大峽谷何時形成、科羅拉多河又如何貫通整個峽谷體系,是北美地貌演化研究中長期懸而未決的經典問題。現有研究表明,約 11 Ma(百萬年前)時科羅拉多河已存在于上游地區,而它真正穿出大峽谷、進入下游盆地體系的時間則晚于 5.6 Ma。由此引出一個關鍵問題:在這數百萬年的過渡階段,科羅拉多河究竟流向何處,又通過什么機制最終貫通大峽谷?圍繞這一問題,學界先后提出巖溶盜蝕、地下水侵蝕、溯源侵蝕和湖泊溢流等多種假說,但始終缺乏足夠一致的證據約束。
近日,來自加州大學洛杉磯分校的John He博士和美國地質調查局等機構的研究人員在 Science 發表論文,以亞利桑那州東北部比達霍奇盆地(Bidahochi Basin)的晚中新世地層為對象,提出了一組新的關鍵證據。研究表明,具有明確上游科羅拉多河—格林河(Green River)系統特征的沉積物,最遲在約 6.6 Ma 時已經進入比達霍奇盆地。與此同時,盆地沉積速率顯著升高,碳酸鹽巖鍶同位素比值上升,并出現了指示較強流水環境的大型魚類化石。這些結果共同說明,在科羅拉多河真正穿越大峽谷之前,它已持續向比達霍奇盆地輸送水體和沉積物,從而為“湖泊溢流成峽”假說提供了關鍵支持(圖1)。
![]()
圖1 研究區位置及相關沉積單元分布。圖中展示了比達霍奇盆地、大峽谷、凱巴布隆起以及多條已提出的古科羅拉多河路徑和關鍵樣點位置,是理解該研究空間格局和爭議背景的基礎
這項研究最重要的突破首先來自碎屑鋯石 U-Pb 年代學提供的物源約束。研究團隊對比達霍奇組(Bidahochi Formation)不同層位的火山灰和砂巖樣品開展系統定年,發現上部比達霍奇組中出現了大量 40-25 Ma 的漸新世鋯石年齡峰,而這一特征在下部比達霍奇組中幾乎缺失。進一步對比顯示,該年齡譜與已知的古下游科羅拉多河沉積物高度相似,卻難以由盆地附近的局地火山源解釋,因此被視為上游科羅拉多河物源進入盆地的關鍵“指紋”。統計結果進一步表明,上部比達霍奇組在物源特征上明顯更接近下游古科羅拉多河沉積,而與其下伏的下部比達霍奇組存在顯著差異。
除物源變化外,地層和沉積環境的同步轉變同樣支持這一判斷。上部比達霍奇組的沉積速率達到 100-400 m/Myr,而下部比達霍奇組多數時期僅為 10-20 m/Myr,增幅超過一個數量級。與此同時,盆地碳酸鹽巖的鍶同位素比值升高,沉積相由底部以粉砂質—泥質沉積為主,逐漸過渡為頂部橫向連續的板狀砂巖層,表現出受大型河流補給的湖泊—三角洲體系特征(圖2)。部分魚類化石還顯示出適應較強流水環境的形態特征,進一步表明晚中新世的比達霍奇盆地并非孤立、低能的封閉湖盆,而很可能已處于大型河流系統的持續補給之下。
![]()
圖2 比達霍奇組地層框架、沉積 速率及鍶同位素變化。該圖將上、下部比達霍奇組的沉積相、沉積速率和鍶同位素變化置于同一框架下,直 觀顯示出約6.6 Ma前后盆地沉積體系發生的整體躍遷,是支撐新水系接入的關鍵證據
該研究的另一項重要意義,在于重新評估古湖是否足以越過凱巴布隆起(Kaibab arch)這一長期爭議。作者指出,上部比達霍奇組現今殘留地層分布在約 1805-2250 m 的高程范圍內,其中最高處還保留有可指示古湖水面的濱岸砂和頂蓋狀鈣華。結合地層關系,研究認為這些證據支持一個向西擴展、并貼靠盆地西側地形障壁的湖泊存在。按照作者估算,凱巴布隆起上可能的溢流門檻與最高湖相沉積高程之間差距并不大,因此“湖水高度不足以溢流”這一傳統反對意見并不成立。
年代學結果還表明,科羅拉多河流入比達霍奇盆地至少持續到約 6 Ma,而下游地區明確帶有科羅拉多河信號的沉積物則直到 5.6 Ma 之后、甚至可能晚至 4.8 Ma 才出現。這意味著,科羅拉多河可能先進入比達霍奇盆地,經過一段時間的盆地充填與水系調整后,才最終完成向下游的貫通。該研究據此提出,湖泊溢流很可能是建立科羅拉多河穿越大峽谷路線的關鍵機制之一,但這并不意味著大峽谷是由一次災變式洪水瞬間切開。更合理的解釋是,溢流首先建立了河流通道,隨后長期的常規河流下切逐步塑造出今天的大峽谷地貌(圖3)。
![]()
圖3 約6.5 Ma的古地形重建及河流—湖盆體系示意。該圖綜合展示了晚中新世相關盆地、沉積單元及可能的河流連接關系,為“先進入盆地、后發生溢流并向下游整合”的解釋提供了直觀的古地理背景
總體而言,該研究通過碎屑鋯石年代學、火山灰定年、鍶同位素、沉積速率、沉積相變化和古生物記錄等多重證據,證實了晚中新世科羅拉多河已抵達比達霍奇盆地,并后續通過湖泊溢流參與大峽谷水系貫通。盡管早期古峽谷是否已經存在、區域構造和動力地形如何參與這一過程等問題仍有待進一步研究,但這項成果推動了大峽谷形成機制這一經典問題的研究進展,也為理解大陸尺度河流系統的逐級整合提供了新的地層學證據。
主要參考文獻
He J J Y, Crow R S, Douglass J, et al. Late Miocene Colorado River arrival in the Bidahochi basin supports spillover origin of Grand Canyon[J]. Science, 2026, 392: 289-295.
Flowers R M, Farley K A. Apatite 4He/3He and (U-Th)/He evidence for an ancient Grand Canyon [J].Science, 2012, 338: 1616–1619.
Karlstrom K E, Lee J P, Kelly S A, et al. Formation of the Grand Canyon 5 to 6 million years ago through integration of older palaeocanyons [J].Nature Geoscience, 2014, 7: 239–244.
Polyak V, Hill C, Asmerom Y. Age and evolution of the Grand Canyon revealed by U-Pb dating of water table-type speleothems[J].Science, 2008, 319: 1377–1380.
(撰稿:王友偉、許晨曦/環境演變與碳循環學科中心)
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.