一些媒體的墮落，已經無藥可救了

hi，我是胖胖。

昨天上午，熱搜第一的一則新聞：

在福建三明，女司機腳踹保安后被反手扇一耳光。

視頻的開頭就是女司機下車、上前、抬腳，保安挨了一腳之后，抬手一巴掌扇了回去。

有一句話，叫真相總在第二天。

第一天被萬人唾罵的惡人，第二天可能是受害者。

某不敢提及名字的周刊報道里還鄭重其事采訪了一位律師，給出的結論是：

女司機主動挑釁、先行施暴，承擔主要責任，保安以明顯過重的力道扇耳光反擊，手段明顯超過必要限度并造成較大損害，屬于防衛過當。

可當天晚上，反轉來了：

僅有一家媒體曬出完整視頻，此前網傳視頻并不完整，調取現場監控之后才看到——女司機是去接孩子放學的，在女司機腳踹保安之前，保安先罵了人，敲她車窗。

女司機想下車，男保安強行關她車門，夾她腿。

女司機被鑒定為耳膜穿孔。

一個母親，開車去學校接孩子，跟保安發生口角，保安先罵人，再敲車窗，再在她想下車的瞬間強行把車門關上——夾住了她的腿。

孰對孰錯？

試想或者代入一下，你坐在駕駛位，一個陌生男人貼著你的車窗罵你，你推開車門想出去理論，那扇幾十公斤的車門突然被外面一股力道反推回來，重重夾在你腿上。

你會做什么？

大多數人的第一反應，不是思考《治安管理處罰法》第五十一條，不是計算自己的防衛是否明顯超過必要限度，而是恐懼、憤怒、以及本能的反擊。

她下了車，踹了對方一腳，然后，她被一記耳光打穿了耳膜。

這才是完整的。

上午的敘事里只有一個畫面：

女司機抬腳、踹人、挨巴掌。

在這個畫面里，她是施害者，保安是反抗者。

所謂的原始視頻，從來不是原始的。

一段沖突被拍下來，發到網上之前，從什么時刻開始截取，在哪個瞬間切斷，每一個剪輯，都是一次敘事決定，輿論反應都不同，把鏡頭從保安敲車窗那一刻開始截，和從女司機抬腳那一刻開始截，是完全不同的兩個故事。

而有調查能力的媒體，為何又在沒經核查之前，把掐頭去尾的視頻上傳？這算不算一次參與線上霸凌？

新聞的三要素又是什么？

在這里我只看到了不關心因果，只關心反應。

有些媒體他們用律師的專業權威，給這段殘缺的敘事蓋了一個法律的鋼印，是，媒體不直接下結論，媒體只是采訪專家，但專家的結論在讀者腦子里就是媒體的結論。

在認知心理學里有一個概念叫首因效應——人對一件事的最初印象，會頑固地停留在腦子里，后來的修正信息很難把它完全覆蓋。

這意味著即便第二天反轉的新聞擺在你面前，你腦子里關于這件事的畫面，很可能依然是第一天那個女司機抬腳的十五秒。

她為什么會踹？在她之前發生了什么？那個被她踹的人，在那之前做過什么？