平臺(tái)暴力抗法，賽博地主組織家丁護(hù)院很奇怪嗎？

文 | 延觀風(fēng)

“他們?cè)g毀民營(yíng)企業(yè)！”“他們?cè)趺丛g毀的？”“他們把互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)干的事披露出來(lái)了！”

4月17日，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)發(fā)布公告，對(duì)7家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)“幽靈外賣”現(xiàn)象處以近36億元的重罰。17日晚些時(shí)候，新華社發(fā)布紀(jì)實(shí)，披露了案件查辦細(xì)節(jié)，拼多多暴力抗法行為首次進(jìn)入公眾視野。周末后的第一個(gè)工作日，市場(chǎng)監(jiān)管總局管理的《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》再發(fā)查案紀(jì)實(shí)，更詳細(xì)地披露了各個(gè)平臺(tái)抗拒執(zhí)法的丑態(tài)，包括拼多多堪稱電影場(chǎng)面的夾手、推搡、假摔、吞紙劇情。

官方很少這樣層層遞進(jìn)披露辦案細(xì)節(jié)，全國(guó)網(wǎng)友連吃大瓜，注意力都被吸引到了拼多多的瘋狂表演上。除此之外，本次查處案件在經(jīng)濟(jì)上的關(guān)鍵在于，揭破了平臺(tái)提供“技術(shù)服務(wù)”“推流服務(wù)”的偽裝，暴露了其收賽博地租、吸血商戶和消費(fèi)者的本質(zhì)。所謂的“科技”企業(yè)，正在逐漸演化為網(wǎng)絡(luò)空間中大筑塢堡的南霸天。

如何把一個(gè)程式古板的官僚部門(mén)惹生氣？

以往相關(guān)監(jiān)管部門(mén)公布對(duì)企業(yè)的處罰信息，大多限于公事公辦地發(fā)一個(gè)公告，簡(jiǎn)略描述法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和處罰結(jié)果，就連違法違規(guī)事實(shí)細(xì)節(jié)都很少描述。尤其是近年來(lái)，在“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、增強(qiáng)民企信心”的大環(huán)境下，對(duì)于涉及民企的違法案件，監(jiān)管部門(mén)在查辦時(shí)小心翼翼，生怕企業(yè)沒(méi)冤喊冤打造受害者人設(shè)；鑿實(shí)查處后，也盡量避免把民企到底干了什么公之于眾，背后心照不宣的考慮就是“避免損害民企形象”。

但這次市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)明顯打破了隱忍克制、減小影響的“潛規(guī)則”，在公布處罰決定后，很快在央媒上發(fā)布案件追蹤報(bào)道，詳細(xì)描述轉(zhuǎn)單、資質(zhì)造假、跑通審核等違法行為，曝光暴力抗法。下一個(gè)工作日，又在自家媒體把拼多多的暴力抗法小電影繪聲繪色講了一遍，一定要把新華社不方便報(bào)道的細(xì)節(jié)補(bǔ)上。

有過(guò)體制內(nèi)或大型企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的朋友或許有親身體會(huì)，以科層制運(yùn)作的組織，最擅長(zhǎng)在程序、層層審批中把一線辦事人員的情緒和沖動(dòng)消解掉。然而這次辦案讓一向頗顯程式古板的部委表現(xiàn)出了憤怒的情感，可見(jiàn)這次專案組在查辦過(guò)程中受到了多大的折磨和窩火，相關(guān)平臺(tái)行為的性質(zhì)有多惡劣。

在處罰公布前挺長(zhǎng)時(shí)間，拼多多和執(zhí)法人員爆發(fā)肢體沖突的事情就有在相關(guān)部門(mén)和行業(yè)內(nèi)傳播。筆者聽(tīng)說(shuō)后感覺(jué)這事屬于意料之外、情理之中。

情理之中是因?yàn)?，從各種渠道接觸下來(lái)看，以螞蟻上市被叫停為分水嶺，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的中高管理層對(duì)體制的不滿乃至敵意在持續(xù)積累。很多人并非出自在規(guī)則下進(jìn)行政商博弈、實(shí)現(xiàn)利益最大化的理性動(dòng)機(jī)，而是純粹的情緒驅(qū)動(dòng)，還可能混合鍵政人常見(jiàn)的逢中必反、外國(guó)月亮都圓的心態(tài)。

帶點(diǎn)陰謀論地說(shuō)，現(xiàn)在各種平臺(tái)上對(duì)體制的無(wú)腦攻擊內(nèi)容之多、傳播之便利、監(jiān)管力度之弱，不全出自壞消息流量更高的商業(yè)考量，背后少不了平臺(tái)中層的夾帶私貨。對(duì)抗監(jiān)管，他們不干這種事才奇怪。

意料之外是因?yàn)?，這種敵意竟然驅(qū)使他們選擇最簡(jiǎn)單也最沒(méi)用的暴力對(duì)抗，無(wú)法有效掩蓋問(wèn)題，只會(huì)讓事后鐵拳挨得更重。直到細(xì)節(jié)被公開(kāi)報(bào)道出來(lái)，筆者承認(rèn)自己的想象力還是太局限了。

長(zhǎng)期以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)公司標(biāo)榜自己年輕人多、科技感強(qiáng)，開(kāi)明活潑、登味兒少，但從他們抗法的行為看，對(duì)員工馴化裹挾，對(duì)執(zhí)法人員碰瓷或煽動(dòng)群體沖突，用的還是撒潑打滾的典中典套路。

平臺(tái)自己也心知肚明，在商業(yè)運(yùn)作中干的違規(guī)違法、損人利己的腌臜事，只要放到陽(yáng)光下，妥妥都能算“侵犯民營(yíng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)”，所以在公司內(nèi)外都執(zhí)行了比傳統(tǒng)企業(yè)更強(qiáng)的信息管制。從網(wǎng)易粗暴驅(qū)趕被非法裁員的患病員工，到阿里屢屢曝光的“破冰文化”，再到B站、拼多多年輕員工猝死后神奇消失的輿論，雖然很多帖子被平臺(tái)利用主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)“蒸發(fā)”了，但群眾的記憶可不會(huì)輕易消失。

在疫情期間被炒上天的“吹哨人”概念，被窄化為針對(duì)體制勇敢揭發(fā)（而且他們熱捧的吹哨人并不符合吹哨人的定義），然而在這個(gè)概念的發(fā)源地歐美，民眾監(jiān)管利劍同樣指向企業(yè)?，F(xiàn)代國(guó)家為人民主權(quán)負(fù)責(zé)的觀念已經(jīng)深入人心，然而企業(yè)無(wú)需為公眾利益負(fù)責(zé)，決策執(zhí)行的透明度實(shí)際上低于政府，為防止企業(yè)在黑相中執(zhí)行不利于公共利益的政策，歐美對(duì)揭發(fā)此類行為的告密者給予高額獎(jiǎng)勵(lì)和嚴(yán)格保護(hù)。

國(guó)內(nèi)這樣的制度雖然有所提及，但從未健全落地，保護(hù)了企業(yè)的秘密、損害了公眾的利益。筆者曾在某個(gè)場(chǎng)合聽(tīng)某短視頻平臺(tái)內(nèi)容高管大談特談如何通過(guò)算法吸引用戶投入更多時(shí)間，私下里吹育兒經(jīng)時(shí)他又說(shuō)絕不讓自己女兒刷他所供職的軟件。不知天天喊著“陽(yáng)光化”的那批社會(huì)良心，愿不愿意呼吁一下相關(guān)平臺(tái)公布他們?cè)O(shè)計(jì)產(chǎn)品算法的會(huì)議紀(jì)要呢？

平臺(tái)收費(fèi)模式是典型的依托權(quán)力尋租

戲劇化的暴力抗法情節(jié)吸引走了公眾的大部分注意，但這次查案暴露出的平臺(tái)收費(fèi)模式同樣值得咬住不放、窮追不舍，即平臺(tái)的收費(fèi)模式早就從提供技術(shù)服務(wù)的回報(bào)，變?yōu)橐劳袎艛鄼?quán)力爽吃賽博地租。

向別人收錢(qián)的模式，主要有兩種：其一是固定價(jià)格，我為你提供商品或服務(wù)，收取與之相對(duì)應(yīng)的價(jià)格；另一種是抽成，我直接從你的所得中抽取一定比例的數(shù)額。前者是相對(duì)公平的市場(chǎng)交換，后者一向是權(quán)力擁有者的特權(quán)，潛臺(tái)詞是“我有權(quán)在不為你提供直接回報(bào)的前提下，占有你的勞動(dòng)成果”。

政府稅收是典型的抽成模式。歷史上各國(guó)政府管理能力達(dá)到一定程度，主要稅種都從人頭稅等定量稅轉(zhuǎn)向比例稅制，比如古代的什一稅，現(xiàn)代的消費(fèi)稅、個(gè)人/企業(yè)所得稅等。政府占有公民勞動(dòng)成果的依據(jù)當(dāng)然是對(duì)暴力的壟斷，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)，政府權(quán)力受到約束和監(jiān)督，征收上來(lái)財(cái)政資金的用途也必須為整體公共利益負(fù)責(zé)。

另一類抽成來(lái)自所有權(quán)，比如股東對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)最終剩余按持股比例進(jìn)行分配；再如地主向佃農(nóng)提供自己所有的土地，在不參與生產(chǎn)過(guò)程的情況下，僅憑所有權(quán)抽取農(nóng)民一定比例的勞動(dòng)成果?，F(xiàn)代房東亦然，表面上租金并不按租客收入的比例抽取，但租客收入的漲幅往往會(huì)被房東吃進(jìn)。

多說(shuō)一句，關(guān)于所有權(quán)的契約，必須依靠國(guó)家暴力確保執(zhí)行，保護(hù)誰(shuí)的所有權(quán)、優(yōu)先保護(hù)哪一階級(jí)的所有權(quán)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是不折不扣的政治問(wèn)題。因此把“私有產(chǎn)權(quán)”是為一種先天的、自然合理的神圣造物，卻要求政府退出的言論，都是看不透事實(shí)本質(zhì)、陶醉于片面現(xiàn)實(shí)的虛妄之言。

還有一類抽成披上了市場(chǎng)交易的外衣，試圖以提供要素或服務(wù)掩蓋尋租的本質(zhì)。比如律師獲得一定比例的勝訴賠償金，投行按比例收取證券發(fā)行費(fèi)用，相比所提供的專業(yè)服務(wù)，他們能賺這些錢(qián)更多依靠對(duì)人脈等社會(huì)資源的壟斷。再如中介按成交價(jià)收取一定比例的中介費(fèi)，靠的并非經(jīng)濟(jì)理論中“消滅信息差”的服務(wù)貢獻(xiàn)，在很多場(chǎng)合下中介反而是維護(hù)和擴(kuò)大信息壁壘的罪魁禍?zhǔn)?，甚至不乏直接下?chǎng)操弄成交價(jià)格的案例。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)崛起時(shí)，是一種運(yùn)用數(shù)字技術(shù)在更大范圍、以更高效率撮合交易的中介，隨著數(shù)據(jù)的積累、市場(chǎng)渠道的整合集中、算法對(duì)勞動(dòng)者商家的控制加深，平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)無(wú)限接近純靠壟斷地位尋租的賽博地主。

從“中介”到“地主”，抽成始終都是平臺(tái)向商家、勞動(dòng)者、消費(fèi)者等收費(fèi)的最主要方式。不論其擁躉如何洗白，這些所謂“科技企業(yè)”從來(lái)不是以技術(shù)服務(wù)為生存之本，而是以壟斷權(quán)力為生存之本。前一段時(shí)間被啟動(dòng)調(diào)查的攜程，膽敢在不征求商家同意的前提下直接用算法下調(diào)產(chǎn)品售價(jià)，控制企業(yè)定價(jià)行為的權(quán)力和能力連蘇聯(lián)計(jì)委都望洋興嘆。

消費(fèi)者也絕非平臺(tái)低價(jià)優(yōu)惠活動(dòng)的受益者。這次曝光的“轉(zhuǎn)單制”分明就是國(guó)企承包工程層層轉(zhuǎn)包的翻版，與甲方直接對(duì)接的“總包”不用干活拿走一半的貨款，平臺(tái)拿走1/5，分包中介雁過(guò)拔毛，接單干活的分包和騎手用不到1/4的貨款為消費(fèi)者提供商品服務(wù)，自己買的便宜東西到底便宜了誰(shuí)？

轉(zhuǎn)單制進(jìn)一步揭破了平臺(tái)“賣技術(shù)服務(wù)”的外衣。平臺(tái)解釋幽靈外賣開(kāi)綠燈，是因?yàn)椤安唤o過(guò)商家就去別的平臺(tái)了”。滑天下之大稽，仿佛這個(gè)市場(chǎng)只有幾個(gè)蛋糕店、但有無(wú)數(shù)個(gè)平臺(tái)在競(jìng)爭(zhēng)一樣。無(wú)非是平臺(tái)內(nèi)部人員和這些幽靈外賣店有利益綁定，而企業(yè)中既無(wú)紀(jì)委也無(wú)吹哨人來(lái)維護(hù)公共利益，能夠讓這套層層轉(zhuǎn)包的壟斷邏輯悄然運(yùn)行如此之久。

更理論地講，公共產(chǎn)品的兩大特征是非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，其中非排他性指產(chǎn)品一旦被生產(chǎn)，再向額外一個(gè)消費(fèi)者提供該產(chǎn)品的邊際成本為零或很小。

比如，收費(fèi)公路是典型的非競(jìng)爭(zhēng)性準(zhǔn)公共產(chǎn)品，修成后跑一輛車帶來(lái)的潛在維修成本，相比投資成本來(lái)說(shuō)很小。這意味著，收費(fèi)公路在運(yùn)輸服務(wù)中發(fā)揮著必要但不主要的作用，這種準(zhǔn)公共產(chǎn)品的定價(jià)不能完全遵循依據(jù)壟斷權(quán)大小談判的純市場(chǎng)模式。我國(guó)收費(fèi)公路主要根據(jù)里程和車型載重，也就是使用公路產(chǎn)生的邊際成本確定收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還要政府審批、上級(jí)財(cái)政交通價(jià)格部門(mén)備案。你能想象高速公路按客車乘客的總收入，或貨車載物的貨值按比例抽成嗎？

平臺(tái)提供的服務(wù)具有典型的非競(jìng)爭(zhēng)性公共產(chǎn)品特征，搭建好網(wǎng)絡(luò)、算法等之后，每一單交易需要的邊際成本幾乎為零。然而平臺(tái)能夠把準(zhǔn)公共產(chǎn)品搞出地租一樣的收費(fèi)方式，從商家、消費(fèi)者、勞動(dòng)者三方猛薅羊毛，必須歸功于對(duì)壟斷權(quán)力的最極致運(yùn)用。

監(jiān)管的尷尬與無(wú)奈

中國(guó)質(zhì)量報(bào)用很大篇幅渲染專案組如何與平臺(tái)的軟硬對(duì)抗行為斗智斗勇，監(jiān)管人員加班加點(diǎn)、克服傷病，最終伸張法律正義，算是經(jīng)典的宣傳樣板戲。但在實(shí)際工作中，監(jiān)管人員的辛酸、無(wú)奈和窩火，要遠(yuǎn)超宣傳稿件能寫(xiě)出來(lái)的程度，他們?cè)诖蛞粓?chǎng)制度不健全、力量極匱乏的持久戰(zhàn)。

面對(duì)平臺(tái)花樣百出、不斷翻新、高度隱蔽的違規(guī)行為，監(jiān)管部門(mén)根本沒(méi)有足夠的人手來(lái)進(jìn)行日常監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理的苗頭性違規(guī)行為。即使像本次查辦打大會(huì)戰(zhàn)，百余名監(jiān)管人員分派到7家平臺(tái)企業(yè)，十多個(gè)人面對(duì)的是企業(yè)上百人的法務(wù)、技術(shù)、產(chǎn)品、審核乃至安保隊(duì)伍，難免分身乏術(shù)、被對(duì)方的人海戰(zhàn)術(shù)死死拖住。

而且，平臺(tái)違規(guī)大多隱藏于龐大的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法之后，監(jiān)管部門(mén)在算法審計(jì)的制度建設(shè)和能力建設(shè)方面嚴(yán)重滯后于執(zhí)法需要。

制度建設(shè)方面，數(shù)據(jù)和算法不需要外部存儲(chǔ)或備案，企業(yè)可以自主決定拿出哪些數(shù)據(jù)接受監(jiān)管、什么時(shí)候拿出數(shù)據(jù)接受監(jiān)管。從報(bào)道中可以看出，監(jiān)管人員在提取固定證據(jù)時(shí)，可謂是處處被動(dòng)。

能力建設(shè)方面，現(xiàn)在我們的公務(wù)員招考制度和薪酬體系決定了，招不到很多計(jì)算機(jī)技術(shù)過(guò)硬的監(jiān)管人員從事算法審計(jì)。面對(duì)企業(yè)高度復(fù)雜（或者屎山）的算法代碼，以及人為堆砌的技術(shù)壁壘，監(jiān)管“矛”的銳利程度嚴(yán)重不足。

“幽靈外賣”的違法事實(shí)和法律適用比較簡(jiǎn)單，無(wú)論餐飲資質(zhì)造假還是違規(guī)轉(zhuǎn)包，都是板上釘釘?shù)倪`法行為，難點(diǎn)在于摸清違法行為的規(guī)模。但現(xiàn)在很多監(jiān)管執(zhí)法的難點(diǎn)在于論證企業(yè)“有沒(méi)有違法”，最典型的就是反壟斷執(zhí)法，需要投入大量精力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上、商業(yè)上的研究論證，并走過(guò)漫長(zhǎng)的司法程序，專業(yè)的執(zhí)法力量更顯捉襟見(jiàn)肘。黑色幽默的是，平臺(tái)企業(yè)高薪聘請(qǐng)與反壟斷部門(mén)博弈的，恰恰是后者的前領(lǐng)導(dǎo)/同事。

誠(chéng)然，以往我國(guó)對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)管存在諸多亂象，不法干部借檢查監(jiān)管上下其手牟取利益。但在公務(wù)員隊(duì)伍得到大力整頓、企業(yè)違規(guī)卻更新迭代的今天，通過(guò)輿論操弄，涉企執(zhí)法被徹底污名化了。

很多監(jiān)管部門(mén)在檢查執(zhí)法時(shí)束手束腳，一些正當(dāng)?shù)慕釉V檢查行為也被叫停，生怕被投訴甚至鬧出輿情，被扣上“破壞營(yíng)商環(huán)境”“打擊民企信心”的大帽子。這兩年消費(fèi)者投訴數(shù)量持續(xù)快速增長(zhǎng)，不完全是維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的結(jié)果，監(jiān)管松弛、違規(guī)企業(yè)信心大增才是根本原因。

相比資本主義國(guó)家，我國(guó)的監(jiān)管體系已經(jīng)足夠溫柔謙抑。去年各方外賣大戰(zhàn)嚴(yán)重侵害商家利益，也只是被約談而沒(méi)有遭受反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處罰。從目前看，監(jiān)管部門(mén)處罰7大平臺(tái)的公式仍然是“違規(guī)店鋪數(shù)×單家店鋪罰金”，軟硬兼施阻撓執(zhí)法付出的額外成本是0。在國(guó)外，暴力抗法就算不吃槍子，也是要吃牢飯的，當(dāng)年安然在接受調(diào)查后銷毀關(guān)鍵文件，高管數(shù)罪并罰，判的比我們的一些貪官都重。

對(duì)違法行為的縱容是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、營(yíng)商環(huán)境和遵紀(jì)守法者的最大傷害。幽靈外賣的查辦結(jié)果大快人心，但必須從制度上形成強(qiáng)大約束，打擊平臺(tái)地主吸血賽博地租的行為，讓經(jīng)濟(jì)循環(huán)重新暢通起來(lái)。

一是充實(shí)執(zhí)法隊(duì)伍。坐在辦公室里研究怎么高水平建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的空談崗位可以大幅縮減，編制和經(jīng)費(fèi)向市場(chǎng)監(jiān)管一線傾斜，切實(shí)提高違法行為被查處的概率，提高執(zhí)法震懾力。打破條條限制、成立專門(mén)的平臺(tái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，集中反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、算法審計(jì)、勞動(dòng)監(jiān)察等條線力量，獲得和平臺(tái)高薪法務(wù)技術(shù)團(tuán)隊(duì)battle的實(shí)力。

二是加強(qiáng)制度建設(shè)。中國(guó)政府自古以來(lái)就懂要編戶齊民、造土地鱗冊(cè)，需要對(duì)平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)提出要求，由社會(huì)公眾共同形成、涉及社會(huì)公眾利益的數(shù)據(jù)決不能成為賽博地主的土地。數(shù)據(jù)二十條回避數(shù)據(jù)所有權(quán)問(wèn)題，就是在回避公眾是否對(duì)自己行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有監(jiān)管和索取回報(bào)的權(quán)利，平時(shí)最愛(ài)叫喚“保護(hù)產(chǎn)權(quán)”那批人這時(shí)候就不喊保護(hù)公眾數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)了，有關(guān)部門(mén)不能受企業(yè)影響一直裝糊涂。算法動(dòng)態(tài)備案也要提上日程，確保對(duì)平臺(tái)行為的監(jiān)管處于先手。

三是探索符合公共利益的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式。事實(shí)證明，產(chǎn)權(quán)不是決定企業(yè)行為模式的根本原因。幽靈外賣事件中，享有超級(jí)壟斷權(quán)的平臺(tái)企業(yè)的行為甚至不太像總包國(guó)企，而更像從層層轉(zhuǎn)包中層層撈錢(qián)的不法發(fā)包方（違紀(jì)干部）。既然平臺(tái)企業(yè)占盡自然壟斷、非競(jìng)爭(zhēng)性等等公共產(chǎn)品屬性，那么自然要像國(guó)企乃至政府一樣，接受公共利益的監(jiān)督和制約。

當(dāng)然筆者清楚，平臺(tái)算法和服務(wù)不能簡(jiǎn)單用收費(fèi)公路類比，需要不斷更新迭代、升級(jí)服務(wù)體驗(yàn)，國(guó)有化的呼聲并不是最符合公共利益的路徑。但是，還有很多方法倒逼私營(yíng)企業(yè)更多對(duì)公共利益負(fù)責(zé)，包括引入吹哨人制度，針對(duì)賽博地主兼并來(lái)的電子土地征收數(shù)據(jù)稅（大清都懂的攤丁入畝，如果數(shù)據(jù)難以確權(quán)到社會(huì)公眾，這個(gè)政策就應(yīng)當(dāng)實(shí)行），強(qiáng)制平臺(tái)收費(fèi)模式和商戶/勞動(dòng)者收入脫鉤、和提供服務(wù)的邊際成本掛鉤等等。

總之，平臺(tái)不能再一天到晚盯著國(guó)人的衣食住行盤(pán)算用現(xiàn)在這套商業(yè)模式榨出更多資源。已經(jīng)有如此之多的社會(huì)資源匯集于此，必須利用自己的體量和技術(shù)積累，探索真正的技術(shù)創(chuàng)新前沿，成為提供科技公共產(chǎn)品的平臺(tái)。要么主動(dòng)促進(jìn)萬(wàn)物生長(zhǎng)，要么一鯨落萬(wàn)物生，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)治理下平臺(tái)巨頭必須回答的“二選一”。

該期文章導(dǎo)讀：