美軍扣船不到48小時，中美在安理會大吵一架，孫磊對各國作出表率

?——【·前言·】——?

當某個國家可以在公海上用武力執行國內法，當某個國家的代表可以在安理會直接回擊超級大國的指控，這些看似分散的場景，共同指向一個核心命題：國際規則的定義權正在發生轉移。

?——【·美國把國內法當國際法用的危險嘗試·】——?

4月19日，美軍在阿曼灣公海對伊朗“TOUSKA”號貨船采取強硬行動，先用導彈擊穿機艙，隨后派遣海軍陸戰隊登船控制，理由是這艘船涉嫌運送違反美國制裁的“軍民兩用物資”。

按照《聯合國海洋法公約》第110條明確規定，公海屬于全人類，各國船舶享有航行自由，除非涉及海盜、奴隸貿易、無國籍或非法廣播等少數情形，任何國家都無權在公海隨意登臨、檢查或扣押他國船只。這是全球航運秩序的基石，也是國際貿易安全的重要保障。

但美國這次行動完全無視這些國際法準則，美軍給出的理由是所謂“交戰方登臨權”，聲稱美國與伊朗處于“武裝沖突”狀態，因此有權在全球任何海域攔截任何涉嫌向伊朗運送“違禁品”的船只。

這套說辭的核心問題在于，美國所謂的“武裝沖突”并未得到聯合國安理會授權，更沒有得到國際社會普遍認可，純粹是美國單方面的認定。

美國將本國對伊朗的制裁措施當作全球通用法律，要求其他國家和船只都必須遵守，這種做法本質上就是把公海變成美國的“自家法庭”，把美國國內法變成“國際法”。

如果各國都效仿美國，將本國法律和政治立場作為在公海執法的依據，那么全球航運將陷入混亂，任何船只都可能因為違反某個國家的國內法而被隨意攔截扣押。

對于那些依賴海上貿易的發展中國家來說，這種局面無異于一場災難，他們的船只隨時可能成為大國博弈的犧牲品。美國這次扣船，看似是針對伊朗的一次行動，實際上是在挑戰整個國際海洋秩序，試圖用霸權規則取代國際法規則。

?——【·孫磊打破話術陷阱的硬核回應·】——?

當地時間4月20日下午，聯合國安理會審議烏克蘭問題，美國代表再次老調重彈，試圖將烏克蘭危機的責任推給中國，要求中國停止向俄羅斯提供所謂“軍民兩用物項”。

過去幾年，美國代表在各種國際場合反復使用這套話術，試圖把中國塑造成“沖突參與方”，而中國代表通常會詳細闡述中方立場，強調中國始終秉持客觀公正態度，致力于勸和促談，從未向任何一方提供武器。

但這次，孫磊大使的回應完全打破了以往的外交話術模式，孫磊大使明確指出：“任何在烏克蘭問題上向中國推卸責任、攻擊抹黑的做法都是不負責任的，自危機爆發以來，長期向戰場提供武器、試圖延長戰爭的是美國，不是中國。”

孫磊大使的回應不僅僅是一次簡單的駁斥，更是對國際規則話語權的一次主動爭奪。過去，美國常常在國際場合扮演“規則制定者”和“裁判”的角色，隨意給其他國家貼標簽、下定義，而其他國家往往只能被動回應、自證清白。

但這次，孫磊大使不再按照美國設定的話術框架行事，而是直接指出美國才是烏克蘭危機的最大推手，美國持續加碼軍事援助，已累計投入超數百億美元，從大炮坦克到導彈無人機，目的就是讓俄烏持續消耗、坐收漁利。

這種做法加劇了地區人道主義災難，阻礙停火止戰，與勸和促談的國際共識完全相悖。

孫磊大使的回應給各國作出了重要表率：面對單邊霸權和雙重標準，各國不應一味退讓和解釋，而應敢于發聲，敢于揭露霸權國家的真實面目，敢于維護真正的國際法和國際公平正義。

?——【·從霸權定義到多邊共識的全球趨勢·】——?

美軍公海扣船和中美安理會交鋒，這兩個看似分散的事件，共同揭示了當前國際秩序演變的一個重要趨勢：國際規則的定義權正在從少數西方國家向更廣泛的國際社會轉移，從霸權邏輯向多邊共識轉變。

長期以來，美國等西方國家憑借自身實力，在國際規則制定中占據主導地位，常常將自身利益和價值觀包裝成“國際規則”，要求其他國家遵守，而自己卻頻繁違反規則、實行雙重標準。

美國可以在公海上用武力執行國內法，卻指責其他國家維護自身合法權益的行為是“挑釁”；美國可以向戰場輸送大量武器，卻指責其他國家的正常貿易往來是“支持戰爭”；美國可以隨意對他國實施單邊制裁，卻將其他國家的反制措施稱為“違反規則”。

但這種霸權主導的規則體系正在遭遇越來越大的挑戰。一方面，隨著新興市場國家和發展中國家的崛起，他們對國際規則的話語權需求越來越強烈，不再滿足于被動遵守西方國家制定的規則。

另一方面，美國等西方國家的霸權行徑不斷損害自身信譽，他們的規則定義越來越缺乏國際社會的認同。

孫磊大使在安理會的回應，正是這種規則轉移趨勢的生動體現。這種回應方式不是簡單的對抗，而是基于事實和國際法的有理有據的發聲，是對霸權規則的拒絕，也是對多邊共識的維護。

越來越多的國家開始認識到，真正的國際規則應該基于《聯合國憲章》宗旨和原則，應該由各國共同制定、共同遵守，而不是由少數國家說了算。

信息來源：