生父女友虐待致死3歲男童被判死緩，生母不服

4月21日，上海市第一中級人民法院對“3歲男童被生父女友虐待致死案”一審宣判，被告人趙雨蝶犯虐待罪被判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪被判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

法院審理查明，2024年7月至8月23日，趙雨蝶在與男友黃某理及黃某理兒子（即被害人黃某某）共同生活期間，以黃某某頑皮不聽話等為由，頻繁采用毆打背部、臀部、腿部等處及牙咬腿部等方式實施虐待。

同年8月24日傍晚，趙雨蝶在上海市浦東新區一開放式公園內，因不滿黃某某亂跑等原因，多次用手拍打黃某某頭面部，并用樹枝抽打、用腳踢踹黃某某身體其他部位等。

其間，趙雨蝶還將黃某某從河道岸堤下斜坡拎甩至堤面，致黃某某側身倒地后頭部撞擊地面。當日20時許，黃某某在家中昏迷倒地，趙雨蝶即將其送至醫院搶救。黃某某因搶救無效于9月4日死亡。

經鑒定，黃某某系鈍性外力作用致顱腦損傷，引起中樞神經系統功能障礙死亡；黃某某2024年8月24日晚就診時體表多處皮膚軟組織挫傷已達輕傷一級，其中背部皮膚軟組織挫傷達到輕傷一級，面部、胸部皮膚軟組織挫傷分別達到輕微傷，左小腿咬傷致皮膚破損達到輕微傷。

2024年8月29日，公安機關在趙雨蝶暫住處將其抓獲。趙雨蝶到案后，如實供述了主要犯罪事實。

法院認為，趙雨蝶虐待年僅三歲的家庭成員黃某某，情節惡劣，其行為已構成虐待罪；趙雨蝶故意傷害黃某某致其死亡，其行為已構成故意傷害罪，依法應數罪并罰。法院根據趙雨蝶犯罪的事實、性質、情節和社會危害程度，作出上述判決。

據媒體此前報道，男童生母馬女士稱，孩子大約1歲時，她發現孩子生父出軌，遂帶著孩子離開。2024年1月，孩子生父稱其母親病重，想看孩子最后一眼，將孩子帶走。而后，孩子生父要求獲得撫養權，否則永遠不讓她見孩子，她無奈，只好先答應。

馬女士表示，她從孩子生父處得知孩子出事后趕到醫院，見到了趙雨蝶。趙雨蝶稱自己給孩子洗澡，準備穿衣服時孩子突然摔倒受傷。但醫生給馬女士看了孩子的照片，告訴她孩子可能是遭受了虐待。

馬女士出示孩子住院照片

馬女士說，在上海居住期間的鄰居后來作為證人出庭。庭審期間曾播放監控視頻，也正是看到視頻后她當庭昏倒。2024年8月24日，趙雨蝶將孩子帶至家附近的公園并實施毆打，“他（孩子）沒有掉一滴眼淚，默默地去撿拖鞋。很痛，這個東西我忘不掉。”據她講述，她了解到，當天晚上趙雨蝶主動找到鄰居，稱孩子摔倒了，鄰居撥打了120。

馬女士稱她曾質問趙雨蝶孩子的傷痕是怎么回事，趙雨蝶承認自己咬了孩子，稱“孩子先咬了她”。上海市公安局浦東分局曾出具《鑒定意見通知書》，男童黃某某“系鈍性外力作用致顱腦損傷，引起中樞神經系統功能障礙死亡”。

孩子生父曾稱自己平時工作很忙，孩子一直是趙雨蝶在帶，“我下班孩子都睡著了，也看不到身上有傷。”其回憶趙雨蝶曾告訴他兒子說過“想要換媽媽”，他回家后問過兒子為什么，了解到的情況是，孩子不想學習總想玩手機，趙雨蝶對孩子的管理比較嚴格。他稱自己對于趙雨蝶虐待孩子的行為感到不理解，“希望可以從重處理，不可能說我孩子一條命白白就這么沒了。”

馬女士則稱，她不相信孩子生父所說的“看不到身上有傷”等，希望調查孩子生父在事件中的具體行為并追究其責任。

男童在ICU接受治療

對于趙雨蝶死緩的判決結果，4月21日中午，馬女士發聲表態，對一審判決結果不服，將依法申請抗訴，并準備提交新的證據材料。

關于故意傷害罪的定罪和量刑依據，上海一中法院在判后答疑中提到，趙雨蝶明知拍打、用力拎甩一名三歲幼童可能導致的傷害后果，依然實施了相關行為，直接導致黃某某死亡。但從趙雨蝶作案的行為特征及在黃某某昏倒后即將黃某某送醫施救等具體表現來看，其并不希望造成黃某某死亡的后果，即趙雨蝶主觀上具有傷害故意，客觀上實施了傷害行為，應以故意傷害罪論處。

判后答疑還顯示，經審查在案證據及相關材料，沒有反映出黃某某的父親存在參與、隱瞞、縱容趙雨蝶虐待黃某某的情況。

北京市中聞律師事務所刑委會副主任高森律師向“法度law”表示，我國的死刑政策是“保留死刑、嚴格控制死刑”“少殺、慎殺”。根據刑法規定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于故意傷害罪，罪行極其嚴重、性質極其惡劣、社會危害極大的，也應判處死刑立即執行。同時，根據最高法有關意見，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的案件等，應慎用死刑立即執行。對于不是直接故意，而是間接故意的故意傷害致人死亡、故意殺人案件，一般不判處死刑立即執行。

高森律師認為，在司法實踐中，對于手段極其殘忍的故意殺人、故意傷害致人死亡案件，如果不存在被害人過錯、取得諒解等情況，一般會判處死刑立即執行。“本案在被告人沒有取得被害人近親屬諒解的情況下，法院沒有對被告人適用死刑立即執行，是有點叫人奇怪的。但往往每個案件都會有不同于其他案件的具體情節，不排除本案的證據、程序等也存在外人不掌握的情況。”

不過，知名律師蔡雅奇在微博表示，雖然死緩也是死刑，但憑樸素的價值觀，其認為這個案子應該判死刑立即執行。“要知道，故意傷害罪是可以判死刑立即執行的。不能簡單地認為只有故意殺人罪才可以判死刑，故意傷害罪最高就只能判死緩。”

北京市中盾律師事務所執行主任、高級合伙人魏景峰律師也向“法度law”分析認為，法院以故意傷害罪（致人死亡）定罪，核心依據是被告人在被害人昏迷后主動送醫，據此推定其主觀上不希望死亡結果發生，屬于傷害故意而非殺人故意。

“這一認定在邏輯上有其合理性，但值得追問的是：對一名年僅三歲、體重極輕的幼童，反復拍打頭面部并將其拎甩致頭部撞擊地面，被告人對死亡結果究竟是‘不希望發生’還是‘放任發生’？”魏景峰律師說，若為后者，則已具備間接故意殺人的主觀要件，送醫行為更宜評價為事后補救，而非否定殺人故意的依據。此處定性直接影響量刑空間，值得二審重點審查。

魏景峰律師認為，被告人長期虐待三歲幼童并最終致其死亡，犯罪對象為完全無自我保護能力的低齡兒童，社會危害性極大，主觀惡性深重。雖然被告人到案后如實供述構成坦白，但坦白僅屬于“可以從輕處罰”的酌定情節，并非法定減輕情節。“蔡雅奇律師所言不無道理——故意傷害罪的法定最高刑為死刑立即執行，本案被害人的年齡、受害持續時間及殘忍程度均指向‘罪行極其嚴重’的判斷，死緩判決是否充分體現了對幼童生命權的保護，確實存在討論空間。”

魏景峰律師還表示，一審法院認定無證據顯示生父參與或縱容虐待，但從已披露事實看，生父將三歲幼童長期交由非婚同居女友照管，對孩子身上明顯傷痕未盡注意義務，是否構成虐待罪中的不作為犯或過失致人死亡，仍有進一步偵查和論證的必要。被害人母親要求追究生父責任的訴求，具有一定的法律基礎。

“本案一審在定罪邏輯上尚屬自洽，但量刑偏輕的質疑并非毫無依據。被害人母親如依法申請抗訴，檢察機關應當認真審查是否存在‘量刑明顯不當’的抗訴事由。”魏景峰律師說。

部分綜合自央視新聞、紅星新聞、大象新聞、新黃河、律師微博等