健身合同暗藏“霸王條款”？檢察機關(guān)提起公益訴訟，引入“7日冷靜期”

圖片來源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

動輒數(shù)千元的健身私教課

為何總在退費時卡殼？

一紙看似平常的健身會員合同

藏了多少條款陷阱？

當(dāng)“最終解釋權(quán)歸本店所有”

成為行業(yè)慣例

公益訴訟檢察官又該如何亮劍

從源頭阻止這場不公平的游戲？

普遍存在不合理條款

“我要投訴振輝健身房！為上私教課，我已經(jīng)交了3000元辦健身卡，但是一直都沒有教練上課，現(xiàn)在還不給退費，希望相關(guān)部門盡快調(diào)查處理。”“我花費4199元買了30節(jié)游泳私教課，但教練不下水，教得也不好。現(xiàn)在還剩10節(jié)課程，我要把剩余的費用退掉。”……來自遼寧省沈陽市沈河區(qū)政務(wù)服務(wù)平臺的消費者投訴信息引起了沈河區(qū)檢察院公益訴訟檢察部門檢察官的注意。

與此同時，2025年7月，“益心為公”志愿者在沈河區(qū)某連鎖健身門店辦理健身卡時發(fā)現(xiàn)，該門店提供的預(yù)付式消費合同也暗藏著“霸王條款”，遂向檢察官反饋此情況。

健身店接二連三被投訴，究竟是巧合還是行業(yè)亂象？沈河區(qū)檢察院公益訴訟檢察官通過仔細(xì)詢問投訴健身門店的消費者和“益心為公”志愿者了解到，該區(qū)多家健身門店工作人員均以雙方簽署的預(yù)付式消費合同中列明的條款為由拒絕消費者想要退費和轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡等請求，如“辦卡后不轉(zhuǎn)不退不停”“如門店無法繼續(xù)經(jīng)營，會所不予賠付”“特殊卡不退費”等。

這些合同內(nèi)容是否屬于對消費者不公平、不合理的條款？是否存在侵害消費者合法權(quán)益的情況？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第497條，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的條款，屬于無效的“霸王條款”。另外，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，此類條款因排除消費者主要權(quán)利，其對消費者沒有制約力。

一般來說，健身服務(wù)合同是由健身門店自行擬定內(nèi)容，不同品牌健身門店所規(guī)定的合同內(nèi)容會有所區(qū)別。而檢察官在調(diào)查轄區(qū)內(nèi)20多家健身門店預(yù)付式消費合同時，卻發(fā)現(xiàn)這些合同條款內(nèi)容具有明顯共性，那就是“拒絕消費者退費、轉(zhuǎn)讓、暫停預(yù)付卡的需求”。由此可以推斷，已經(jīng)有大量消費者與健身門店簽訂不合理的合同條款。

由于部分消費者在簽訂合同時并未留意條款的具體內(nèi)容，以及健身門店工作人員未盡到告知和提醒義務(wù)，許多消費者甚至還沒有意識到自己的權(quán)益已經(jīng)受到侵害。相比于個別健身門店“卷錢跑路”或者“閉店”等問題，此類預(yù)付式消費合同存在“霸王條款”的侵害更具有普遍性，也更加隱蔽，消費者一般難以察覺。

開展公益訴訟立案調(diào)查

2025年8月12日，在沈陽市檢察院指導(dǎo)下，沈河區(qū)檢察院以行政公益訴訟立案，監(jiān)督和治理的方向集中在預(yù)付式消費合同中的“霸王條款”。立案后，檢察官展開調(diào)查走訪工作。

首先明確預(yù)付式消費合同條款的具體內(nèi)容。如今，許多消費者習(xí)慣于在生活服務(wù)類電商平臺上購買健身課程和體驗券。為此，檢察官不僅需要查看線下健身門店的預(yù)付式消費合同，還要通過線上小程序調(diào)取網(wǎng)絡(luò)版消費合同內(nèi)容。

通過到法院調(diào)取和審查相關(guān)判決內(nèi)容，檢察官進一步鎖定消費者反饋問題的健身門店。在調(diào)取的判決書中，其中有2份比較具有代表意義：第一個案例是消費者因腿部受傷無法繼續(xù)健身，要求退費，健身公司以合同中明確“開卡后不可退費”為由拒絕其申請。另一個案例是消費者為孩子辦理了游泳課卡，約了幾次課，都因健身公司自身原因沒有開課成功。消費者遂要求退費，健身公司同樣以合同條款為由未同意消費者的要求。這2個案例，法院最終均作出支持消費者維權(quán)的判決。

為全面整治預(yù)付式消費合同中的“霸王條款”，沈河區(qū)檢察院與相關(guān)部門開展磋商，就預(yù)付式消費合同中出現(xiàn)侵害消費者權(quán)益的不合理條款，對其產(chǎn)生損害公共利益的情況、未來監(jiān)管手段和方法，以及整改措施逐一進行交流和研討。

檢察機關(guān)協(xié)助行政機關(guān)出臺指導(dǎo)意見

2025年9月12日，沈河區(qū)檢察院向相關(guān)行政機關(guān)制發(fā)行政公益訴訟檢察建議，建議其依法履行監(jiān)督管理職責(zé)，對涉案健身門店與消費者簽訂的預(yù)付式消費合同中存在的不公平格式條款進行整改，同時對提供預(yù)付式消費服務(wù)的健身門店開展專項整治。

2025年9月18日，沈河區(qū)檢察院為深入貫徹落實《沈陽市關(guān)于進一步提升消費環(huán)境的實施方案(2025—2027年)》要求，著力破解預(yù)付式消費合同不公等突出問題，依據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律規(guī)定，就規(guī)范轄區(qū)內(nèi)體育健身領(lǐng)域預(yù)付式消費合同格式條款有關(guān)事項，協(xié)助相關(guān)行政機關(guān)研究出臺《關(guān)于規(guī)范體育健身領(lǐng)域預(yù)付式消費合同格式條款的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。

“此次我們將綜合調(diào)查的問題分門別類融入指導(dǎo)意見，特別羅列出應(yīng)當(dāng)禁止負(fù)面格式條款、合同條款必備項、權(quán)利保障條款、風(fēng)險告知條款以及法律責(zé)任的劃分和處罰規(guī)定。我們認(rèn)為該《指導(dǎo)意見》具有一定的實用性，可以讓行政機關(guān)在處理相關(guān)預(yù)付式消費糾紛時有參照的依據(jù)。”辦案檢察官向《方圓》記者表示。

在《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容中，引入“7日冷靜期”的細(xì)則，消費者自付款之日起7日內(nèi)未使用服務(wù)的有權(quán)無條件解除合同，經(jīng)營者應(yīng)在5個工作日內(nèi)全額退款。同時，該《指導(dǎo)意見》對于限次消費和限時不限次消費兩種預(yù)付式消費模式，給出了明確的退費計算公式，進一步細(xì)化了退費事項的辦理標(biāo)準(zhǔn)。

2025年10月24日，相關(guān)行政機關(guān)回函表示已經(jīng)按照檢察建議書的指引，向部分涉案健身門店下達(dá)責(zé)令整改通知書。當(dāng)?shù)?0余家健身連鎖門店已經(jīng)完成線下實體店整改工作，均統(tǒng)一使用規(guī)范預(yù)付式消費合同文本。目前，正在同步修改網(wǎng)絡(luò)合同文本。

“我們已經(jīng)協(xié)助行政機關(guān)落實整改轄區(qū)內(nèi)健身行業(yè)門店預(yù)付式消費合同‘霸王條款’的問題。接下來，希望可以進一步將相關(guān)指導(dǎo)意見推廣到市級、省級的層面，深化該領(lǐng)域的治理成效。在辦理案件的同時，我們也了解到全國已經(jīng)有部分省市出臺健身行業(yè)預(yù)付式消費合同范本。統(tǒng)一的合同范本，也將意味著可以從根源上預(yù)防消費爭議的發(fā)生。這也將是我們今后努力研究和落實的方向。”辦案檢察官說道。

（文中涉案健身門店均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請關(guān)注《方圓》2月下期）

本文雜志原標(biāo)題：《給健身卡“霸王病”來一場精準(zhǔn)治療》

編輯丨黃莎 肖玲燕設(shè)計丨劉巖

記者丨語斯雯頔

通訊員丨張寶印

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看