歐盟內部平等的否決權是民主還是特權？

歐盟

就在輿論歡呼匈牙利的歐爾班敗選沒幾天，保加利亞大選，魯門·拉德夫領導的政黨聯盟“進步保加利亞”以43.46%的得票率領先，有望獲勝?，這個人親俄，他會不會成為下一個歐爾班在歐盟內部頻頻否決著阻撓支持烏克蘭？

剛開始，我有些擔心，生怕前狼走了，后狼又來了，可轉眼就不怎么擔心，閱讀相關資料后發現，魯門·拉德夫很難成為下一個歐爾班。

魯門·拉德夫是辭去總統一職競選總理，因為在保加利亞，總統是虛職，總理是實權。

魯門·拉德夫之所以難成為下一個歐爾班頻頻在歐盟內部否決援助烏克蘭，主要有三個原因：一個是他不像歐爾班那么強勢，政黨在議會中占多數席位，并且根基大，魯門·拉德夫的政黨席位不夠半數，必須聯合親歐政黨組閣，就會受到掣肘。一個是保加利亞不如匈牙利經濟強勢，而是較為貧困，在經濟上依賴歐盟，話語權較小，任何否決都要三思而后行。一個是魯門·拉德夫在競選前現任總理安德雷伊·古羅夫已簽署協議承諾繼續支持烏克蘭。

當下最大的國際正義就是支持烏克蘭。魯門·拉德夫可以在親俄反烏上冒幾個泡，但不會掀起較大風浪。

因為歐盟，我突然對否決權有點想法，我們常見常聽的“否決權”往往不是一種民主，而是一種特權，只不過歐盟內部國國在一些議題上都有否決權，它就不是特權，而是一種平等權，但這種平等權一旦濫用就是嚴重內耗。

民主就是少數服從多數，它只不過是最不壞的形式，并非是最好形式，其中之一就是有時候會形成“多數的暴正”。歐盟恰恰基于此，才有了每個成員國在一些重大議題上平等享有否決權，防止大國或大多數國家脅迫小國或個別國家利益的最后警戒線。初衷本是好的。

可是，實踐中被一些國家的政客利用，成為吃里爬外的慣用伎倆。歐盟援助烏克蘭只是彰顯國際正義，并沒有損害匈牙利利益，可是歐爾班親俄，頻頻找借口阻攔援助烏克蘭，還為俄羅斯通風報信。歐盟又沒有開除某一個會員國的條款，有時候就對匈牙利一點辦法沒有。

本來是防止多數國家凌駕于個別國家之上，可往往呈現出個別國家凌駕于多數國家之上，這就是悖論。歐盟內部的平等否決權，這么看是民主，那么看是不民主。

既然沒有十全十美，歐盟不妨再修改一下規則，把“最不壞”的標準能往上抬高一寸就是一寸。

再說其它地方的否決權。

聯合國安理會五個常任理事國都有否決權，就是特權。至于這種特權合理不合理，爭議不斷。假設沒有五常否決權，而是少數服從多數，仍然會出現“多數的暴正”。假設擴大否決權的國家數量，更是糟糕，因為現在的五個國家相互否決什么事干不成，擴大否決權的國家數量，更是什么事干不了。也就是說怎么修改都不會是十全十美，而只能讓壞處最小化。

美國和伊朗這兩天談判中，看一下它們各自內部的否決權。

伊朗以前的最高領袖老哈有否決權，否決總統候選人，否決司法，否決軍事，反正是有否決一切的權力，那就是至高無上的特權。

美國總統也有否決權，否決國會的決議，但總統背后又可能有國會的二次否決，再一個，總統是民選的，背后有民意和兩院可能的彈劾，反正是制衡的。

伊朗老哈領袖的否決權是絕對的特權，美國老特總統的否決權是相對特權。前者是自封的否決權，后者是授權的否決權，并有一種盡量科學設計的架構。

匈牙利的歐爾班要over了，希望歐盟內部的民主和否決權，也盡可能再科學設計一下，讓歐盟更高效，更正義。

民主和否決權的設計，沒有最科學，只有更科學。

（作者：李成義）