男子羽毛球館運(yùn)動后暈倒猝死，家屬訴現(xiàn)場無工作人員會用AED，索賠93萬元

40歲男子梁某與同學(xué)等人，一起到某公司經(jīng)營的某中心打羽毛球，下場休息時暈倒后猝死。梁某家屬主張，某中心配有簡易AED裝置，但由于現(xiàn)場無工作人員懂得使用簡易AED裝置，導(dǎo)致延誤救治，錯失最佳搶救時機(jī)。家屬認(rèn)為，場館未盡安全保障義務(wù)，起訴涉事公司索賠93萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，廣東省中山市第一人民法院公布一審判決書。法院認(rèn)為，某公司的工作人員已經(jīng)基本履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。梁某家屬主張某公司沒有履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，判決駁回梁某家屬的全部訴訟請求。

男子打羽毛球后暈倒猝死

家屬起訴涉事公司索賠93萬

法院審理認(rèn)定：2025年5月4日，梁某在某公司經(jīng)營的某中心打羽毛球，下場休息時暈倒，后被送往中山某醫(yī)院治療。相關(guān)門診病歷顯示：（朋友代訴）患者20分鐘前在某球館打球時被朋友發(fā)現(xiàn)坐在休息區(qū)神志不清，伴有嘔吐，呼之不應(yīng)，后由現(xiàn)場人員應(yīng)用簡易AED裝置（心臟除顫裝置），具體使用情況不詳，隨即呼叫120。

14時41分，某醫(yī)院急診接警后到達(dá)現(xiàn)場，查體發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，無頸動脈搏動，胸廓無自主呼吸，瞳孔散大，立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇等搶救，后請某某醫(yī)院支援，初步診斷為：心源性猝死？呼吸心跳驟停、高血壓。

后醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場評估后，向患者家屬交代病情，患者病情危重，復(fù)蘇希望極低，后患者家屬同意停止繼續(xù)搶救治療，于16時51分宣布患者臨床死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示：梁某的死亡日期為2025年5月4日，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈?/p>

事發(fā)后，梁某家屬將某公司起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失93萬余元。梁某家屬主張，某中心配有簡易AED裝置，但由于現(xiàn)場無工作人員懂得使用簡易AED裝置，導(dǎo)致延誤救治，錯失最佳搶救時機(jī)。為此，梁某家屬提交中山市某局關(guān)于印發(fā)公共場所自動體外除顫器配置使用管理規(guī)范的通知等證據(jù)擬證明其主張。

某公司主張其經(jīng)營的某中心有張貼相應(yīng)公示、并安裝有專門的通風(fēng)系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)，場地條件良好，其有對工作人員進(jìn)行使用簡易AED裝置的培訓(xùn)，且在發(fā)生案涉事故時其工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)并配合實(shí)施急救，不存在遲延救治的情形。為此，某公司提供照片、視頻截圖、監(jiān)控視頻、朋友圈截圖等證據(jù)擬證明其主張。

法院駁回家屬訴訟請求：

場館人員已基本履行安全保障義務(wù)

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要為梁某在涉案羽毛球場館出現(xiàn)身體不適時，某公司作為涉案羽毛球場館的經(jīng)營者管理者是否有履行相關(guān)的安全保障義務(wù)。

從事故發(fā)生的監(jiān)控視頻可見，14時29分左右，某公司的工作人員發(fā)現(xiàn)梁某有異樣并與梁某的同行人一同將梁某放在地面平躺；14時31分左右，某公司的工作人員與其中一名同行人一同拿取場館中的簡易AED裝置，但由于監(jiān)控拍攝角度的問題，無法從監(jiān)控視頻中判斷是否使用簡易AED裝置及何人使用該裝置。但從某派出所的相關(guān)詢問筆錄及相關(guān)病歷顯示，同行人中的幾名人員均有表示有人在指導(dǎo)使用簡易AED裝置，也有同行人馮某對梁某進(jìn)行心肺復(fù)蘇。

14時31分左右，某公司的工作人員廣播尋找現(xiàn)場是否有相關(guān)懂得急救的人員，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員在14時42分左右到達(dá)現(xiàn)場；在此過程中，監(jiān)控視頻顯示，一直有多人圍繞在梁某身邊。從發(fā)現(xiàn)梁某不適到醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場一共13分鐘，結(jié)合前述監(jiān)控及同行人員的詢問筆錄顯示，法院認(rèn)為，某公司的工作人員已經(jīng)基本履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

而梁某家屬提交的證據(jù)無法證明某公司的工作人員無人懂得使用簡易AED裝置，也無法證明因某公司的行為導(dǎo)致延誤黃金救治時間。故法院認(rèn)為，梁某家屬以此主張某公司沒有履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，法院判決：駁回原告梁某家屬的全部訴訟請求。

（紅星新聞）