永輝勝訴王健林

“胖改”兩年，一直在四處找錢的永輝，無奈選擇向萬達王健林等追債，最終法院仲裁永輝獲勝，這筆超38億元的欠款，眼看就要落袋？

01，永輝“討債”始末！

4月14日，永輝超市公告披露關于公司與大連御錦貿(mào)易有限公司、王健林、孫喜雙和大連一方集團有限公司的仲裁結(jié)果：

上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭作出裁決，裁定大連御錦向公司支付剩余股份轉(zhuǎn)讓價款36.39億元，并支付加速到期違約金2.18億元及律師費200萬元、財產(chǎn)保全費4.5萬元、財產(chǎn)保全保險費178萬元。

王健林、孫喜雙和一方集團承擔連帶保證責任。同時，4名被申請人向公司支付1825萬元仲裁費。

消息傳出，引發(fā)媒體和網(wǎng)友的高度關注，永輝是怎么成了“大連首富”的債主的呢？這事還得從3年前說起一場股權交易說起。

2023年12月8日，為盤活公司資產(chǎn)，縮小投資規(guī)模，永輝與大連御錦簽訂《永輝超市股份有限公司與大連御錦貿(mào)易有限公司關于大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，公司向大連御錦出售所持有的388699998股大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司（以下簡稱“萬達商管”）股份（對應萬達商管于2023年8月25日增資擴股前公司的64783333股持股）。標的股份對應的股份轉(zhuǎn)讓價款約為45.3億元，由大連御錦分八期支付。

按照協(xié)議約定，2024年3月31日該支付第二期款項的大連御錦出現(xiàn)了預逾情況，并在同年6月30日第三期款項三支付時再次逾期，眼瞅大連御錦資金周轉(zhuǎn)不暢，為了規(guī)避風險，永輝調(diào)整了轉(zhuǎn)讓方案。

2024年7月26日，永輝超市與大連御錦、王健林、孫喜雙、一方集團經(jīng)友好協(xié)商，簽訂《永輝超市股份有限公司與大連御錦貿(mào)易有限公司、王健林、孫喜雙、大連一方集團有限公司關于大連萬達商業(yè)管理集團股份有限公司之股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》（以下簡稱“《補充協(xié)議》”）。

這份《補充協(xié)議》第1.1 條的約定，本次轉(zhuǎn)股的剩余股份轉(zhuǎn)讓價款合計約為38.39億元，共分八期支付（具體為第三至第十期），其中第四期股份轉(zhuǎn)讓價款的約定付款時間為2024年9月30日，約定付款金額為3億元。

根據(jù)《補充協(xié)議》約定，王健林、孫喜雙、一方集團將為剩余轉(zhuǎn)讓價款的支付提供擔保。這也為后續(xù)雙方“對簿公堂”，埋下了伏筆。

2024年10月10日，第四期款項再次逾期，永輝超市無奈公告稱，鑒于大連御錦未按約定履行付款義務，王健林、孫喜雙、一方集團亦未承擔擔保責任，為維護公司的合法權益，公司向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。具體裁請求如下：

1. 裁決第一被申請人立即向申請人支付剩余股份轉(zhuǎn)讓價款約36.39億元；
2. 裁決第一被申請人立即向申請人支付加速到期違約金約2.18億元；
3. 裁決第一被申請人立即向申請人支付申請人因本案支出的律師費約200.1萬元；
4. 裁決第一被申請人立即向申請人支付申請人因本案支出的財產(chǎn)保全費45000元及財產(chǎn)保全保險費1783329.41元；
5. 裁決第二被申請人、第三被申請人、第四被申請人為第一被申請人上述前4項債務承擔連帶保證責任；
6. 裁決被申請人承擔本案全部仲裁費用。

最終，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭的裁決支持了永輝超市提出的仲裁請求，被申請人方應于本裁決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

梳理下來，不難發(fā)現(xiàn)，王健林連受到該事件的牽連，核心原因就是因為為標的公司做了擔保，這不免讓人想到中國商海，另一個因為擔保而“出圈”的傳奇企業(yè)家史玉柱。

為朋友“兩肋插刀”的史玉柱多次受到連累，旗下股權屢遭凍結(jié)，2021年的最后一天，他甚至在微博發(fā)出了“…以后多請朋友吃火鍋！不給朋友做擔保！”的感嘆。

跟史玉柱為朋友或朋友公司擔保十分相似，王健林做擔保的大連御錦，跟他實控的萬達系也有千絲萬縷的聯(lián)系，大連御錦的實控人孫喜雙，就是王健林多年核心好友與重要商業(yè)合作伙伴，雙方在地產(chǎn)、文旅等多個領域保持長期深度合作。

如果放在萬達的高光時期，這38個小目標，對彼時貴為全國首富的王健林而言，壓根算不個難事兒，但萬達今非昔比，王健林自去年以來，多次上了被限高名單。萬達旗下的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，也一次次擺上待售的貨架……

永輝超市這邊同樣也是極度缺錢的狀態(tài)，公開資料顯示，自2025年二季度以來，永輝多次減持四川便利店龍頭紅旗連鎖（002697.SZ），減持原因均為自身資金需求。截至今年4月13日，永輝累計減持紅旗股份6248.07萬股，持股比例由11%降至6.39%。

2025年7月30日，永輝還發(fā)布定增預案，擬向不超過35名特定投資者發(fā)行A股股票，募集最高39.92億元，所募資金將主要用于門店升級改造、物流倉儲升級改造、補充流動資金或償還銀行貸款，但截至目前，定增計劃仍未落地。

此外，永輝還擬以8000萬元價格，出售所持供應鏈金融平臺永輝云金科技剩余28.095%股權，實現(xiàn)完全退出。

于永輝超市而言，如果這筆超38億元的欠款能落袋為安，意味著這場跨度近2年的“追債”之路，正式宣告落幕，也意味著2026財年，公司的財務承壓狀態(tài)會有所緩解。

但其最新公告顯示，裁決已生效但被申請人尚未履行付款義務，暫時無法確定對公司利潤的影響，但該事項不會影響公司正常生產(chǎn)經(jīng)營。

02，“胖改”兩年，永輝今非昔比？

永輝為什么會缺錢？原因并不復雜，公司營收從2021年的超910億元一路下滑至2025年的535億元；同期凈利潤連續(xù)五年告負，2021至2025年累計虧損已接近120億元，業(yè)績持續(xù)承壓，還拖累了股價，永輝超市從去年初至今大跌約四成。

永輝的巨虧，與“胖改”投入了大量沉沒成本不無關系，其坦言，虧損主要是因為資產(chǎn)報廢損失、停業(yè)裝修營業(yè)收入損失、一次性開辦費投入等，其中資產(chǎn)報廢及一次性投入合計約8.8億元。

與此同時，門店閉店也產(chǎn)生了較大損失，主要包含資產(chǎn)報廢損失、人員優(yōu)化離職補償、租賃相關的違約賠償?shù)取：嫌嫻苍斐闪顺?2 億元的損失。

不過，在必要的代價之外，還應該看到，“胖改”帶來的直觀和長遠價值，這些絕非僅僅貨架變整齊了，燈光變?nèi)岷土耍瑢з彿兆兌嗔耍瑯苏Z有胖東來式的溫情風格了……而是有可量化的業(yè)績指標作為參照。

西南證券羅列了部分調(diào)改門店的調(diào)改前后的對比表現(xiàn)，這些門店恢復營業(yè)的頭幾天均實現(xiàn)了消費客流和銷售額的雙增，同時更新后的品類尤其是烘焙、熟食等產(chǎn)品銷售額均翻幾倍增長，甚至帶動超市所在商圈的客流和消費的增長，短期效果可謂十分亮眼。

永輝也曾在調(diào)改一周年中介紹，2025年6月13日胖東來模式調(diào)改達成100店時全國六家新調(diào)改門店同時開業(yè)，6月15日單日六店合計成交客流突破76000人次，實現(xiàn)商品交易總額（GMV）近1000萬元。

除了看得見的數(shù)字賬，還有一本看不見的文化賬。

比如永輝通過“胖改”借鑒胖東來員工激勵機制，讓薪酬體系和晉升通道得到了一定的優(yōu)化，這有利于調(diào)動員工積極性，增強員工歸屬感，從而降低人員流失率，并最終提升服務水平，達到顧客滿意度持續(xù)提升的良性循環(huán)。

這些無疑都從精神、方法論層面印證了“調(diào)改”戰(zhàn)略的正確性。

永輝當下的“缺錢”，或不足為懼也！

參考資料：

封面圖源AIGC

王健林被限制高消費！最新回應-多彩貴州網(wǎng)

永輝超市仲裁勝訴：王健林、孫喜雙等需承擔連帶保證責任及支付超38億元-澎湃新聞

“胖改”兩年到處找錢，永輝向大連富豪追討36億尾款，但對方還沒掏錢-時代財經(jīng)

永輝追回38億！王健林承擔連帶責任，卻填不滿5年的百億黑洞-燃點商業(yè)觀