狂飆的AI短劇，失序的數(shù)字人格

撰文 | 程書書

編輯 | 李信馬

題圖 | 豆包AI

距離4月1日“AI漫劇持證上崗”新政落地僅五天，影視行業(yè)便迎來了一場意料之中又頗具戲劇性的風(fēng)暴。這場風(fēng)暴的起點(diǎn)，是頂流明星的深夜維權(quán)。

4月5日凌晨，易烊千璽工作室發(fā)布聲明，稱發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)絡(luò)平臺傳播擅自使用其肖像等生成的AI劇集，其中《午夜公車：她捉詭超兇的！》熱度值接近4000萬，而另一部《騙我投個好胎？行，你們別后悔》熱度值甚至逼近7500萬。工作室措辭嚴(yán)厲：已委請律師開展維權(quán)工作，將追究侵權(quán)主體全部法律責(zé)任。

一天后，紅果短劇發(fā)布《關(guān)于持續(xù)治理AI短劇素材違規(guī)使用行為的公告》，一季度累計(jì)下架1718部違規(guī)漫劇，其中針對AI短劇素材違規(guī)問題，已完成1.5萬部作品的全面核查，依規(guī)處置670部。

表面上看，這似乎只是一個“明星維權(quán)+平臺整改”的標(biāo)準(zhǔn)劇本。然而，撕開這層表象，AI技術(shù)狂飆突進(jìn)下的行業(yè)失序便暴露無遺：從肆無忌憚地“盜臉”明星，到刻意“撞臉”真人的數(shù)字藝人，再到資本急不可耐布局“永不塌房”的虛擬演員——這背后，正是AI時代娛樂產(chǎn)業(yè)最核心的困境：當(dāng)“人格”本身可以被拆解、復(fù)制、販賣，我們該如何定義、歸屬和保護(hù)這種新型資產(chǎn)？

01、“人格盜版”：比肖像權(quán)更底層的法律黑洞

易烊千璽的維權(quán)討論中，有一個值得被關(guān)注的細(xì)節(jié)。工作室聲明中是“部分網(wǎng)絡(luò)平臺傳播擅自使用易烊千璽先生肖像等生成的AI劇集”。事實(shí)上，劇中人物不止是肖像，說話的聲音以及整體感覺都十分相似。

圖源：微博截圖

《民法典》第一千零一十八條保護(hù)的是“肖像”，即“可識別的外部形象”。但AI短劇的技術(shù)進(jìn)化已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“換臉”這個單一維度。它可以同時克隆一個人的聲紋特征（音色、語調(diào)、口音）、微表情模式（挑眉、抿嘴、眼神移動）、語言風(fēng)格（口頭禪、句式偏好），甚至肢體語言（手勢習(xí)慣、走路方式）。

這些要素組合在一起，構(gòu)成的是一個完整的“數(shù)字化人格”。但在法律上，這叫什么？歸屬誰？授權(quán)機(jī)制是什么？目前全是真空。

在針對易烊千璽事件的討論中，北京市康達(dá)律師事務(wù)所合伙人羅娟指出，濫用AI換臉、聲音克隆主要涉及民法典肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)條款。但問題在于：當(dāng)AI同時克隆臉、聲音、說話方式和微表情時，現(xiàn)行法律中沒有任何一個概念能夠一次性涵蓋所有這些要素的集合。

而更麻煩的是“神似”的灰色地帶。

3月18日，耀客傳媒官宣兩位AI數(shù)字藝人“秦凌岳”和“林汐顏”，推出由其主演的AI劇集《秦嶺青銅詭事錄》。兩名AI藝人同步開通社交賬號，像真人新人演員一樣分享“工作和生活”。但AI演員林汐顏被指“撞臉”趙今麥、張子楓、梁潔等多位女演員，秦凌岳則被指與翟子路高度相似。耀客方面的回應(yīng)耐人尋味：兩名AI演員形象是“通過劇本人物打磨研究，用大模型學(xué)習(xí)海量人臉數(shù)據(jù)后生成，并非對任何單一真人的復(fù)制或拼貼”。

圖源：微博截圖

這番回應(yīng)看似規(guī)避了“單一復(fù)制”的侵權(quán)嫌疑，卻恰恰戳中了當(dāng)前AI數(shù)字藝人侵權(quán)認(rèn)定的核心痛點(diǎn)——當(dāng)AI形象不直接復(fù)刻某一個人，卻能讓公眾聯(lián)想到特定真人時，是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)？

在中國新聞網(wǎng)的《我是普通人，我懷疑自己被AI盜臉了，我能怎么辦？》一文中，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)指出，肖像權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“可識別性”而非技術(shù)手段——只要AI生成的角色能讓公眾聯(lián)想到特定真實(shí)人物，就可能構(gòu)成侵權(quán)。

然而，“可識別性”本身就是一個相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)。比如幾位女明星的粉絲各自覺得“像我家姐姐”，但沒有任何一個人能夠主張唯一的識別權(quán)的時候怎么辦？

如果說明星尚能憑借公眾關(guān)注度發(fā)起反擊，那么對普通人而言，侵權(quán)往往更為直接和赤裸。例如AI短劇《桃花簪》被指直接盜用普通博主的古裝照，用于生成反派角色。普通人往往缺乏維權(quán)意識與途徑，甚至難以察覺自己的形象已被盜用。即便發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)方也常以“AI隨機(jī)生成，純屬巧合”為由推諉，導(dǎo)致維權(quán)陷入“發(fā)現(xiàn)難、定性難、成本高”的三重困境。這也正是AI“人格盜版”最精妙也最危險(xiǎn)的地方：侵權(quán)變得隱蔽，舉證變得困難，責(zé)任變得分散。

圖源：微博截圖

一位娛樂法律師曾這樣描述當(dāng)下的局面：“用現(xiàn)行法律框架去框AI侵權(quán)，就像用漁網(wǎng)撈水，根本兜不住。”

02、平行市場的撕裂：盜版VS授權(quán)

在“偷臉”亂象愈演愈烈的另一端，一個合法合規(guī)的“賣臉”市場正在悄然成型。

3月20日，聿瀟傳媒官宣簽約六名AI演員，名單中既有新人演員，也包括千萬粉絲級網(wǎng)紅韓安冉和徐志濱。與過去AI換臉、AI合成帶來的侵權(quán)爭議不同，聿瀟傳媒明確表示“簽約均為真人建模，絕對尊重肖像版權(quán)”，將AI演員的探索推向了合法合規(guī)的新階段。

圖源：微博截圖

據(jù)悉，聿瀟傳媒旗下AI演員的真人原型均簽署了肖像授權(quán)協(xié)議，獲得其“AI數(shù)字分身”獨(dú)家運(yùn)營權(quán)，用于短劇、直播、廣告等場景。有消息稱，采用AI演員打造的劇集，制作成本僅為真人實(shí)拍的10%至20%，制作周期也從15至30天降至數(shù)天。在傳統(tǒng)短劇行業(yè)虧損率超90%的背景下，這種成本優(yōu)勢極具吸引力。

然而，將喧囂的盜版市場與看似有序的授權(quán)新大陸并置觀察時，會發(fā)現(xiàn)一個吊詭的現(xiàn)實(shí)：這兩個平行市場，表面上是“非法”與“合法”的對立，實(shí)則共享著同一個根本性的困境——人格產(chǎn)權(quán)缺乏清晰的法律定義。

聿瀟傳媒的“獨(dú)家運(yùn)營權(quán)”聽起來權(quán)責(zé)分明，但這份合同的法律效力究竟能延伸多遠(yuǎn)？當(dāng)一名真人演員為了最大化收益，同時授權(quán)給多個平臺生成數(shù)字分身時，這些遍布于不同劇集、不同平臺的“AI分身”之間是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？如果其中一個分身被用于低俗短劇，是否會反噬其他分身乃至真人原型的商業(yè)價值？

更棘手的是“二次生成”的問題。

假設(shè)A平臺獲得了某演員的授權(quán)，生成了其數(shù)字分身。而B平臺利用爬蟲技術(shù)，抓取了A平臺生成的AI視頻作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，再次生成了一個“變體”分身。那么，這個“變體”分身究竟侵犯了誰的權(quán)益？是真人演員的肖像權(quán)，還是A平臺對數(shù)字分身的“衍生權(quán)利”？現(xiàn)行法律對此尚無答案。

這種產(chǎn)權(quán)的模糊性，不僅困擾著生者，更在逝者身上演變成一場倫理與法律的混戰(zhàn)。

近年來，“AI復(fù)活”技術(shù)被頻繁用于“重現(xiàn)”已故明星。從商業(yè)演出到粉絲紀(jì)念，這些數(shù)字形象被廣泛應(yīng)用于各種場景。但誰有權(quán)決定一個已故明星的“數(shù)字生命”如何延續(xù)？是其家屬、經(jīng)紀(jì)公司，還是擁有其影像資料的平臺？

03、“永不塌房”的資本幻象與潛在新風(fēng)險(xiǎn)

在人格產(chǎn)權(quán)歸屬尚且混沌、授權(quán)邊界模糊難辨的現(xiàn)狀下，資本卻已迫不及待地?fù)肀А皵?shù)字分身”，除了顯而易見的降本增效之外，還有一個更深層的驅(qū)動力——避險(xiǎn)。

近年來影視行業(yè)因真人演員個人違法違規(guī)或道德爭議導(dǎo)致的“塌房”事件屢見不鮮。一個核心主演曝出負(fù)面新聞，數(shù)億元的投資項(xiàng)目只能直接計(jì)提壞賬。

最經(jīng)典的案例是《巴清傳》。這部總投資近5億元、單集預(yù)售價格超千萬的劇集，因男女主演相繼涉嫌刑事案件和偷逃稅款遭行業(yè)“封殺”，播出無限期擱置。唐德影視當(dāng)年為此計(jì)提近5億元壞賬準(zhǔn)備，致使2018年歸母凈利潤出現(xiàn)9.27億元巨額虧損，從危機(jī)爆發(fā)至公司重組期間，二級市場市值蒸發(fā)超過130億元。

對于一個影視投資人來說，這種風(fēng)險(xiǎn)幾乎是不可接受的。而AI演員理論上“永不塌房”，自然成為資本的“完美方案”。但AI演員真的沒有風(fēng)險(xiǎn)嗎？

答案顯然是否定的——它只是將真人演員的“塌房”風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)化為了更復(fù)雜、更隱蔽、也更不可控的新型風(fēng)險(xiǎn)。

首先就是“技術(shù)債”帶來的供應(yīng)鏈隱患。當(dāng)前AI演員賽道的快速擴(kuò)張，很大程度上建立在“技術(shù)債”的隱性累積之上。為了搶占市場先機(jī)，許多平臺選擇走捷徑，基于開源模型或第三方API快速搭建系統(tǒng)，而非投入巨資自研底層技術(shù)。這種“拿來主義”雖然降低了短期門檻，卻埋下了長期隱患：一旦技術(shù)供應(yīng)商調(diào)整條款、漲價，或因合規(guī)問題斷供，這些依賴外部輸血搭建的AI演員資產(chǎn)，瞬間就會淪為無法維護(hù)的“技術(shù)孤兒”。

其次是數(shù)據(jù)資產(chǎn)歸屬的模糊地帶。目前很多協(xié)議僅約定“可使用數(shù)字分身”，卻鮮少涉及訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型參數(shù)的歸屬，以及技術(shù)迭代后的權(quán)益分配。一旦合作結(jié)束或產(chǎn)生糾紛，運(yùn)營方可能發(fā)現(xiàn)，自己重金投入培養(yǎng)的“數(shù)字演員”，本質(zhì)上只是一段無法帶走的租賃服務(wù)。

除了商業(yè)與法律風(fēng)險(xiǎn)，從內(nèi)容創(chuàng)作的角度來看，AI演員的“完美”也可能成為敘事力的枷鎖。當(dāng)它的人設(shè)被算法鎖死、言行被數(shù)據(jù)優(yōu)化，呈現(xiàn)給觀眾的只剩精致的空洞。短期能填內(nèi)容，長期卻撐不起復(fù)雜情感，更孕育不了經(jīng)典形象。

換個角度看，真人演員的“塌房”風(fēng)險(xiǎn)恰恰是不可替代性的來源。觀眾追真人明星，追的是真實(shí)人生的起伏、成長的蛻變、脆弱與光芒的交織。這種“正在發(fā)生”的生命敘事，是算法算不出來的。

最后，還有當(dāng)下觀眾的態(tài)度。

Z世代對虛擬偶像的熱捧，常被誤讀為對AI演員的普遍接納，但二者本質(zhì)截然不同——虛擬偶像的魅力在于“人格化運(yùn)營”，背后有真實(shí)的人賦予情感溫度；而AI演員剝離的正是這層真人羈絆，它提供無限供應(yīng)的“完美形象”，卻永遠(yuǎn)無法回應(yīng)觀眾對“真實(shí)生命在場”的本能渴求。

一旦AI演員大規(guī)模滲透主流影視內(nèi)容，觸發(fā)的將不只是審美疲勞，而是整個行業(yè)的信任危機(jī)——當(dāng)觀眾意識到每一滴眼淚、每一個眼神都經(jīng)過算法優(yōu)化，情感共鳴的根基便會瓦解。

代際差異同樣不可忽視。對成長于短視頻時代的年輕觀眾而言，AI生成內(nèi)容或許已是常態(tài)；但對更廣泛的觀影群體，尤其是為情懷買單的成熟受眾，AI演員的“無靈魂完美”恰恰構(gòu)成一種冒犯。若行業(yè)將Z世代的局部偏好誤判為全民共識，加速推進(jìn)AI演員替代真人，很可能在尚未建立新共識之前，便已撕裂了與核心受眾的情感紐帶。