喪子后,上海婆婆和媳婦反目！婆婆出錢買的房,官司竟輸了?兒媳能趕走自己嗎?

來源：新聞坊

上海一套使用權公房

讓一對婆媳對簿公堂三年多

一邊是痛失愛子、手握全額出資證明的婆婆

一邊是新婚喪偶、在上海無親無故的兒媳

房子的承租權到底該歸誰？

一場始于愛、終于房的親情拉鋸

故事還要從16年前說起

2010年，吳阿姨（化姓）拿出畢生積蓄，給雙胞胎兒子各買了一套使用權公房，并將一套房子的承租人登記為小兒子。

2011年，小兒子和網上相識僅兩個月的女孩閃婚，小兩口就住在這套公房里。

誰也沒想到

命運的重擊來得這么快

2014年

小兒子因病去世

留下新婚不久的兒媳

獨自守著這套房子

這也是她在上海唯一的家

網絡配圖

2015年，丈夫已去世的吳阿姨想著搬進去住，卻被兒媳明確拒絕。一邊是想守住兒子念想、晚年有個落腳處的婆婆，一邊是失去丈夫、在上海舉目無親的兒媳，曾經的婆媳情分徹底被房子撕破。

隨后矛盾升級

一僵就是6年

2021年，吳阿姨通過物業公司指定，成為了這套房子的承租人；

2023年，兒媳不服，直接告上法院，要求撤銷吳阿姨的承租人資格；

2024年，訴訟期間，吳阿姨把戶口遷進了公房。

本以為穩了

結果二審判決下來

徹底反轉！

• 一審法院駁回兒媳的訴訟請求，吳阿姨暫時勝訴；

• 兒媳不服一審判決提起上訴，二審法院作出改判，撤銷一審判決，同時撤銷吳阿姨的承租人資格；

• 吳阿姨不服二審結果，向上海市高級人民法院提起再審，最終被法院駁回再審申請。

二審判決生效后，公安部門聯系吳阿姨，要求她把戶口遷出。公安部門表示，吳阿姨戶口遷入的資格依據的是承租人資格，如今承租人資格被撤銷，戶口遷入也就沒有了法律依據。而吳阿姨名下已無其他房產。

為啥全額出資的婆婆輸了？

走投無路之下，吳阿姨找到了上海市申房律師事務所的孫鳴民律師，希望能在法律的框架內，守住自己的合法居住權益，也尋求一絲精神上的慰藉。

這場官司的反轉

讓很多人看不懂

吳阿姨明明是全額出錢的人

怎么還會輸？

孫鳴民律師表示

這里面藏著

三個關鍵法律知識點

看完你就懂了！

01

出資≠擁有承租權

吳阿姨一直覺得，房子是我全款買的，就該是我的。但律師明確說了：使用權公房和商品房不一樣，承租權歸屬看“登記”，不是看“出資”！

吳阿姨當年把承租人登記在小兒子名下，而且這么多年都沒提出異議，法律上會推定這是“贈與”—— 相當于把承租權送給了兒子。所以，哪怕她掏了錢，也不能直接主張自己是承租人。

02

配偶的“居住權”法律優先保護？

兒媳能贏下二審，核心原因是她符合“同住人”的認定標準！

根據相關規定，公房同住人要滿足兩個關鍵條件：① 在房子里實際住滿一年以上；② 本市無其他住房，或者住得困難。

二審法院改判，并不是否定吳阿姨的出資，而是考慮到兒媳作為外來配偶，無親無故、無房可住，從保障公民基本居住權出發，給出了合理傾向。

03

沒了承租人資格，不代表沒地方住

這里有個重要誤區：撤銷承租人資格，不代表剝奪居住權！

律師解釋，吳阿姨作為房子的實際出資人，而且當初本來就計劃把戶口遷進來，她的合法居住權益是受法律保護的，只是不能以 “承租人” 的身份處分房子。

目前，吳阿姨聽取律師建議后

也有了自己的后續安排

• 一方面和派出所溝通，爭取暫緩強制遷戶；

• 另一方面準備通過訴訟，明確自己的居住權益，同時也在嘗試和兒媳調解。

畢竟

兩敗俱傷的結果

誰也不想看到

在這場糾紛里

沒有真正的贏家

房子是用來住的

不是用來傷感情的

這場婆媳大戰

最終或許會以“各退一步”收場

唯有換位思考

兼顧雙方的合法權益

才能真正解決問題

坊友們怎么看這起糾紛？

歡迎在評論區留言討論

說說你的看法！