鄭州一涉黑案審理183天，兩被告人撞頭尋死被拖出法庭

撰文|武中道（虎友）

繼去年歷經(jīng)81天的“排非”審理之后，今年1月6日開始，鄭州市鞏義市法院繼續(xù)審理河南濮陽邊緒敏、曹為民被指控組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案。偵辦單位耗費(fèi)數(shù)百天，將數(shù)十人以“指居”之名關(guān)押于鞏義市豐裕賓館，并用鐵鏈子將人拴在墻上獲取三百多份言辭證據(jù)后，《起訴書》稱該組織犯下32起犯罪事實(shí)，9起違法行為，庭審至3月29日結(jié)束，前后歷經(jīng)143天。

被多位被告人視為“魔窟”的指居賓館

在“排非”階段，辯護(hù)人提供了大量的事實(shí)和線索乃至客觀證據(jù)，揭示偵辦單位通過指居非法獲取數(shù)百份言辭證據(jù)。庭審顯示，公訴人沒有能夠證明偵辦單位排除非法取證的可能性，但最終，重新開庭時(shí)，公訴人依然使用這些飽受詬病的言辭證據(jù)，作為該案“涉黑”罪名成立的依據(jù)。

年后的庭審中，北京華象律師事務(wù)所劉校逢、于洪偉等十幾名律師，通過數(shù)千頁P(yáng)PT發(fā)表質(zhì)證意見，詳細(xì)展示了一系列證據(jù)流水賬，讓合議庭看見，這個(gè)被指控存續(xù)二十多年的“黑社會(huì)組織”，其組織凝聚力、戰(zhàn)斗力接近于零：組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員之間長(zhǎng)期不聯(lián)系，“攤上事兒也不聯(lián)系”，縱向沒有管理關(guān)系，橫向沒有協(xié)同關(guān)系；多個(gè)案例顯現(xiàn)“黑老大”只有挨打、逃跑、報(bào)警的份兒；自己?jiǎn)T工出去收取拖欠的貨款，因?yàn)閾?dān)心欠債包工頭“完工跑路”阻攔施工被定為尋釁滋事，而企業(yè)不欠村民一分錢被人上門訛詐，也被定為尋釁滋事；被人打上門的事兒，被定為聚眾斗毆；二十年前經(jīng)調(diào)查不構(gòu)成犯罪的事兒，偵辦單位如今加上當(dāng)天“使了個(gè)眼色”就堂而皇之予以追訴，等等系統(tǒng)性證據(jù)缺陷。

北京市京師律師事務(wù)所范辰律師集中陳述了本案從偵辦、審查起訴至審理多處程序違法。

殷常恩律師通過梳理不同被告人之間、同一被告人在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)言辭證據(jù)的差異、變化的蛛絲馬跡，讓人們看見，偵辦單位通過逼供、誘供、指供等違法取證，營造出一個(gè)虛幻黑社會(huì)組織的“法律假象”。在“法律假象”的背后，是程序違法伴生的趨利性執(zhí)法“離譜的胃口”。

期間，被告人李留增、邊緒敏先后在激憤之下以自己頭顱撞向?qū)徟信_(tái)，稱“與其被冤死不如撞死”，他們被緊急拖出法庭。

01

看似罪名眾多，卻有海量事實(shí)證據(jù)存爭(zhēng)議

在開庭過程中，多名被告人提出，自己帶著腳鐐被偵查人員推著或拉著跑，腳踝處被磨傷，至今還留有傷痕。對(duì)此，合議庭組成人員、公訴人及律師三方在法庭共同對(duì)被告人所稱的傷痕進(jìn)行了查看，并進(jìn)行了拍照和錄像。審判長(zhǎng)在開庭時(shí)宣讀了三方查看的結(jié)果，確認(rèn)在相關(guān)被告人腳踝處有紅色斑痕，并將該情況記入了庭審筆錄。

2025年9月29日下午，經(jīng)辯護(hù)人請(qǐng)求，控辯審三方代表出面，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)了位于該市新興路的豐裕時(shí)尚酒店的18個(gè)房間，確認(rèn)了嫌疑人被“指居”的房間內(nèi)墻上存在遺留的膨脹螺絲（被告人稱膨脹螺絲上有個(gè)鐵環(huán)，自己被戴著手銬用鐵鏈子固定在鐵環(huán)上），確認(rèn)了嫌疑人被指居的房間墻上有深黑色痕跡（疑似因長(zhǎng)時(shí)間不洗頭導(dǎo)致的頭油留下的深黑色痕跡）。這些都是偵查機(jī)關(guān)涉嫌在對(duì)各被告人指居期間違規(guī)使用戒具、非法拘禁、體罰虐待的客觀線索。至此，讓指定居所監(jiān)視居住這一原本強(qiáng)制程度低于看守所羈押的措施，變得遠(yuǎn)比看守所更為酷烈的濫用現(xiàn)象，得以在鞏義市法院的法庭上公開。

指居地房間內(nèi)遺留的警方辦案痕跡

于洪偉律師說，判斷本案是否具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征，應(yīng)當(dāng)首先弄清楚兩個(gè)問題：

（一）本案指控的違法事實(shí)和具體罪名是否成立？

（二）指控成立的違法犯罪活動(dòng)是否為組織實(shí)施？

判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是最高法、最高檢等《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)）。

律師詳細(xì)向法庭陳述說，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，聚眾斗毆罪8起事實(shí)，分為5種情況：所指控事實(shí)不存在；所指控事實(shí)本質(zhì)上，是相對(duì)方對(duì)被告人一方實(shí)施的單方故意傷害行為，被告人一方不具有聚眾斗毆的犯罪故意，不成立聚眾斗毆罪；所指控事實(shí)存在，但參與人員事實(shí)不清、證據(jù)不足，且屬于制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)；所指控事實(shí)存在，但性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為故意傷害或?qū)め呑淌拢覅⑴c人員事實(shí)不清、證據(jù)不足；犯罪事實(shí)存在，但關(guān)于被告人參與犯罪情況的指控，事實(shí)不清、證據(jù)不足；

關(guān)于尋釁滋事罪8起事實(shí)，也分為五種情況：

所指控事實(shí)不清、證據(jù)不足；依法不構(gòu)成尋釁滋事罪；即使基本事實(shí)成立，指控曹為民授意馬占蕾實(shí)施該起事實(shí)也屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足；指控罪名成立，但指控曹為民指使事實(shí)不清、證據(jù)不足；指控罪名成立。

對(duì)于偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造企業(yè)印章罪：李某濤、馬少偉請(qǐng)托曹某偉幫助刻制假印章是該三人實(shí)施的共同犯罪，在案證據(jù)不足以認(rèn)定曹為民指使、知道或者默許該三人刻制假印章，該起指控事實(shí)與曹為民無關(guān)，屬于該3人的個(gè)人犯罪。

對(duì)于行賄罪：指控邊緒敏向濮陽市人民醫(yī)院崔某國行賄6萬元的事實(shí)不清、證據(jù)不足；即使指控成立，邊緒敏行賄也是為了邊拐村謀取利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織犯罪。

對(duì)于容留、介紹賣淫罪：2004年容留、介紹賣淫罪一審《刑事判決書》認(rèn)定某人容留、介紹某某蕊、某某萍賣淫的犯罪事實(shí)以及容留、介紹某某潔賣淫的違法事實(shí)，以事實(shí)清楚、證據(jù)充分而結(jié)案。而本案，在沒有新證據(jù)情況下，指控曹為民對(duì)此應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任事實(shí)不清、證據(jù)不足。即使本起指控成立，也僅屬于曹為民的個(gè)人犯罪，不應(yīng)認(rèn)定為組織犯罪。

于洪偉律師念著這些枯燥的流水賬時(shí)，一些旁聽者怦然心動(dòng)，他們看出來，指控這個(gè)“黑社會(huì)組織”暴力犯罪，很多難以成立，懷疑是偵辦單位拼湊事實(shí)、非法獲取證據(jù)、拔高罪行的“杰作”。

02

混淆了法律與政策界限的指控

于洪偉律師繼續(xù)講述“證據(jù)流水賬”：

關(guān)于2起故意傷害罪事實(shí)：第1起指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴人的舉證不能證明該指控事實(shí)的存在；第2起指控，曹為民與王雙貴成立共同故意傷害罪，但是，劉重軍、曹杰民是否成立共同犯罪故意傷害罪存疑，被害人劉某明傷情鑒定存在問題，應(yīng)為一處輕傷二級(jí)、一處輕微傷。

關(guān)于4起強(qiáng)迫交易罪：第1起，指控2007年曹為民、王懷勤、曹杰民強(qiáng)迫富昌公司退出仁祿閣項(xiàng)目，事實(shí)不清、證據(jù)不足；第2起，指控2007年曹為民、王雙貴強(qiáng)迫薛某亮退出燕園洋房項(xiàng)目事實(shí)不清、證據(jù)不足。在案證據(jù)不足以認(rèn)定存在強(qiáng)迫交易行為；而且，即使認(rèn)定存在強(qiáng)迫交易行為，2011年生效的《刑法修正案八》對(duì)該兩起事實(shí)沒有溯及力，根據(jù)1997年《刑法》第226條之規(guī)定，該兩起事實(shí)也不能以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

公訴人在辯論階段發(fā)表意見說，《刑法修正案八》具備溯及力。

對(duì)此，劉校逢律師連夜做出一份60頁的PPT，從新舊《刑法》沿革、罪刑法定原則的核心內(nèi)容和具體要求、刑事法治現(xiàn)代化的要求、順應(yīng)國際法治趨勢(shì)、禁止類推；并闡述了立法上的注意規(guī)定、法律擬制與罪刑法定原則的關(guān)系等各方面，論證《刑法修正案八》226條第（五）項(xiàng)屬于立法確定的新罪行，依法不具有溯及力。

關(guān)于開設(shè)賭場(chǎng)罪：曹為民自認(rèn)，2005年底至2006年春節(jié)前后與劉某軍等人一起去賭博場(chǎng)打牌，就是為玩兒，過完春節(jié)就結(jié)束，《起訴書》指控曹為民組織成員開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)不清、證據(jù)不足。

本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)鞏義市公安局

關(guān)于非法占用農(nóng)用地罪：2007年3月21日河南省政府批準(zhǔn)濮陽市征收燕園洋房項(xiàng)目占用地塊，曹為民加入燕園洋房項(xiàng)目繼續(xù)建設(shè)的行為，不屬于非法占用農(nóng)用地。即使屬于非法占用農(nóng)用地，曹為民加入后只建設(shè)了2棟樓房，所占面積達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪：根據(jù)崔某錄的生效《刑事判決書》，本案涉案的46套查封財(cái)產(chǎn)與崔某錄所犯?jìng)卧旖鹑谄弊C犯罪無關(guān)，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年的查封措施是錯(cuò)誤的，利易生公司擅自出售查封房產(chǎn)的行為雖然不妥，但是在錯(cuò)誤的查封下為了挽救公司而作出的無奈之舉，并且曹為民及時(shí)提供了價(jià)值更高的查封房產(chǎn)，并沒有實(shí)質(zhì)影響崔某錄案件的辦理和查封效果，綜合來看本案并沒有達(dá)到可以按照犯罪處理的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不應(yīng)按照犯罪論處。

關(guān)于挪用資金罪：證據(jù)顯示，此事系經(jīng)崔某錄同意，曹為民保管并使用燕園洋房項(xiàng)目利潤(rùn)，用于償還崔某錄個(gè)人借款、支付崔某錄家屬生活開支等費(fèi)用及用于曹為民承攬的工程項(xiàng)目。崔某錄刑滿釋放后與曹為民一直在協(xié)商核對(duì)需要交還給他的款項(xiàng)數(shù)額，曹為民不構(gòu)成挪用資金罪。

關(guān)于妨害作證罪：公訴機(jī)關(guān)指控馮章記妨害崔某錄作證、邊緒敏妨害薛某亮作證，均事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。

關(guān)于妨害公務(wù)罪：本起指控不成立，被告人曹為民、劉重軍、曹杰民不構(gòu)成該罪。首先，本起事實(shí)中處警人員李某龍、劉某坤、王某陽三人都不具備執(zhí)法資格；即使王某陽具有執(zhí)法資格，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法也應(yīng)當(dāng)由王某陽主導(dǎo)，然而，本案證據(jù)表明，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的主導(dǎo)者是輔警李某龍，而不是民警王某陽，由輔警李某龍主導(dǎo)的執(zhí)法嚴(yán)重違法。

被告人曹為民及其辯護(hù)人劉校逢、于洪偉申請(qǐng)調(diào)取濮陽縣北關(guān)派出所當(dāng)年對(duì)本起事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證的相關(guān)材料未果，上述證據(jù)的缺失進(jìn)一步影響本案無法查清事實(shí)真相。

03

空洞虛無化的“黑社會(huì)組織行為特征”

律師質(zhì)證意見指出，關(guān)于本案所指控黑社會(huì)性質(zhì)組織違法事實(shí)9起，分為以下4種情況：

1）指控事實(shí)不存在或者不能認(rèn)定的違法事實(shí)：2）指控事實(shí)不屬于違法事實(shí)；3）指控事實(shí)屬于個(gè)人違法事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為組織違法事實(shí)；4）指控事實(shí)不宜認(rèn)定為組織違法事實(shí)。

劉校逢律師說，依據(jù)法理，在認(rèn)定“黑社會(huì)組織的違法行為”的刑事審判法庭上，只能對(duì)已經(jīng)由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)做出了行政處罰的行為，審查“黑社會(huì)性質(zhì)組織”是否對(duì)此違法行為負(fù)責(zé)，例如公安機(jī)關(guān)做出的《治安管理行政處罰》、市場(chǎng)監(jiān)管部門做出的《市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰》等具體行政處罰，在當(dāng)初處罰時(shí)僅僅依法由公民個(gè)人或者法人承擔(dān)責(zé)任，而后查明系由黑社會(huì)性質(zhì)組織所實(shí)施，于是以生效行政處罰決定書作為證據(jù)，對(duì)被告人予以追訴。

否則，在沒有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為違法，或者情節(jié)顯著輕微不予處罰的行為，都不能無中生有地弄出“違法行為”，因?yàn)椋搅巳嗣穹ㄔ旱男淌略V訟管轄權(quán)限。

前述兩個(gè)方面顯示，被指控的罪名要么與“組織”無關(guān)，要么不能成立，使得該組織“黑社會(huì)組織行為特征”徹底空洞虛無化。

04

“人數(shù)湊不夠黑社會(huì)組織認(rèn)定的最低要求”

質(zhì)證意見指出，本案不符合關(guān)于“組織特征”：結(jié)構(gòu)松散，并非穩(wěn)定犯罪組織，“縱向沒有管理與被管理關(guān)系，橫向沒有統(tǒng)一協(xié)同關(guān)系”。

這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是組織成員人數(shù)不足，其二關(guān)系基礎(chǔ)，是親緣而非組織紀(jì)律。

本案公訴機(jī)關(guān)鞏義市檢察院

根據(jù)《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2015]291號(hào)），認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)“嚴(yán)格把握”，人數(shù)一般在10人以上。

本案中，剔除僅涉及單起孤立事實(shí)的人員，如王元峰、王鐵條、王懷勤僅涉及1起，馬少偉僅涉及1起違法，所謂“組織”人員只有9人。

其中，作為組織領(lǐng)導(dǎo)者的邊緒敏，大部分人和事跟他沒有關(guān)系；另一個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)者曹為民，十幾年來專注于搞自己的工程、企業(yè)，與邊旭敏關(guān)系淡漠；

王元峰被指控“參加的犯罪事實(shí)”，竟然是二十多年前的3次挨打，他自己沒動(dòng)手；

馬少偉是曹為民的表弟，尋釁滋事3、4的指控均不成立，偽造印章是其個(gè)人犯罪；

馬少嶺是曹為民的表弟，尋釁滋事2是否有2車瀝青混凝土報(bào)廢？該事實(shí)存疑，違法事實(shí)7、9都是其個(gè)人行為；

王懷勤是曹為民的表哥，因給工地做飯，被指控強(qiáng)迫交易1；出于定罪需要，偵查人員又在尋釁滋事罪4中，通過指供誘供“安排”這個(gè)自己走路、站立尚且不穩(wěn)的王懷勤，毆打他人并搶走他人手機(jī)，不符合常理；

作為積極參加者的曹杰民，是曹為民的弟弟，在所有涉及暴力違法犯罪中，沒有一件事真正跟他有關(guān)系。

顏立東律師以證據(jù)顯示，被認(rèn)定為骨干成員的馮海軍，與曹為民和邊緒敏的關(guān)系都很淡漠，但源于他此前有兩次被刑的經(jīng)歷，第一次是判一緩二，第二次是判實(shí)刑2年，不過仔細(xì)查究其案由得知，這2起判刑案由，都是交通肇事罪；

另一個(gè)骨干成員馮文章，因?yàn)橄惹罢J(rèn)定骨干的馮章記，被指居折磨數(shù)月在看守所不足半個(gè)月死亡后，馮海軍獨(dú)自撐不起“黑社會(huì)骨干的場(chǎng)面”，于是，把馮文章“提拔”成了骨干分子。馮文章與曹為民和邊緒敏的關(guān)系，也同樣淡漠；

但馮文章被指控的6起聚眾斗毆、4起尋釁滋事、2起違法行為和1起敲詐勒索罪，經(jīng)質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)只有1起尋釁滋事罪可能屬實(shí)，其他都跟他難以沾邊。

馮文章被“提拔”以后，“積極參加者”的“員額”又少了一個(gè)，于是，公訴人就從“一般參加者”中將馬少偉“提拔”起來成為積極參加者，

這個(gè)“提拔”的過程，來源于律師從《移送建議書》到《起訴書》的演化。

因?yàn)轳R少偉是曹為民的表弟、在公司里做過曹為民的司機(jī)，然后又獨(dú)當(dāng)一面成為項(xiàng)目開發(fā)部申報(bào)專員。誰知，這導(dǎo)致了舉證的翻車：

根據(jù)魏青松律師提交法庭的有關(guān)法規(guī)政策標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)軍士馬少偉退出現(xiàn)役加入曹為民的公司時(shí)，曹為民已經(jīng)被《起訴書》確認(rèn)“轉(zhuǎn)型洗白”，于是，馬少偉不僅不能算“積極參加者”，連一般參加者都算不上。

這產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，根據(jù)魏青松律師依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)展示，人們發(fā)現(xiàn)，馮海軍、馮文章也算不上“積極參加者”，甚至連曹為民、邊緒敏也算不上積極參加者。

王鐵條、李留增的經(jīng)歷也同樣荒唐可笑，后文再詳述。

成員間多為親屬關(guān)系，是基于血緣、地緣形成的松散結(jié)合的正常社會(huì)關(guān)系，而非基于嚴(yán)密的組織規(guī)約和層級(jí)管理的非正常社會(huì)關(guān)系；

律師指出，證明“組織特征”的關(guān)鍵言詞證據(jù)真實(shí)性、合法性存疑：

被告人供述：多名被告人在指定監(jiān)視居住期間所作供述，當(dāng)庭均表示系在非法取證壓力下形成，真實(shí)性存疑，依法不應(yīng)作為定案根據(jù)。

非法取證壓力，就是指他們被關(guān)押于鞏義市豐裕賓館，整天被鐵鏈子拴在墻上。證據(jù)顯示，證人證言受到偵查人員不當(dāng)干預(yù)：如何某峰、陳某恩、張某兵3名證人在行賄罪指控中，關(guān)于行賄數(shù)額的證言前后發(fā)生根本性變化，清晰地揭示了偵查人員為迎合“偵查需要”而誘導(dǎo)、制造虛假證言的過程。

證言內(nèi)容明顯虛假：例如，在尋釁滋事第1起中，證人史某斌關(guān)于英皇迪廳保安“上身穿黑背心”的證言，與被害人同行證人徐某勇、楊某廷證實(shí)的“上穿白褂”以及曹某修、王某軒證實(shí)的“便裝”直接矛盾，其證言整體虛假，不應(yīng)采信。

以追究刑事責(zé)任相威脅取證：偵查人員在對(duì)證人崔某錄、李某濤取證時(shí)，明確以追究其刑事責(zé)任相威脅，在此情況下取得的證言系非法證據(jù)，應(yīng)予排除。

多名律師指出，邊緒敏“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”身份的指控不能成立：

《起訴書》指控邊緒敏為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，但證據(jù)薄弱。

其一，指控其直接組織、指揮的暴力犯罪僅有尋釁滋事第1起，該起事實(shí)本身存疑；

其二，所謂“邊三敏經(jīng)常打架斗毆”“其保安部經(jīng)常打架”等描述，僅有真實(shí)性存疑的被告人供述和證人證言，無任何客觀證據(jù)（如報(bào)警記錄、處罰決定書）佐證；

其三，邊緒敏與大部分被告人并無密切交往或經(jīng)濟(jì)控制關(guān)系，指控其領(lǐng)導(dǎo)、控制一個(gè)犯罪組織，純屬主觀臆斷。

公訴人聲稱，2007年以后這個(gè)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”實(shí)施了“分立”。

但證據(jù)顯示，此前的2004年10月27日，當(dāng)邊緒敏面臨挨打的窘境，他也沒電話“搖”曹為民來助拳，僅僅是“搖”了馮章記來挨打，他自己，只有棄車逃跑，然后電話報(bào)警。

邢非凡律師質(zhì)疑說，本案黑社會(huì)性質(zhì)組織到底是什么時(shí)間？難道就是以曹為民和廚師去文化宮夜市挨打那一次嗎？

有旁聽者質(zhì)疑：“這個(gè)黑社會(huì)，人數(shù)竟湊不夠黑社會(huì)組織認(rèn)定的最低要求”。

05

被偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)行綁定在一起的“黑老大”“黑老二”

法庭上很多細(xì)節(jié)，能讓人忍不住笑出眼淚來：

如前文所述王元峰被指控參加了3起暴力犯罪，但細(xì)究證據(jù)發(fā)現(xiàn)，在其中2起暴力犯罪過程中，他僅僅是挨了打，剩下的另一起，是看著馮章記被打；

邊緒敏被《起訴書》排名“坐第一把交椅”，曹為民“坐第二把交椅”，但庭審顯現(xiàn)的證據(jù)，他倆作為親戚，曹為民是邊緒敏的姨表妹夫，就這關(guān)系，平日里也并不親近：

2011年2月，邊緒敏父親去世，曹為民僅僅是讓妻子前去隨禮，自己沒有前往吊孝、抬棺；2022年6月，邊緒敏的兒子結(jié)婚，曹為民還是僅讓妻子前去隨禮，自己也沒有去幫著邊緒敏“驗(yàn)嫁妝”或者“知客”……

本案審理機(jī)關(guān)鞏義市法院

如果梳理曹為民和邊緒敏二十幾年的經(jīng)歷，則可以看清楚，他們之間關(guān)系的“系統(tǒng)性疏離”“根本性淡漠”：

1990年代，邊緒敏與同鄉(xiāng)結(jié)伴拉板車往鄰縣，一次買水果時(shí)，同鄉(xiāng)與水果攤老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，勸架的邊緒敏被水果攤老板誤傷，毀壞一只眼，當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸▊φ哓?fù)全責(zé)，其后，他就一直在濮陽當(dāng)?shù)兀群蠼?jīng)營重型車砂石、建筑垃圾運(yùn)輸，2005年短暫經(jīng)營英皇迪廳（演藝吧），其后經(jīng)營本縣新習(xí)鄉(xiāng)蔬菜市場(chǎng)，2008年當(dāng)選村委會(huì)主任，直到本案被刑拘。

曹為民與邊緒敏的交集，是2000年承攬邊緒敏裝修貴人大酒店，次年承攬酒店附樓洗浴中心的裝修，然后，下半年就離開濮陽外出了：

曹為民1995年中學(xué)畢業(yè)后，家里就給他購買了一輛中型拖拉機(jī)，既從事建筑工地物料運(yùn)輸，也從事耕田收割莊稼，這練就了他三方面的素養(yǎng)：一是走村串戶聯(lián)系業(yè)務(wù)、上門服務(wù)“吃百家飯”讓他特別善于溝通，二是對(duì)機(jī)械特別是建筑工地的“非標(biāo)運(yùn)輸”熟悉各種細(xì)節(jié)，三是對(duì)建筑工地管理具備良好的積累；

2000年給邊緒敏裝修貴人大酒店，到2001年上半年貴人酒店開業(yè)，又緊接著把東樓改成洗浴中心；

在2001年下半年，帶著農(nóng)民工約120人，到北京承接奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)館建設(shè)工程；

2002年在衛(wèi)輝縣承接了工程，干到2003年清明前后，“非典”爆發(fā)，回到了濮陽；

2004年在濮陽市第三人民醫(yī)院附近開了一間五金店，一直干到2005年底；

2005年夏，經(jīng)人介紹承接了山東東明沙窩鄉(xiāng)段黃河大堤砌壩工程，聯(lián)系車隊(duì)從鶴壁淇縣、浚縣往山東東明運(yùn)石頭，干了大半年，順利結(jié)賬，獲利頗豐；

然后，承接濮陽市京開中段“大浪淘沙”洗浴中心的土建和裝修工程，一直干到2006年中秋節(jié)，這個(gè)項(xiàng)目，他享受到招商、中介和施工的三重利益，因此也順利結(jié)賬，獲利頗豐。

這期間，曹為民將本村農(nóng)戶組織起來，成立了蔬菜合作社，引進(jìn)技術(shù)、資金、設(shè)備，建起蔬菜大棚，讓全村大多數(shù)男子跟著他一起外出搞建設(shè)，婦女在家從事大棚蔬菜生產(chǎn)經(jīng)營，很快讓全村村民“每家有存款，每戶小汽車”。

奧運(yùn)場(chǎng)館建設(shè)工程、黃河大堤工程，都是國內(nèi)頂級(jí)專家手把手教導(dǎo)，聰明通透的曹為民，迅速成長(zhǎng)，在工地管理、物料管理、工地人力管理、機(jī)械管理各個(gè)方面，“眼高手高”，沒有任何盲點(diǎn)盲區(qū)。

2007年夏，陷入困境的開發(fā)商崔某錄慕名而來，請(qǐng)他出山加盟開發(fā)“任祿閣”工程，干了半年左右，緊接著接手燕園洋房項(xiàng)目，一直干到2010年左右，順利將該項(xiàng)目從瀕死狀態(tài)救活，建成售罄。

該項(xiàng)目結(jié)束，在修路工程業(yè)界深耕多年的劉重軍找上門，與他合作承包修路工程，一直干到2013年，期間還合伙開辦了一個(gè)水穩(wěn)站、搞過106國道上部分園林綠化工程。

2013年初，通過籌資和招投標(biāo)，拍下了濮陽市一塊地，就和另外幾名股東共同出資成立了華信置業(yè)有限公司，在這塊土地上建設(shè)小區(qū)，項(xiàng)目名稱叫越秀花園。因?yàn)樾б嬉脖容^好，所以又陸續(xù)在濮陽市投資了越秀公園、越秀桂園等項(xiàng)目，直到2021年他被刑拘。

本案被告人曹為民

根據(jù)有關(guān)資料，偵辦單位原本把曹為民確定為“黑老大1號(hào)”，但因?yàn)閷?shí)在找不到他“欺壓群眾”的事實(shí)，想在曹為民本村找一個(gè)說他壞話的人太難了，于是，把邊緒敏拉進(jìn)來“黃（黑）袍加身”當(dāng)“黑老大1號(hào)”。

而邊緒敏實(shí)在“不爭(zhēng)氣”，他的思維和語言表達(dá)能力都太差，發(fā)言中分不清敘事和說理，啰嗦半天不知所云，綜合素養(yǎng)實(shí)在撐不起一個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)性的組織”。社會(huì)學(xué)常識(shí)表明，“黑社會(huì)性質(zhì)組織”是一種競(jìng)爭(zhēng)性非常強(qiáng)的組織，而村委會(huì)之類的組織，則是一種“非競(jìng)爭(zhēng)性組織”的最基層，做村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，已經(jīng)是邊緒敏綜合素養(yǎng)能力的天花板；以致于法庭調(diào)查程序，審判長(zhǎng)只好把他安排在所有被告人最后發(fā)言，這讓旁聽人也看出來，這“黑老大”是個(gè)冒牌貨。

06

合法經(jīng)營被指“以黑護(hù)商”？

證據(jù)顯示，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)特征”：合法經(jīng)營為主，不存在“以黑護(hù)商”，指控的“非法經(jīng)濟(jì)利益”來源均不成立：

（1）幫妮公司租賃醫(yī)院餐廳：有合法租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，租金調(diào)整系雙方協(xié)商結(jié)果，并非“強(qiáng)拿硬要”。

（2）燕園洋房項(xiàng)目：項(xiàng)目用地獲河南省人民政府批準(zhǔn)征收，后續(xù)建設(shè)不屬于“非法占用農(nóng)用地”。

（3）項(xiàng)目利潤(rùn)的使用經(jīng)項(xiàng)目原權(quán)利人崔某錄同意，不構(gòu)成“挪用資金”；

（4）仁祿閣項(xiàng)目、燕園洋房項(xiàng)目強(qiáng)迫交易：指控的第1、2起強(qiáng)迫交易事實(shí)不清、證據(jù)不足，且行為發(fā)生在《刑法修正案（八）》之前，依法不應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪追訴。

（5）開設(shè)賭場(chǎng)、容留賣淫：開設(shè)賭場(chǎng)指控僅有曹為民自己承認(rèn)參加過其中的賭博，持續(xù)時(shí)間僅限于春節(jié)前后的幾天，春節(jié)過后即趕赴外地從事工程，每天“盈利”幾十元到幾百元不等，無其他證據(jù)印證；容留賣淫被判決書查證的收入為90元，且與曹為民無關(guān)。

曹為民以證據(jù)證明其從事房地產(chǎn)開發(fā)的資金來源合法，包括自己先前儲(chǔ)蓄積累、向小額貸款公司借錢等。

3月24日，劉校逢律師向法庭提交了一大疊曹為民從2010年至案發(fā)前各級(jí)各部門獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)，最基層是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府的嘉獎(jiǎng)，到濮陽縣、濮陽市，乃至河南省委省政府及其農(nóng)業(yè)農(nóng)村、扶貧開發(fā)辦（現(xiàn)為鄉(xiāng)村振興局）、人社廳、紅十字會(huì)、特殊教育機(jī)構(gòu)以及住建管理部門，均對(duì)曹為民予以極大的肯定。

律師還以事實(shí)闡述清楚馮章記等人轉(zhuǎn)讓邦妮公司股份：2016年正是房?jī)r(jià)最高時(shí)段，該公司當(dāng)時(shí)預(yù)估今后二十年的租房總收入7000萬元，利潤(rùn)超過2200萬元，因此馮章記基于這個(gè)預(yù)期而設(shè)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)格，是合理的。

不存在“以暴力手段維護(hù)組織經(jīng)濟(jì)利益”的模式：指控中涉及“暴力”維護(hù)利益的部分，如索要賭債（實(shí)為索要被騙財(cái)物）、處理工地阻工等，或事實(shí)不清，或?qū)賯€(gè)人行為，或?qū)倥懦恋K的正當(dāng)行為，未能形成有組織、系統(tǒng)性的暴力護(hù)商模式；

證據(jù)還顯示，所謂“經(jīng)濟(jì)實(shí)力用于組織發(fā)展”無事實(shí)依據(jù)，“保護(hù)傘”查無實(shí)據(jù)。

濮陽市紀(jì)委監(jiān)委于2024年4月3日和7月9日出具的兩份報(bào)告明確結(jié)論：在曹為民案中，“未發(fā)現(xiàn)公職人員利用職務(wù)便利或職務(wù)影響為曹為民及其所在公司提供幫助，為曹為民涉黑犯罪行為充當(dāng)‘保護(hù)傘’”，且“暫未查實(shí)‘保護(hù)傘’問題線索”。這直接否定了“尋求非法保護(hù)”的特征。

“豢養(yǎng)成員”系正常往來：曹為民與馮章記、王懷勤等親屬間的車輛互換、經(jīng)濟(jì)幫助，屬親屬間正常人情往來；

公司對(duì)履職中受傷員工的補(bǔ)償，合法合理；

邊超等人的雇傭、供貨關(guān)系，均有正規(guī)勞動(dòng)合同、對(duì)賬單為證，系正常勞動(dòng)雇傭和商業(yè)交易。

07

難以證明的“稱霸一方”

公訴人舉示該組織危害性特征的證據(jù)，包括三個(gè)方面，一是證明該組織稱霸一方，二是查收民間糾紛，干預(yù)社會(huì)管理；三是擬證明妨礙司法逃避偵查，破壞司法秩序的證據(jù)。

律師當(dāng)庭指出，這一部分言辭證據(jù)非常弱。

其中，證明該組織稱霸一方的綜合證據(jù)，是王雙貴的供述與辯解，其中核心內(nèi)容是：“我到場(chǎng)時(shí)，他們已經(jīng)打完了。前面是，聽曹為民說了當(dāng)晚要去茶樓打砸，沖進(jìn)去打砸了2次。”

律師當(dāng)庭指出，“聽說”在法律上屬于“傳來證據(jù)”，沒有客觀證據(jù)印證的情況下證明不了事實(shí)；而被害人陳述和5名證人證言，卻被當(dāng)庭證實(shí)真實(shí)性存疑。

其中，證人李某濤和崔某錄，原本要被偵辦單位同時(shí)列為嫌疑人進(jìn)行“訊問”，已經(jīng)做了第一份“訊問筆錄”，在他們?cè)敢獍凑諅赊k單位意思做筆錄后，他們被作為“證人”，制作成了“詢問筆錄”。

在案證據(jù)表明，幫妮公司與濮陽人民醫(yī)院簽訂的租賃合同合法有效，幫妮公司沒有按照合同約定交付租賃房產(chǎn)，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確租賃房產(chǎn)的范圍，并按照比例調(diào)整了租金數(shù)額。

一個(gè)正常的租賃合同變更過程，卻被崔某國描述成為邊緒敏、馮章記的強(qiáng)拿硬要，公訴人又舉證證明“該組織稱霸一方”，證明力非常弱。

曹為民和華信置業(yè)樂善好施，在濮陽做了大量善事

證明該組織非法插手民間糾紛，干預(yù)社會(huì)管理的證據(jù)：這涉及兩件事，一是關(guān)于劉老根飯店的調(diào)解，曹為民到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)沒有調(diào)解誠意抽身而退時(shí)，門外進(jìn)來人問“誰是曹峰”，曹為民指“對(duì)頭”是自己，結(jié)果來人就襲擊了假冒曹峰；另一個(gè)是邊緒敏調(diào)解邢某糾紛，結(jié)果馮章記被打傷的事兒。

公訴人所舉示證明該組織妨礙司法逃避偵查，破壞司法秩序的證據(jù)。而證據(jù)還原的事實(shí)是，王某濤、趙某峰曾試圖借機(jī)敲詐曹為民，并非曹為民妨礙司法調(diào)查；

曹某存、王某軒、史某斌3人證言內(nèi)容明顯虛假；

尋釁滋事3中曹為民、馬少偉沒有毆打兩被害人，馬占蕾、化某勝、謝某利證言虛假，是偵查人員不當(dāng)誘導(dǎo)所致。

多名律師從所代理被告人的不同角度，清晰地揭示出：

未“稱霸一方，形成非法控制”。其證言內(nèi)容與客觀書證（如合法合同）矛盾，證明力極低。或者存在證言與現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)矛盾，顯屬虛假；

未“嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。曹為民擔(dān)任村支書、政協(xié)委員等身份，與本案指控的違法犯罪行為無關(guān)聯(lián)，不能以此反推其行為具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性；

相反，本案之所以把曹為民列為“第二號(hào)被告人”，恰恰是前文所述曹為民在所擔(dān)任村支書的村里，極大地惠及該轄區(qū)鄉(xiāng)親村民，實(shí)在找不出一個(gè)“說壞話的人”，因此才拿邊緒敏充數(shù)。

辯護(hù)人承認(rèn)，曹為民確實(shí)在2005年因?yàn)楸蛔璧K施工的村民惹惱，而一氣之下雇請(qǐng)王雙貴趁黑夜把那個(gè)農(nóng)民打了一頓，并且事后給了王雙貴2萬元辛苦費(fèi)。但是，現(xiàn)有證據(jù)顯示，曹為民幾十年間向紅十字會(huì)、特殊教育機(jī)構(gòu)以及貧困學(xué)生的捐贈(zèng)，數(shù)額超過二百萬元。

律師說，不是說做過好事的人犯罪就不受追究，而是同時(shí)要證明，這二十年間，曹為民既不是完全的“好人”也不是“黑社會(huì)老大”，就是一個(gè)既有熱心也有毛病的正常人。

在案證據(jù)中，濮陽市紀(jì)委監(jiān)委的調(diào)查結(jié)論，已否定了存在“保護(hù)傘”的可能性，而“保護(hù)傘”是黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)現(xiàn)非法控制的重要條件。其缺失進(jìn)一步證明本案不具備“危害性特征”。

多名被告人被關(guān)押于“指居”場(chǎng)所被鐵鏈子拴在墻上期間，他們整天被戴上黑頭套“背課文”，就是偵辦人員教給他們的“故事腳本”，在他們被饑餓、打背靠、坐老虎凳、拿親人威脅等多種逼迫之下，他們只好閉著眼睛在筆錄上簽字捺印。

其中，王鐵條也是在被饑餓折磨十幾天后，有一天見審訊人員要給他一個(gè)雞腿，他就不看筆錄而在所有的筆錄上簽字，這讓偵辦人員如獲至寶，由這些“預(yù)制筆錄”，把李留增、馮文章、馮海軍、安兆華都巧妙地“安插”進(jìn)了這個(gè)“組織”。

王鐵條二十年間只有一年多在外面——他1999年到監(jiān)獄服刑，2006年5月26日出獄，然后去聯(lián)通公司濮陽市分公司上班，推銷聯(lián)通公司的網(wǎng)卡。2007年打架打死人了又被抓，到新鄉(xiāng)平原監(jiān)獄服刑，一直到2019年出獄。

他的筆錄泄露的天機(jī)，是他在監(jiān)獄服刑，竟然比曹為民更清楚濮陽邊拐村這個(gè)“黑社會(huì)組織”的大情小事，弄得他倒像真正的“黑老大”有人按時(shí)向他報(bào)告一樣；

李留增的一些“罪行”，也是一邊在監(jiān)獄服刑，一邊“分身”來到濮陽犯下的。因?yàn)樗约旱目诠├镆渤姓J(rèn)、別人的口供也指認(rèn)他。

人們看出來，每個(gè)人的口供、筆錄都明顯有“課文”“腳本”痕跡，識(shí)字不多的人竟然滿嘴書面語、概念性表述。這些“課文”“腳本”中有“一二三號(hào)路，市區(qū)到總部、打不過邊三敏的保安部”這樣的順口溜，寫在筆錄里，也被舉示到法庭上。

而辯護(hù)人在浩若煙海的證據(jù)里，竟然沒能找到一星半點(diǎn)事實(shí)，與這個(gè)順口溜相對(duì)應(yīng)。

據(jù)熟悉濮陽社情的一名律師當(dāng)庭舉示資料介紹，當(dāng)?shù)馗緵]有這一句順口溜，明顯是偵辦人員“煞費(fèi)苦心”編撰的。

律師說，本案將一系列事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯(cuò)誤的個(gè)案，甚至合法商業(yè)行為與個(gè)人糾紛，強(qiáng)行拼湊、拔高為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”犯罪，是不能成立的“法律假象”。

08

濫用”指居“制度再遭詬病

北京市京師律師事務(wù)所范辰律師在法庭上說，本案存在多重嚴(yán)重的程序違法：

（一）2022年8月，偵辦單位通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布通告、在濮陽市公共場(chǎng)所粘貼通告方式發(fā)布《關(guān)于公開征集曹為民、馮章記等人涉黑惡犯罪線索的通告》說，警方組織偵辦“濮陽縣以曹為民、馮章記為首的涉黑惡犯罪組織案件。目前，曹為民、馮章記等數(shù)十名犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施”“為深挖徹查該犯罪組織全部違法犯罪事實(shí)，號(hào)召社會(huì)各界及廣大人民群眾積極檢舉、揭發(fā)、提供該犯罪組織的違法犯罪線索”。

范辰律師說，偵辦單位這種做法，沒有法律依據(jù)，屬于嚴(yán)重違法：《刑事訴訟法》規(guī)定了八種偵查方式，包括訊問犯罪嫌疑人，詢問證人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，查封、扣押物證、書證，鑒定，技術(shù)偵查措施，通緝，但并沒有規(guī)定可以通過網(wǎng)絡(luò)、在公共場(chǎng)所粘貼通告方式公開征集違法犯罪線索的偵查方式。

根據(jù)我國憲法，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政行為或偵查行為必須有法律依據(jù)，法無授權(quán)不可為，公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不能創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的執(zhí)法方式或偵查方式。偵辦單位這種做法，違反無罪推定原則和《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，將曹為民等人作為確定有罪的人對(duì)待，嚴(yán)重?fù)p害其人格尊嚴(yán)。

（二）濫用監(jiān)視居住制度。

范辰律師說，結(jié)合案件事實(shí)、相關(guān)法律規(guī)定和刑事司法政策，對(duì)被告人邊緒敏、曹為民、馮文章等人指定居所監(jiān)視居住，濫用了《刑事訴訟法》的規(guī)定，為瘋狂的刑訊逼供創(chuàng)造了條件，嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)利。

本案中，經(jīng)過2025年8月到10月這三個(gè)月的審理，控辯審三方兩次庭外核實(shí)，對(duì)被告人指居的房間逐一進(jìn)行了查看、拍照、取證，固定證據(jù)，可以確認(rèn)：除了看護(hù)人員值班的房間之外，每一個(gè)指居房間都有1到2個(gè)膨脹螺絲孔里邊有膨脹螺絲，至少一個(gè)孔里面有膨脹螺絲，多個(gè)房間床頭的位置有黑色印記。

由此可見，本案中，偵查機(jī)關(guān)通過在房間墻面固定膨脹螺絲、使用鐵鏈限制被告人活動(dòng)范圍，實(shí)質(zhì)上已將指定居所異化為變相的羈押場(chǎng)所，這種做法不僅直接違反了《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制措施適用的強(qiáng)制性規(guī)定，更徹底架空了法律對(duì)監(jiān)視居住措施的限制與約束，淪為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避合法羈押程序、實(shí)施非法取證的工具。

（三）多名被告人在指定監(jiān)視居住期間，受到嚴(yán)酷的體罰和刑訊逼供，本案的取證嚴(yán)重違法，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

邊緒敏、曹為民等多名被告人被指定居所監(jiān)視居住，受到了嚴(yán)重的非人道主義待遇，遭遇嚴(yán)酷的體罰和刑訊逼供，被違法長(zhǎng)時(shí)間使用戒具、非法限制人身自由、不能正常飲食（餓）、上廁所，不讓睡覺，戴著沉重的腳鐐跑步，偵查機(jī)關(guān)工作人員涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（四）依法應(yīng)該回避而不回避

七名成員的合議庭作出決定，在非開庭和宣判情況下，將15名被告人帶到鞏義法院，由審判長(zhǎng)一人單獨(dú)提審和會(huì)見。

2024年7月31日的庭前會(huì)議上，鞏義法院一名法官確認(rèn)：2024年7月25日至29日，在非開庭和宣判時(shí)間，該法官將被告人馮文章、馮海軍、安兆華、張杰、李留增、王雙貴、曹杰民、馬少偉、馬占蕾、劉重軍、吳正威、馬少玲、王鐵條、王元峰、王懷勤15人帶到鞏義法院，并單獨(dú)提審與會(huì)見這些被告人。律師認(rèn)為，這些提審與會(huì)見，沒有制作訊問筆錄，沒有進(jìn)行錄音錄像，是搞秘密審判。

該法官確認(rèn)，將被告人帶到法院提審，是合議庭作出的決定。

不僅如此，本案作為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，應(yīng)該按規(guī)定制作同步錄音錄像，但該法官也公然無視該規(guī)定。

參照相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告人的訊問不得少于兩人，法官提審被告人也不能少于兩人。顯然，該法官一個(gè)人提審多名被告人，嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定。

被告人證實(shí)，該法官在單獨(dú)對(duì)被告人的提審和會(huì)見中，威脅了被告人。馮海軍在庭前會(huì)議上稱，該法官對(duì)他威脅，“你為什么要換湖南的律師？”意思就是，不應(yīng)該將河南律師換成外地律師。

范辰律師依照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合議庭決定、該法官實(shí)施，違法提審與會(huì)見被告人，合議庭成員必須全體回避。

但合議庭最終駁回了范辰等律師提出的回避申請(qǐng)。

09

公訴人財(cái)產(chǎn)處理建議現(xiàn)“趨利性執(zhí)法”

劉校逢律師補(bǔ)充辯護(hù)意見說，本案從偵辦、審查起訴到庭審全過程，人們感受不到公訴人客觀公正的立場(chǎng)，而是不客觀、不公正，有錯(cuò)不改，不負(fù)責(zé)任，對(duì)偵辦單位違法行為不監(jiān)督、不糾正、不作為。

并且，公訴人不惜書面留痕，犯下諸多法律常識(shí)錯(cuò)誤，諸如：

面對(duì)濮陽縣法院已經(jīng)認(rèn)定的曹為民奧迪汽車是擔(dān)保抵押而不是抵賬，公訴人稱，不能以法院的事后判決來否定行為時(shí)的強(qiáng)迫。這意味著，在公訴人眼里，不需要任何程序和證據(jù)，就可以直接否定生效的民事判決；

在強(qiáng)迫交易罪第4起，公訴人聲稱“邊緒敏以不續(xù)租為要挾”；

在非法占用農(nóng)用地罪中，不能以事后補(bǔ)辦了征地手續(xù)而否定占用時(shí)的犯罪屬性，劉校逢律師指出，此說否定了我國土地資源行政主導(dǎo)性管理體制，正是這種體制確定了本案的定性，僅屬于行政違法行為而不構(gòu)成犯罪；

公然曲解刑訴法解釋，公訴人堅(jiān)稱，偵辦單位的輔警，可以作為辨認(rèn)的見證人；

多份本身存疑的言辭證據(jù)，公訴人卻堅(jiān)稱，其相互印證成為確定的事實(shí)，這就好比，多顆蘆葦、茅草捆綁在一起，能否認(rèn)定其為一顆大樹？

包括前文所述《刑法修正案八》是否具有溯及力等法律常識(shí)，公訴人是真不懂還是裝不懂？

到庭審后期財(cái)產(chǎn)及量刑建議階段，謎底揭曉，公訴人并非不懂，而是裝著不懂。

多名律師從各個(gè)角度論證本案“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”不能成立，沒有黑資金流入華信集團(tuán)的經(jīng)營。但3月26日，公訴人提出關(guān)于財(cái)產(chǎn)方面的處理建議，讓所有人驚掉下巴，因?yàn)楣V人建議沒收的財(cái)產(chǎn)，明顯超出了法律規(guī)定的范圍。

曹為民所獲部分榮譽(yù)及聘書

公訴人說，要沒收曹為民的全部財(cái)產(chǎn)。辯護(hù)人劉校逢律師提出，即使本案“組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”成立，在所查封、扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)中，應(yīng)該分別出下列情況進(jìn)行處理：

（一）曹為民為他人代持的在華信公司的股份；

（二）沒收，只能沒收曹為民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而曹為民在華信集團(tuán)的股份是他夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行析產(chǎn)而后處理；

（三）查封曹為民孩子的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該依法解封；

（四）應(yīng)該為其未成年的孩子留下生活費(fèi)、教育費(fèi)；

（五）應(yīng)該償還曹為民所欠的債務(wù)。

而公訴人卻很自然地拋出一個(gè)殺氣騰騰的說法：

曹為民在華信公司的股份計(jì)3.4億元應(yīng)該全部沒收，夫妻共同財(cái)產(chǎn)都是黑社會(huì)性質(zhì)組織非法所得，應(yīng)該全部沒收；

登記為曹為民孩子的房產(chǎn)，是曹為民以非法收入出資，應(yīng)該沒收。

還有更狠的：

沒收華信置業(yè)公司、華信物業(yè)公司這2家企業(yè)法人的全部資產(chǎn)。

此前，偵辦單位已經(jīng)對(duì)華信置業(yè)、華信物業(yè)進(jìn)行了托管。

由此，人們終于看清楚從偵辦、到檢察起訴，到法院系統(tǒng)性程序違法的根源了。

律師們當(dāng)庭分別論證了由偵辦單位托管是違反《民法典》《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的違法行為，也系統(tǒng)論證了公訴人關(guān)于財(cái)產(chǎn)，特別是剝奪曹為民妻子、孩子們財(cái)產(chǎn)處置建議，是明顯違反法律規(guī)定的。

3月29日晚庭審結(jié)束時(shí)，人們無法知道，律師的意見能否被采納。

期間，李留增、邊緒敏激憤之下以自己頭顱撞向?qū)徟信_(tái)，“與其被冤死不如撞死”，他們被緊急拖出法庭。