重慶微笑出行訴長安汽車：上百輛網(wǎng)約車頻現(xiàn)電池故障，誰該為超千萬損失買單？

上百次故障，超千萬損失……

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

“百余臺(tái)網(wǎng)約車動(dòng)力電池集中故障、嚴(yán)重影響運(yùn)營，是鐵一般的事實(shí)！”

“對(duì)該企業(yè)涉嫌歪曲夸大、以偏概全，動(dòng)用輿論影響司法公正的行為，給予強(qiáng)烈譴責(zé)。”

4月11日，重慶微笑出行與長安汽車的隔空喊話，火藥味十足。

這場糾紛的核心，是上百臺(tái)長安逸動(dòng)EV460網(wǎng)約車頻繁出現(xiàn)的電池模組故障。據(jù)多家媒體報(bào)道，微笑出行已將長安汽車及其兩家關(guān)聯(lián)公司告上法庭，案件定于5月27日開庭。

電池故障和超千萬元損失

事件的源頭要追溯到2021年。彼時(shí)，長安汽車全資子公司將500臺(tái)“長安逸動(dòng)EV460”租售給萬宏公司。2023年，萬宏公司又將其中400臺(tái)轉(zhuǎn)賣給微笑出行，用于網(wǎng)約車運(yùn)營。

微笑出行接手后，該批次車輛頻繁出現(xiàn)電池模組故障。據(jù)其統(tǒng)計(jì)，2021年7月至2025年底，已有超過100臺(tái)次車輛因電池問題進(jìn)廠維修，部分車輛多次更換模組，最長維修周期超一個(gè)月。

2023年4月，同批次一輛網(wǎng)約車發(fā)生自燃，消防部門認(rèn)定起火原因是儀表臺(tái)內(nèi)部線束電氣故障。微笑出行隨后拆檢所有車輛，發(fā)現(xiàn)每臺(tái)車都存在線路改裝痕跡，且改裝發(fā)生在車輛交付之前，目的是適配“T3出行”平臺(tái)設(shè)備。

2024年10月，微笑出行委托中國汽車工程研究院股份有限公司檢測中心進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果顯示：車輛加裝設(shè)備的線路采用破線分接方式，未做有效保護(hù)，存在風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患。

自2024年起，微笑出行多次與長安及關(guān)聯(lián)方溝通，始終未達(dá)成一致。公司披露，長安方面僅回應(yīng)“燒一臺(tái)賠一臺(tái)”，而同批次另一購車方曾獲免費(fèi)更換動(dòng)力電池總成及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，待遇差異顯著。

微笑出行估算，僅停運(yùn)損失加上維修費(fèi)，累計(jì)損失已超過千萬元。更棘手的是，這批車輛的質(zhì)保期已于2025年陸續(xù)到期，后續(xù)維修成本將全部由微笑出行自行承擔(dān)，單臺(tái)車維修費(fèi)用約5000元。

雙方各執(zhí)一詞，焦點(diǎn)在哪里？

面對(duì)指控，長安汽車4月11日發(fā)布聲明：確認(rèn)收到一家企業(yè)就單一車輛的起訴，強(qiáng)調(diào)爭議涉及運(yùn)營車輛、交易主體與環(huán)節(jié)復(fù)雜，呼吁理性關(guān)注、不信謠不傳謠；同時(shí)強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)方“歪曲夸大、以偏概全、動(dòng)用輿論影響司法公正”，保留維權(quán)權(quán)利。

微笑出行則通過奔流新聞回應(yīng)：百余臺(tái)車輛集中電池故障是“鐵一般的事實(shí)”，維權(quán)是合法權(quán)利，絕非干擾司法；指責(zé)對(duì)方“產(chǎn)品出問題不整改，反而指責(zé)維權(quán)者”，表示證據(jù)齊全、將維權(quán)到底。

雙方針鋒相對(duì)，爭議的焦點(diǎn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：改裝過的車，質(zhì)保該怎么算？改裝發(fā)生在交付前，責(zé)任該由誰承擔(dān)？

改裝過的車，質(zhì)保該不該給？

從法律角度看，答案并非簡單的是或否。汽車“三包”規(guī)定，消費(fèi)者自行改裝致?lián)p，經(jīng)營者可免責(zé)。但前提是：廠家需要證明改裝是導(dǎo)致故障的直接原因。如果廠家無法證明因果關(guān)系，就不能簡單甩鍋。

從技術(shù)角度看，動(dòng)力電池行業(yè)專家指出，電池的匹配需要經(jīng)過嚴(yán)格檢測和標(biāo)定才能使用，私自改裝無法完成這些流程，必然存在嚴(yán)重安全隱患。但司法鑒定只確認(rèn)了改裝存在安全隱患，并未直接證明改裝導(dǎo)致了電池故障。

這起糾紛還有一個(gè)特殊之處：微笑出行堅(jiān)稱改裝發(fā)生在車輛交付之前，自己購車時(shí)完全不知情，認(rèn)為長安汽車及關(guān)聯(lián)方存在隱瞞行為。長安方面則強(qiáng)調(diào)該爭議“涉及交易主體和交易環(huán)節(jié)較多”，言下之意，中間經(jīng)過了多手轉(zhuǎn)賣，責(zé)任歸屬并不清晰。

這起案件為什么值得關(guān)注？

這起案件的判決，不僅關(guān)乎微笑出行與長安汽車之間的賠償問題，更可能給新能源汽車行業(yè)的質(zhì)保糾紛提供一個(gè)重要判例。

隨著新能源網(wǎng)約車規(guī)模的擴(kuò)大，車輛質(zhì)量、合規(guī)改裝、售后保障等問題日益凸顯，涉及交易環(huán)節(jié)復(fù)雜的糾紛也將越來越多。

新能源網(wǎng)約車的電池質(zhì)保，不該是一筆糊涂賬。誰生產(chǎn)、誰銷售、誰改裝、誰使用，責(zé)任必須分清。

信源說明：本文事實(shí)、數(shù)據(jù)、聲明原文均來自奔流新聞、央廣網(wǎng)、紅星資本局、澎湃新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞等媒體2026年4月9-11日公開報(bào)道