AI打榜，打的是什么？

文 | 利昂先生

2026年2月3日，MLE-Bench的GitHub討論區炸了。

激烈程度對這個以較量AI Agent機器學習水平的垂直領域來說，簡直是破天荒的頭一次。

話題源自一家名叫Disarray的創業公司提交了一個77.78分的成績。

這個數字本身沒什么——但如果看到，此前全球多個頂尖團隊在長達數月的拉鋸中，成績始終在60分上下苦苦掙扎，就會知道這并不簡單。

高手過招，往往精確到每一個百分點。

而Disarray憑空跳開的近20分，讓一場關于benchmark本質的論戰，就此拉開。

機器學習界的“鐵人三項”

MLE-Bench，全稱Machine Learning Engineering Benchmark，由OpenAI推出。它不是為了測試模型會不會聊天、會不會寫詩，而是測試AI Agent能不能像一個真正的機器學習工程師那樣，獨立完成一整套數據競賽任務。

整個體系可以理解為機器學習界的“鐵人三項”——

考題是70多道真實的Kaggle（全球數據科學家和機器學習愛好者的頂級競技平臺）競賽題，每一道題都來自過去十年里全球數據科學家真刀真槍比拼過的賽場：從房價預測到圖像識別，從GPS定位到狗品種分類。Agent需要自己理解問題、清洗數據、特征工程、調模型、集成——全套流程，沒人幫忙。

更狠的是，每道題要跑3次，取平均。一次完整的榜單提交，光算力成本就高達數萬美元，時間要耗上好幾周。

所以這個榜單從來不是熱鬧的游樂場——它門檻高、成本高、參與者少，但每一個上榜的分數，都沉甸甸的。

自2025年9月以來，這個此前提交不多的榜單突然熱鬧起來，陸續有近10家選手沖了進來。大家你追我趕，分數從40多分艱難地爬到了60出頭。每一分的提升，背后都是Agent架構的實質性突破。

然后，Disarray來了。

一場有漏洞的考試

MLE-Bench與真實Kaggle競賽略有不同。

真實的Kaggle競賽中，選手提交模型后，主辦方會用一套“私有測試集”來打分。這套數據選手永遠看不到，只能通過公開榜的分數來間接猜測自己的表現。這叫“閉卷”，目的是防止有人針對答案做優化。

但MLE-Bench拿不到真正的私有測試集。于是OpenAI做了一個妥協：把原本完全公開的數據集拆成兩份，一份繼續叫“公開測試集”，另一份假裝成“私有測試集”。

可是問題來了：這兩份數據，都曾經在網上出現過。

這就好比老師把一本練習冊拆成兩半，說一半是“作業”，另一半是“考試題”——但學生早就把整本練習冊做過一遍了。只要Agent足夠“會搜索”，理論上就能提前找到所有“考試題”的答案。

Disarray的Agent，恰好踩在了這個漏洞上。

他們在dog-breed-identification這道題上跑出了接近0.00x的極低分數（這個指標越低越好），原因是Agent自己發現了Kaggle比賽和Stanford Dogs數據集之間的關系，直接用了外部數據。

在另一道GPS任務上，他們甚至跑出了0.0分——誤差為零，這在物理上幾乎不可能，除非Agent提前知道了“標準答案”。

但爭議的核心還不止于此。

一個比特的信號，夠不夠“作弊”？

比“提前找到數據”更微妙的，是Agent在答題過程中能不能收到來自“考試題”的反饋。

Disarray團隊承認，他們的Agent在運行中會收到一個極其簡單的信號——二選一：“你目前的表現夠得上一塊銅牌嗎？是或否。”

這個信號只有一個比特的信息量，聽起來很小。

但關鍵不在于信號大小，而在于它來自哪里。它就來自那份被當作“私有測試集”的數據。

換句話說，Agent每跑完一個階段，系統就會告訴它：你現在用這套“考試題”自測，已經達到銅牌水平了——或者還沒有。

這就好比一個學生在做期末考試卷的時候，老師每隔十分鐘就過來看一眼，說：“你現在離及格還差一點”“你現在已經及格了”。雖然沒告訴他具體哪道題錯了，但這個信息本身就足以讓他決定：是繼續死磕這道題，還是趕緊換下一道。

一位長期關注AI評估范式的社區資深貢獻者，AtrixTang把這個比喻說得更狠：這就像用期末考試題當隨堂測驗的題目，學生一邊做一邊收到反饋，然后拿著同樣的題目參加期末考試。

他說，Kaggle的類比不成立——因為真實競賽中，公開榜和私有榜用的是完全不同的數據。

圖注：如果agent在“提前終止/重試信號”和“最終評估”中都使用相同的私有測試集，那么嚴格來講，這就構成了測試集泄露。

而MLE-Bench用同一套數據既給反饋又做最終評分，這就是典型的“測試集泄漏”。

AtrixTang主張拆成兩個榜：一個嚴格不給任何反饋（Standard Track），一個允許反饋（Oracle Track），讓觀眾自己判斷哪個更有意義。

論戰的七種立場

PR #118（Disarray的提交結果的頁面，編號為#118）的評論區成了一面棱鏡，折射出整個社區對“什么才是公平測量”的理解裂痕。

Disarray提交者“moustafa-a”堅持，Disarray是按現有規則跑的，沒有改任何考試流程。他還強調，那個“是/否”信號只是一個資源管理工具——告訴Agent要不要繼續花錢跑下去，不是什么定向優化。

“dorx”作為Disarray團隊核心發言人，承認了兩件事：GPS任務的0.0分確實利用了benchmark已知的一個漏洞；狗品種識別用了外部數據。但她把這解釋為“跨任務學習能力”，不是作弊。

圖注：按照標準慣例，在開發過程中，代理程序在任何時候都不能訪問私有測試數據。代理程序唯一能收到關于測試數據的反饋是在它們請求提前終止（為了有效利用資源）時，此時它們會得知自己是否達到了銅牌門檻。

alexwang939393是最早提出系統性疑問的人。他不糾纏細節，直接把問題拋給benchmark的初衷：這些高分，測的到底是不是“機器學習工程能力”？

圖注：作為參考，沒有使用外部數據的最先進模型通常能達到約0.2-0.3的分數。第三組（0.00755）與第一組/第二組（約0.04）之間的巨大差距也值得注意。

thesofakillers身份特殊——他是MLE-Bench此前的作者。他的態度很微妙：當前考試確實有漏洞，利用這些漏洞“可以接受，但不理想”。他建議在榜單上加個腳注說明情況。

AtrixTang態度最堅決：只要用了秘密數據的反饋，不管信號多微弱，就不該和沒用過的人放在同一個榜單上。

機器學習領域研究者“RishiHazra”和社區開發者“ariesadel”則更強硬：這種提交根本不該上榜。信任是benchmark的核心，一旦有人用測試集反饋優化，整個排名就失去了意義。

joe-needham作為OpenAI現任研究員、MLE-Bench的維護者，態度最務實。他承認目前榜單靠“信任”維持，因為倉庫無法驗證每個提交的細節。最終，他還是把這個有爭議的結果合并進了主榜——但為后來的調整埋下了伏筆。

用“笨辦法”的團隊

在這場喧囂中，有一支團隊的選擇顯得格外安靜，甚至有點“不合時宜”。

百度伐謀團隊在2025年10月10日第一次提交結果，得分43.56，已經是當時的SOTA。此后榜單逐漸熱鬧，近10家選手陸續入場。

2025年12月27日，他們做了一個不太好理解的決定——當時最先進的gemini-pro-3.0模型已經可用，但他們沒有換，而是繼續用上一代的gemini-pro-2.5。

原因很簡單：他們想搞清楚Agent自身的能力到底提升了多少。從1.0版本到2.0版本，Agent架構做了一次大升級。如果同時換模型，成績的提升就說不清楚是模型的功勞還是Agent的功勞了。

這就好比你想測試一個新訓練方法對運動員成績的影響——如果同時給運動員換一雙更高級的跑鞋，你就說不清楚成績提升到底是訓練方法的功勞，還是跑鞋的功勞。

59.56分，新SOTA。

這個數字證明了Agent層優化的有效性。但代價是他們的分數看起來“不夠高”——因為別人可能既優化了Agent，又用了更好的模型，還用了額外數據。

打一次榜成本太高了，高到任何“取巧”都有巨大的誘惑。

但百度伐謀的選擇是：寧可慢，也要把每一分提升的來源搞清楚。這種“笨辦法”在工業界叫“可解釋性”——你不僅要知道自己跑得快，還要知道為什么跑得快。

一次對照實驗

Disarray的77.78分出來之后，百度伐謀團隊沒有急于質疑，也沒有跟風模仿。他們做了一件很“工業界”的事：設計對照實驗。

他們決定換成最新模型gemini-pro-3.0再試一次，但其他條件保持不變——不用私有測試集的反饋信號，不用外部網絡數據，不利用任何已知漏洞。Agent只能老老實實地根據給定的訓練數據去學習和優化。

為什么這么“軸”？這可能與百度伐謀的定位有關。

作為百度智能云推出的全球首個可商用的自我演化超級智能體，百度伐謀瞄準的是幫助真實世界優化算法，尤其是那些關系國計民生的場景里找到最優解。

而在真實世界里，你不可能提前拿到“未來數據”：做一個銷量預測模型，你不可能把未來七天的真實銷量告訴Agent，讓它根據這個反饋去調整。做一個推薦系統，你不可能提前知道用戶明天會點什么。

在真實世界里，沒有“銅牌閾值”信號，沒有“再試一次”的機會，沒有“偷偷上網找答案”的可能。

2026年2月23日，他們提交了64.44分。這個分數與Disarray的77.78依舊有差距。

但這是一個在“不偷看答案、不收反饋信號、不上網搜數據”的規則下跑出來的分數——它的含金量，參照系完全不同。

一個AI榜單的自我修養

2026年3月23日，MLE-Bench倉庫新增了一個專門的賽道，名字很直白：“添加數據泄漏說明”。有數據泄漏嫌疑的選手被移到了第二個榜單，旁邊加了腳注說明。

圖注：與主排行榜不可直接比較的額外提交（小孩兒那桌？）

維護者的選擇是“先收錄，但加警示”——不是直接把Disarray的成績刪掉，而是通過信息披露讓觀眾自己判斷。這是一種務實的妥協，但客觀上完成了一次矯正。

百度伐謀2.0版本作為無數據泄漏嫌疑的選手，重回主榜榜首。

圖注：MLE-bench主榜，百度伐謀位列第一

這個結果耐人尋味。

它可能也不意味著Disarray的技術不優秀——比如，他們對考試規則的理解非常深刻，甚至找到了出題人自己都沒發現的漏洞。

但“能做到什么”和“應該測量什么”是兩個不同的問題。

當百度伐謀團隊選擇不用最新模型、不用秘密數據反饋、不用外部數據的時候，他們其實在做一個更根本的承諾：benchmark的價值，在于模擬真實世界的約束。而在這個約束下持續提升Agent的能力，才是硬核技術的真正含義。

這不是關于道德優越感。

這是關于：在一個榜單泛濫、信任稀缺的時代，什么樣的測量才值得被記住。

答案或許很簡單：那個愿意對測量本身保持敬畏的榜單，那個不是為了刷分而是為了解決問題的團隊。

他們贏得的，不只是排名。