知識產(chǎn)權(quán)法律故事 |?臺球桌外觀侵權(quán)被判賠償50萬元，經(jīng)銷商負連帶責(zé)任！

A公司

你們生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的臺球桌外觀與我們的專利產(chǎn)品高度相似，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

B公司

我們的產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，而且外觀有差別，怎么能算侵權(quán)？

C公司

我們只是經(jīng)銷商，且產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

故事梗概

A公司是某款“臺球桌”外觀設(shè)計專利的獨占實施被許可人，許可期限為2024年3月20日至2026年8月11日止。該專利產(chǎn)品因明星代言及多渠道推廣，在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。

2024年，A公司發(fā)現(xiàn)，B公司制造并與C公司共同銷售的一款含有“DZS”“創(chuàng)世鎧甲”商標(biāo)標(biāo)識及“”標(biāo)識的臺球桌，其與涉案專利產(chǎn)品整體外觀近似，且售價更低，嚴重損害了A公司的合法權(quán)益。于是，A公司將B、C公司訴至法院。B、C公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與涉案專利存在明顯區(qū)別，不落入涉案專利的保護范圍。同時，被訴侵權(quán)設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

專利授權(quán)公告圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為臺球桌，屬于同類產(chǎn)品。雖然兩者在桌體邊框形狀和支撐架結(jié)構(gòu)形狀部分有細微區(qū)別，但在產(chǎn)品整體設(shè)計中所占比例較小，不存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案專利權(quán)的保護范圍。同時，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有B公司的注冊商標(biāo)標(biāo)識以及B公司宣傳其為生產(chǎn)廠家并發(fā)布有生產(chǎn)臺球桌的車間視頻等證據(jù)，認定B公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。C公司作為經(jīng)銷商，蓋有其公司印章的銷售合同是經(jīng)B公司員工發(fā)送給A公司，故C公司與B公司有共同銷售的意思聯(lián)絡(luò)和行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，B、C公司提交的現(xiàn)有設(shè)計抗辯對比文件不能證明與被訴侵權(quán)設(shè)計構(gòu)成相同或近似，其主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不成立。

據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決B公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償A公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬元；C公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并在3萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說法

李秀德

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

四級高級法官

外觀設(shè)計專利保護的是產(chǎn)品的整體視覺效果。判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的觀察角度，對產(chǎn)品進行整體觀察、綜合判斷，而非拘泥于局部細節(jié)差異。該案中，被訴產(chǎn)品雖在個別結(jié)構(gòu)上存在差別，但不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，依法應(yīng)認定落入專利權(quán)保護范圍。同時，企業(yè)在產(chǎn)品上標(biāo)注自身注冊商標(biāo)并對外宣傳為生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)依法認定其制造者身份并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

該案體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法既嚴厲打擊侵權(quán)源頭，同時也警示市場主體在經(jīng)營過程中應(yīng)盡到合理審查義務(wù)，避免成為侵權(quán)產(chǎn)品的流通渠道，共同維護公平競爭的市場秩序。

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光