大多數(shù)適航工程師都會(huì)答錯(cuò)的問題：1.5安全系數(shù)從何而來？

戳關(guān)注，右上菜單欄···鍵，設(shè)為星標(biāo)

引言

工程師編制結(jié)構(gòu)計(jì)算/分析報(bào)告時(shí)，在"安全系數(shù)"一欄熟練地填下1.5。

第二天，隔壁辦公室的符合性核查工程師翻到結(jié)構(gòu)強(qiáng)度章節(jié)，看到這個(gè)數(shù)字——引用了25.303條款，數(shù)字準(zhǔn)確、格式合規(guī) 。他點(diǎn)點(diǎn)頭，打了個(gè)勾，翻向下一頁。

但在這一套行云流水的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作里，兩人都沒有停下來問同一個(gè)問題：

這個(gè)1.5，究竟從何而來？

一個(gè)你可能以前沒想過的問題

如果現(xiàn)在有人突然問你：§25.303規(guī)定的安全系數(shù)為什么偏偏是1.5，而不是1.4或1.6？

作為專業(yè)人士，你大概會(huì)給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)答案：1.5是從材料強(qiáng)度推導(dǎo)出來的。早期航空常用的24ST鋁合金，其極限強(qiáng)度與屈服強(qiáng)度之比恰好約為1.5。底層邏輯閉環(huán)，完美吻合。

這個(gè)答案聽起來無懈可擊，大多數(shù)資深工程師被追問時(shí)，給出的也是這套解釋。

但遺憾的是，它是錯(cuò)的。

"就像棒球規(guī)則一樣"

2015年，NASA約翰遜航天中心的資深工程師John Zipay在一篇技術(shù)報(bào)告中寫下了這樣一句話：

"就像棒球規(guī)則一樣，1.5并沒有單一的起源。"

Zipay撰寫這篇報(bào)告的初衷，正是因?yàn)樵诼殬I(yè)生涯中遇到無數(shù)同行——甚至經(jīng)驗(yàn)老道的資深分析師——對這個(gè)數(shù)字的來歷和適用邊界存在根深蒂固的誤解。

那么，1.5到底是怎么來的？

一段你可能沒聽說過的歷史

理解1.5的身世，需要回到 1920 年代。

彼時(shí)，航空工業(yè)正處于萌芽期，根本不存在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。軍用飛機(jī)和民用飛機(jī)各行其是，不同機(jī)型采用各自的載荷系數(shù)，設(shè)計(jì)余量毫無可比性，整個(gè)行業(yè)處于混沌狀態(tài)。

真正的轉(zhuǎn)折發(fā)生在1930年。

這一年，美國陸軍航空隊(duì)首次將1.5引入軍用技術(shù)要求，但僅用于一個(gè)特定部位：尾翼設(shè)計(jì)載荷。

為什么是1.5？Zipay的報(bào)告給出了關(guān)鍵論斷：這個(gè)數(shù)字是在飛機(jī)被不斷建造、飛行數(shù)據(jù)被持續(xù)收集、更高速度和不同機(jī)型的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)被逐漸積累之后，自然演化出來的。換句話說，1.5從來不是在黑板上用第一性原理推導(dǎo)出來的，它是從工程實(shí)踐中歸納出來的。

至于材料特性，那是后來才被注意到的關(guān)聯(lián)。Zipay的報(bào)告對此措辭極為精確：24ST鋁合金的極限強(qiáng)度與屈服強(qiáng)度之比，僅僅是"支持"（supported by）了1.5，而非"產(chǎn)生"（resulted in）了1.5。材料比值是事后的印證，不是推導(dǎo)的起點(diǎn)。

事實(shí)上，同時(shí)代大量使用的其他材料——如X-4130鋼（比值約1.27至1.29）、17SRT鋁合金（比值約1.31至1.35）——與1.5相差甚遠(yuǎn)。若1.5真是從材料比值推導(dǎo)而來，這些材料將無法解釋。

1934年，兩件事將1.5從工程慣例變成了正式法規(guī)：

• 其一，美國陸軍航空隊(duì)《飛機(jī)設(shè)計(jì)手冊》（Handbook of Instructions for Airplane Design，HIAD）修訂G版于同年3月發(fā)布，將1.5正式寫入軍用設(shè)計(jì)要求。

• 其二，美國民用航空委員會(huì)（Civil Aeronautics Board，時(shí)屬商務(wù)部管轄）頒布《航空適航要求修正案7-A》（Aeronautics Bulletin Amendment 7a），于1934年10月1日生效，規(guī)定任何航空器結(jié)構(gòu)或其組件的最低安全系數(shù)應(yīng)為1.50。

軍民兩套體系，在同一年實(shí)現(xiàn)了歷史性的合流。

超過90年，這個(gè)數(shù)字沒有變過

翻開今天的14 CFR §25.303條款（CCAR-25也一樣），正文只有這一句話：

"Unless otherwise specified, a factor of safety of 1.5 must be applied to the prescribed limit load which are considered external loads on the structure." [ Amdt . 25-23, 35 FR 5672, Apr. 8, 1970]

14 CFR §25.303的現(xiàn)行條文措辭，以 Amdt. 25-23的形式于1970年固化。而1.5這一數(shù)字，在整個(gè)CAR Part 4b時(shí)期（1945年起）就已存在于運(yùn)輸類飛機(jī)的適航標(biāo)準(zhǔn)之中（§4b.200(a)："The factor of safety shall be 1.5 unless otherwise specified."），1965年隨CAR整體轉(zhuǎn)化為FAR時(shí)直接延續(xù)。從1934年《航空適航要求修正案7-A》至今，這個(gè)數(shù)字已跨越90余年，從未發(fā)生實(shí)質(zhì)性修改。

這期間，材料技術(shù)發(fā)生了根本性變化。高強(qiáng)度鋁合金、鈦合金被大量引入民航結(jié)構(gòu)——這些材料的極限強(qiáng)度與屈服強(qiáng)度之比，已經(jīng)遠(yuǎn)低于1.5。當(dāng)初那個(gè)"材料比值恰好吻合1.5"的說法，對于現(xiàn)代航空材料而言早已不成立。但適航規(guī)章里的數(shù)字，依然是1.5。

與之形成對比的是航天器領(lǐng)域。阿波羅登月艙、航天飛機(jī)、國際空間站使用的極限安全系數(shù)是1.4——其來源是針對X-20 Dyna-Soar計(jì)劃大型助推器的專項(xiàng)研究，并非對民航1.5的簡單類比調(diào)整。導(dǎo)彈因任務(wù)特性不同（單次使用），使用的系數(shù)是1.25。民航的1.5，依然如故。

1.5之所以得以留存，不是因?yàn)樗蛔C明是最優(yōu)的，而是因?yàn)楦淖兯馕吨匦聦徱曀谢?.5建立的設(shè)計(jì)和型號(hào)合格審查準(zhǔn)則——代價(jià)遠(yuǎn)超質(zhì)疑它所能帶來的收益。

但它確實(shí)在發(fā)揮作用

在繼續(xù)深入之前，必須明確一個(gè)底線：1.5的存在絕非冗余，它的意義是真實(shí)且久經(jīng)考驗(yàn)的。

在工程實(shí)質(zhì)上，它主要為三件事提供裕量：飛機(jī)遭遇設(shè)計(jì)范圍之外的意外超限載荷時(shí)的額外儲(chǔ)備；超限后結(jié)構(gòu)發(fā)生變形可能影響氣動(dòng)面完整性時(shí)的幾何裕量；以及制造公差導(dǎo)致實(shí)際零件尺寸偏差時(shí)的強(qiáng)度補(bǔ)償。

Zipay的報(bào)告中記錄了多起商業(yè)航班超限載荷幸存案例。1963年11月9日，一架Eastern Airlines的DC-8 客機(jī)從休斯頓起飛，在爬升至約19,000英尺時(shí)遭遇雷暴相關(guān)湍流和冰雹，發(fā)生非指令性俯沖，3號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)脫落，機(jī)翼受損，機(jī)組在5,000英尺高度改出，在路易斯安那州巴克斯代爾空軍基地緊急降落。1979年4月4日，TWA 841航班（波音727-31）在約39,000英尺高空進(jìn)入螺旋俯沖，63秒內(nèi)下降約34,000英尺，結(jié)構(gòu)承受了遠(yuǎn)超設(shè)計(jì)限制的載荷，機(jī)組放出起落架減速，最終在底特律成功降落，82名乘客和7名機(jī)組人員均得以生還。

這些飛機(jī)之所以能撐到降落，部分原因正是結(jié)構(gòu)在限制載荷之外還存在額外裕量。

但這里必須厘清一個(gè)邊界：在這些案例中，1.5成功覆蓋的是載荷超限——飛機(jī)遇到了比設(shè)計(jì)預(yù)期更極端的情況，結(jié)構(gòu)扛住了。這不等于1.5可以覆蓋分析錯(cuò)誤。

適航的視角

這個(gè)安全邊界問題，在適航審定的實(shí)操場景中具有重要意義。

在符合性驗(yàn)證過程中，申請人提交結(jié)構(gòu)計(jì)算/分析報(bào)告，審查方的工作包括審核并確認(rèn)其計(jì)算/分析方法是否正確、載荷假設(shè)是否合理、材料數(shù)據(jù)是否有據(jù)可查。

1.5安全系數(shù)的存在，不是審查方進(jìn)行上述符合性確認(rèn)的替代品。

這兩件事是并行的。安全系數(shù)正確，不等于力學(xué)計(jì)算/分析正確。采用規(guī)定的安全系數(shù)，是獲得批準(zhǔn)的必要條件，而非充分條件。

換句話說：當(dāng)你在報(bào)告里引用了14 CFR §25.303條款，安全系數(shù)準(zhǔn)確、格式合規(guī) ——這僅僅證明了安全系數(shù)是對的，但它無法為計(jì)算/分析本身背書。

三件你現(xiàn)在知道的事

下次當(dāng)你在報(bào)告里填下1.5，或者在審查時(shí)看到這個(gè)數(shù)字時(shí)，你知道了三件事：

1. 它沒有單一的理論來源。它是從1920年代到1934年間的工程實(shí)踐中歸納出來的，材料特性的支持是事后的印證，而非推導(dǎo)的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)大量使用的多種材料與1.5的比值并不吻合，這一事實(shí)本身就是最有力的證明。

2. 它覆蓋的是外部不確定性。應(yīng)對意外超限載荷、超限后的變形裕量、制造公差導(dǎo)致的尺寸偏差。它不覆蓋計(jì)算/分析錯(cuò)誤、設(shè)計(jì)缺陷、材料誤用或制造失控。

3. 它90余年未變，不是因?yàn)橥昝溃且驗(yàn)楦淖兯拇鷥r(jià)超過了質(zhì)疑它的收益。

規(guī)章里的數(shù)字依然是1.5，它沒有變。

但從今天起，你對它的理解，變了。

參考文獻(xiàn)

• Zipay, J.J., Modlin, C.T., & Larsen, C.E. (2015). The Ultimate Factor of Safety for Aircraft and Spacecraft — Its History, Applications and Misconceptions. NASA Technical Reports Server (NTRS), Report No. 20150003482.

• Zipay, J.J. & Modlin, C.T. (2014). The 1.5 & 1.4 Ultimate Factors of Safety for Aircraft & Spacecraft — History, Definition and Applications. NASA Technical Memorandum, Report No. 20140011147.

• Shanley, F.R. (1962). Historical Note on the 1.5 Factor of Safety for Aircraft Structures. Journal of the Aerospace Sciences, 29(2), 243–244. https://doi.org/10.2514/8.9385

• Aeronautics Bulletin Amendment 7a — Airworthiness Requirements for Aircraft. Civil Aeronautics Board, United States of America. Effective October 1, 1934.

• Civil Air Regulations Part 4b — Airplane Airworthiness; Transport Categories. Civil Aeronautics Board. As amended to December 31, 1953. §4b.200(a).

• 14 CFR §25.303, Factor of Safety. Electronic Code of Federal Regulations ( eCFR ), current version. https://www.ecfr.gov/current/title-14/chapter-I/subchapter-C/part-25/subpart-C/section-25.303

• NTSB Aircraft Accident Report NTSB-AAR-81-8: TWA Flight 841, Boeing 727-231, N840TW, near Saginaw, Michigan, April 4, 1979.

聲 明：原創(chuàng)文章，歡迎聯(lián)系獲取轉(zhuǎn)載授權(quán)，并注明來源飛行邦；轉(zhuǎn)載文章，目的在于傳遞更多信息，并不代表平臺(tái)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請及時(shí)聯(lián)系我們更正或刪除 。文章版權(quán)歸原作者及原出處所有 ，本平臺(tái)只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。