學(xué)徒式的實(shí)習(xí)律師制度還能現(xiàn)代勞動(dòng)法的要求嗎？

近年來，隨著勞動(dòng)權(quán)益意識(shí)的整體提升，實(shí)習(xí)律師與律所之間究竟算不算勞動(dòng)關(guān)系，正從行業(yè)內(nèi)部的困惑演變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的高頻爭議。一方面，越來越多實(shí)習(xí)律師拿起法律武器，在仲裁庭和法庭上爭取勞動(dòng)報(bào)酬、社保和二倍工資；另一方面，不少法院依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的“三性”標(biāo)準(zhǔn)（主體資格、從屬性、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立。然而，與此形成鮮明對照的是，一些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在同類案件中卻堅(jiān)持“實(shí)習(xí)關(guān)系”≠“勞動(dòng)關(guān)系”的判斷，理由是律師行業(yè)的“學(xué)徒制”具有特殊性，應(yīng)優(yōu)先適用行業(yè)管理規(guī)定。這種“同案不同判”的現(xiàn)象，折射出實(shí)習(xí)律師制度與現(xiàn)行勞動(dòng)法律之間的深層斷裂，也迫使我們重新審視一個(gè)根本問題：這套沿襲已久的“學(xué)徒制”實(shí)習(xí)律師制度，真的還適配這個(gè)時(shí)代嗎？

一、法律迷局：實(shí)習(xí)律師的勞動(dòng)權(quán)利在制度裂縫中懸空
關(guān)于實(shí)習(xí)律師與律所之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)行法律法規(guī)之間存在明顯的內(nèi)在張力。
從一般勞動(dòng)法的角度看，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）明確了勞動(dòng)關(guān)系成立的三大要件：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，實(shí)習(xí)律師在律所坐班、接受工作安排、領(lǐng)取補(bǔ)貼或報(bào)酬，其工作內(nèi)容直接服務(wù)于律所的案件辦理——這幾乎完全符合勞動(dòng)關(guān)系的定義。
然而，從行業(yè)特別法的角度看，《律師法》及中華全國律師協(xié)會(huì)制定的《申請律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理規(guī)則》將實(shí)習(xí)定性為申請律師執(zhí)業(yè)的法定前置程序，具有明顯的準(zhǔn)入培訓(xùn)性質(zhì)。這一行業(yè)自治邏輯在實(shí)踐中產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“豁免”效應(yīng)：不少仲裁機(jī)構(gòu)和律所據(jù)此認(rèn)為，實(shí)習(xí)律師制度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行業(yè)特別規(guī)定，不應(yīng)受《勞動(dòng)合同法》的一般調(diào)整。
更值得警惕的是，《勞動(dòng)合同法》雖然明確了實(shí)習(xí)律師與律所之間是勞動(dòng)關(guān)系，但法律對此并沒有給出令人信服的制度安排。實(shí)習(xí)律師的核心目標(biāo)是學(xué)習(xí)執(zhí)業(yè)技能、滿足執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入條件，而律所對實(shí)習(xí)律師的定位往往是行政輔助人員——一個(gè)律所完全可以在社會(huì)上招聘任何一名大學(xué)畢業(yè)生完成這類工作，何必非要招一名具有法律職業(yè)資格的人來從事？更尷尬的是，實(shí)習(xí)律師還要參加律協(xié)、司法局的各種培訓(xùn)，頻繁離崗，客觀上影響了律所業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行。這一結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致了實(shí)習(xí)律師的法律身份長期處于“準(zhǔn)勞動(dòng)者”與“學(xué)徒”之間的灰色地帶，基本勞動(dòng)權(quán)利缺乏制度保障。
這種法律真空，直接導(dǎo)致了司法裁判的嚴(yán)重分歧。在北京三中院審理的一起案件中，實(shí)習(xí)律師張三被要求坐班考勤、接受團(tuán)隊(duì)工作安排，每月領(lǐng)取4000元生活補(bǔ)助，仲裁機(jī)構(gòu)和一審法院均確認(rèn)其與律所存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令律所支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。法院的裁判邏輯清晰：張三接受律所管理、從事律所業(yè)務(wù)組成部分的工作、領(lǐng)取穩(wěn)定報(bào)酬，完全符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。但在甘肅蘭州的一起案件中，仲裁委卻認(rèn)定實(shí)習(xí)律師王某與律所不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，理由包括：雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；實(shí)習(xí)補(bǔ)貼與勞動(dòng)報(bào)酬不具有對等性；工作內(nèi)容具有學(xué)習(xí)培訓(xùn)性質(zhì)而非純粹的勞動(dòng)給付。類似案例還顯示，深圳寶安區(qū)勞動(dòng)仲裁委在一起勞動(dòng)爭議案中裁決確認(rèn)申請人與被申請人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額24000元。
更值得注意的是，即使是在關(guān)系更為復(fù)雜的“掛證”模式下——實(shí)習(xí)律師自行承擔(dān)社保、向律所繳納高額“管理費(fèi)”——如果當(dāng)事人實(shí)際上接受了律所的考勤管理和工作安排，司法實(shí)踐中仍然可能認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。一個(gè)案件的仲裁庭最終裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并支持了拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴求。這說明，法院在判斷時(shí)更看重用工管理的實(shí)質(zhì)，而非協(xié)議的形式。
“同案不同判”的背后，是法律適用的深層混亂。同樣的實(shí)習(xí)律師，在A地可以主張勞動(dòng)報(bào)酬和社保，在B地卻可能連仲裁的門都進(jìn)不去。這種制度性不公，不僅損害了實(shí)習(xí)律師的合法權(quán)益，更動(dòng)搖了法律職業(yè)共同體對司法統(tǒng)一性的基本信賴。
二、制度困境：“師徒制”在生存壓力下的全面瓦解
如果說法律層面的沖突是制度缺陷的“先天不足”，那么“學(xué)徒制”在行業(yè)生存壓力下的全面瓦解，則是當(dāng)前實(shí)習(xí)律師困境的直接導(dǎo)火索。
傳統(tǒng)“師徒制”的邏輯建立在兩個(gè)前提之上：指導(dǎo)律師有穩(wěn)定的案源和充裕的時(shí)間帶教；實(shí)習(xí)律師“學(xué)藝”在先、“出師”在后，學(xué)成后自然獲得職業(yè)發(fā)展回報(bào)。但這兩個(gè)前提，在當(dāng)下行業(yè)“內(nèi)卷”的現(xiàn)實(shí)中已全面崩塌。經(jīng)濟(jì)下行疊加律師數(shù)量激增，2024年一線城市執(zhí)業(yè)5年以內(nèi)律師中，超過40%年收入不足15萬元，扣除各種成本后凈收入所剩無幾。指導(dǎo)律師自身都在為生存奔波，精力上無暇、意愿上不足，所謂的“傳幫帶”正在被“捆綁任務(wù)”所取代——律所通過管理費(fèi)減免等優(yōu)惠政策，倒逼獨(dú)立律師承接帶教任務(wù)，卻對指導(dǎo)質(zhì)量毫無要求。
更嚴(yán)峻的是，部分律所已將“掛證”異化為變現(xiàn)工具。“掛證費(fèi)1萬到3萬，社保自己交，沒工資”——這已成為不少實(shí)習(xí)律師接到的真實(shí)入職條件。在北京某中型律所，行政人員甚至直言：“掛證名額緊，要么交2萬‘管理費(fèi)’當(dāng)月辦手續(xù)，要么先做6個(gè)月無薪公共助理，之后能不能掛上還得看名額”。據(jù)行業(yè)不完全統(tǒng)計(jì)，2025年以來，一線城市超過60%的實(shí)習(xí)律師需自行承擔(dān)社保，近30%需繳納1萬至3萬元的掛證費(fèi)，而能夠獲得律所發(fā)放基本工資的不到10%。
“倒貼上班”并非個(gè)別現(xiàn)象，而是正在侵蝕行業(yè)根基的系統(tǒng)性問題。北京司法局公開數(shù)據(jù)顯示，每月約有100人注銷律師相關(guān)證件，其中半數(shù)是實(shí)習(xí)律師；深圳2025年全年律師注銷人數(shù)可能突破1500人。大量法考通過者正在用腳投票，離開這個(gè)他們曾經(jīng)懷揣理想踏入的行業(yè)。這不僅是個(gè)人職業(yè)選擇的調(diào)整，更是行業(yè)吸引力衰減的危險(xiǎn)信號。
三、破局方向：從“擬制學(xué)徒”到“準(zhǔn)勞動(dòng)者”的身份重構(gòu)
實(shí)習(xí)律師的法律身份困境，根本出路在于徹底厘清這一群體的法律地位：他們究竟是“學(xué)徒”，還是“勞動(dòng)者”？抑或是處于兩者之間的“準(zhǔn)勞動(dòng)者”？
從比較法的視角觀察，英美法系的“律師學(xué)徒制”通常與系統(tǒng)的法學(xué)院教育并軌運(yùn)行，學(xué)徒期間有明確的最低津貼保障和勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則；大陸法系國家則更多將實(shí)習(xí)律師納入職業(yè)培訓(xùn)法律關(guān)系，以公法手段保障其基本待遇。兩種模式雖路徑不同，但共同指向一個(gè)方向：實(shí)習(xí)律師不是“免費(fèi)勞動(dòng)力”，其基本生存權(quán)和勞動(dòng)尊嚴(yán)必須得到制度性保障。
國內(nèi)的改革探索已初見端倪。2025年3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會(huì)在全國率先出臺(tái)《申請律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)管理辦法》，從實(shí)習(xí)人員、指導(dǎo)律師、律所、律協(xié)四個(gè)層面劃定“硬規(guī)矩”——實(shí)習(xí)律師需提交個(gè)人職業(yè)規(guī)劃書，律所須制定統(tǒng)一實(shí)習(xí)計(jì)劃并備案，律協(xié)建立嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制。指導(dǎo)律師庫設(shè)置了硬性門檻：連續(xù)執(zhí)業(yè)8年以上，同時(shí)帶徒不超過2人，確保“一對一”精準(zhǔn)指導(dǎo)。這套“制度＋人才”的創(chuàng)新組合拳，為解決“標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、規(guī)范不細(xì)致”的行業(yè)瓶頸提供了有益范本。
在司法層面，2025年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，進(jìn)一步明確了勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的程序規(guī)則。其中第十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，該約定無效。這一規(guī)定對于實(shí)習(xí)律師維權(quán)具有直接的積極意義——即使實(shí)習(xí)協(xié)議中約定了不繳社保，實(shí)習(xí)律師仍可依法主張補(bǔ)繳。
但更根本的改革方向，應(yīng)當(dāng)是在《律師法》或相關(guān)行業(yè)規(guī)范中，以剛性條款明確實(shí)習(xí)律師的最低薪酬標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)和最長勞動(dòng)時(shí)長，并配套建立行業(yè)督查和懲戒機(jī)制。勞動(dòng)合同法既然已經(jīng)明確了實(shí)習(xí)律師與律所之間的勞動(dòng)關(guān)系，工傷保險(xiǎn)條例也應(yīng)當(dāng)適用于實(shí)習(xí)律師，行業(yè)規(guī)范就應(yīng)當(dāng)在此框架內(nèi)構(gòu)建符合職業(yè)培訓(xùn)特點(diǎn)的具體細(xì)則。同時(shí)，可探索設(shè)立“實(shí)習(xí)律師培養(yǎng)專項(xiàng)基金”，由司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)統(tǒng)籌管理，用于補(bǔ)貼律所的帶教成本，從經(jīng)濟(jì)層面消除其將實(shí)習(xí)律師視為“負(fù)擔(dān)”或“變現(xiàn)工具”的動(dòng)機(jī)。用制度取代人情、用規(guī)則取代施舍，才能讓實(shí)習(xí)律師回歸“被培養(yǎng)者”的本質(zhì)定位。

結(jié)語
實(shí)習(xí)律師是律師行業(yè)的源頭活水。當(dāng)這個(gè)群體被“倒貼上班”“自費(fèi)掛證”的畸形態(tài)勢所困，當(dāng)他們的法律身份在“學(xué)徒”與“勞動(dòng)者”之間長期懸置，受損的不僅是這些年輕法律人的權(quán)益，更是整個(gè)行業(yè)的長遠(yuǎn)競爭力。從“擬制學(xué)徒”走向“準(zhǔn)勞動(dòng)者”，讓實(shí)習(xí)律師在制度保障下有尊嚴(yán)地完成職業(yè)啟航——這是律師行業(yè)走向成熟的必答題，不能再等了。