近代義和團(tuán)運(yùn)動的背景、過程與主要教訓(xùn)

文/秦慶武

在中國近代史上有兩次重大的農(nóng)民起義，過去一直受到歌頌。認(rèn)為這兩次革命都是反帝反封建的愛國運(yùn)動，推動了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。

然而歷史不忍細(xì)看。深入分析這兩次農(nóng)民革命給社會帶來的巨大動亂，特別是太平天國運(yùn)動席卷南方，使半壁江山淪于水火，運(yùn)動過后，南方的人口減少了將近一半。

而義和團(tuán)運(yùn)動，席卷北方，也給整個北方帶來了戰(zhàn)火和殺戮。雖然義和團(tuán)提出了“扶清滅洋”的口號，但最終還是被清廷所鎮(zhèn)壓。而洋人更是以此為借口，使清廷與列強(qiáng)簽訂了幾個不平等條約。把大清王朝推進(jìn)了深淵。

在前面的歷史回顧中，我已經(jīng)對太平天國運(yùn)動進(jìn)行了分析和描述，這篇文章也對義和團(tuán)運(yùn)動的背景、發(fā)展過程和歷史教訓(xùn)進(jìn)行一下分析。探討一下義和團(tuán)運(yùn)動在中國現(xiàn)代化過程中是起到促進(jìn)作用，還是遲滯了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程？

義和團(tuán)運(yùn)動（1898—1901）是晚清社會劇烈震蕩時期爆發(fā)的一場以華北為中心、具有鮮明民間宗教色彩與反帝愛國性質(zhì)的群眾性抗?fàn)庍\(yùn)動。

它既非孤立事件，亦非單純“排外暴亂”，而是在民族危機(jī)空前深重、社會結(jié)構(gòu)持續(xù)崩解、基層治理嚴(yán)重失能的多重壓力下，底層民眾以傳統(tǒng)信仰為紐帶、以身體實(shí)踐為手段所展開的自救式抵抗。其興衰軌跡深刻折射出19世紀(jì)末中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性困境，也為后世理解國家能力、民眾動員、對外關(guān)系與文化調(diào)適等重大命題提供了極具張力的歷史鏡鑒。

一、深層背景：三重危機(jī)疊加下的社會潰散

義和團(tuán)運(yùn)動的爆發(fā)，根植于甲午戰(zhàn)敗后急劇惡化的內(nèi)外環(huán)境，是政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化四重危機(jī)共振的結(jié)果。

其一，民族危亡達(dá)至臨界點(diǎn)。

1895年《馬關(guān)條約》簽訂后，列強(qiáng)掀起瓜分狂潮：德國強(qiáng)租膠州灣，俄國占據(jù)旅大，英國租借威海衛(wèi)與新界，法國租借廣州灣，日本勢力深入福建。至1898年，全國已劃出十余處租借地與勢力范圍，鐵路修筑權(quán)、礦產(chǎn)開采權(quán)、海關(guān)管理權(quán)盡被攫取。

山東尤為典型——德國以“巨野教案”為借口出兵占領(lǐng)膠州灣，并強(qiáng)行修建膠濟(jì)鐵路，沿線大量農(nóng)田被征用，民宅遭拆毀，農(nóng)民生計斷絕。這種領(lǐng)土蠶食與經(jīng)濟(jì)掠奪，使“亡國滅種”的焦慮從士紳階層迅速下沉至鄉(xiāng)村社會，成為義和團(tuán)“扶清滅洋”口號最直接的情感基礎(chǔ)。

其二，經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)性崩潰。

華北本屬生態(tài)脆弱區(qū)，1898—1900年連續(xù)遭遇特大旱災(zāi)，黃河泛濫、蝗災(zāi)肆虐，糧價飛漲三倍以上。而清廷為償付《馬關(guān)條約》賠款（2.3億兩白銀），將財政壓力層層轉(zhuǎn)嫁：田賦附加稅激增，鹽稅、厘金苛征無度，地方官吏借賑災(zāi)之名橫征暴斂。

直隸總督榮祿奏報稱：“畿輔饑民數(shù)十萬，流離載道，鬻妻賣子者比比皆是。”與此同時，洋貨傾銷摧毀手工業(yè)網(wǎng)絡(luò)——洋紗沖擊土布業(yè)，洋鐵擠壓鐵匠鋪，洋油取代豆油燈。山東高密縣志載：“機(jī)杼聲歇，紡車塵封，女工失業(yè)，十室九空。”生存資料的剝奪，使民眾對“洋貨”“洋教”產(chǎn)生本能性敵視，教堂常被視為洋人經(jīng)濟(jì)侵略的前哨站。

其三，基層治理全面失序。

清廷在甲午戰(zhàn)后財政枯竭，綠營、練軍嚴(yán)重缺餉，地方防務(wù)形同虛設(shè)。山東巡撫張汝梅坦承：“各屬營汛，兵丁多有逃亡，器械銹蝕，火藥受潮，實(shí)難應(yīng)變。”在此真空下，民間自衛(wèi)組織如“大刀會”“梅花拳”“神拳”等迅速填補(bǔ)權(quán)力空白。

這些組織依托鄉(xiāng)社網(wǎng)絡(luò)，以習(xí)武強(qiáng)身、驅(qū)邪治病為日常功能，其儀式中“降神附體”“刀槍不入”的宣稱，實(shí)為對現(xiàn)實(shí)無力感的精神代償。當(dāng)1898年山東冠縣梨園屯教案中，天主教會倚仗法國公使施壓，迫使官府拆除村民世代祭祀的玉皇廟時，民間武裝與教會的沖突便從經(jīng)濟(jì)糾紛升格為文化尊嚴(yán)的生死對抗。

其四，思想資源的雙重激蕩。

一方面，儒家“華夷之辨”經(jīng)康有為、梁啟超等人重新闡釋，轉(zhuǎn)化為激進(jìn)的民族主義話語；另一方面，白蓮教系統(tǒng)下的民間宗教傳統(tǒng)（如八卦教、清水教）持續(xù)提供“劫變—救世”宇宙觀。

義和團(tuán)“神助拳，義和團(tuán)，只因鬼子鬧中原”的揭帖，將基督教斥為“拜鬼邪教”，將列強(qiáng)妖魔化為“紅毛鬼”“白狼精”，正是這兩種思想資源在底層語境中的創(chuàng)造性融合。

值得注意的是，其反教矛頭主要指向天主教而非新教——因天主教會更深度介入土地糾紛與司法干預(yù)，而新教傳教士多側(cè)重醫(yī)療教育，矛盾相對緩和。

二、演進(jìn)過程：從地方抗?fàn)幍絿冶瘎〉穆菪?

義和團(tuán)運(yùn)動呈現(xiàn)清晰的階段性特征，其發(fā)展軌跡本質(zhì)是中央與地方、朝廷與列強(qiáng)、官府與民眾三組關(guān)系不斷錯位的結(jié)果。

第一階段（1898–1899）：

魯西星火與官府搖擺。運(yùn)動始于山東冠縣、茌平一帶，以朱紅燈、心誠和尚為首領(lǐng)，以“反教”為旗幟，焚燒教堂、驅(qū)逐教士。時任山東巡撫張汝梅采取“剿撫兼施”策略：一面派兵鎮(zhèn)壓，一面默許團(tuán)民“改練鄉(xiāng)團(tuán)”，甚至贈予“毓賢尚義”匾額。

其繼任者毓賢更公開宣稱：“教民即漢奸，團(tuán)民即義民。”這種縱容源于地方官對列強(qiáng)干涉內(nèi)政的憤懣——毓賢曾痛陳：“洋人每以教案挾制官府，動輒調(diào)兵，我輩若一味抑團(tuán)，恐民心盡失，禍將不測。”官府的曖昧態(tài)度，使義和團(tuán)迅速蔓延至直隸南部。

第二階段（1900年春）：

京津燎原與中樞誤判。1900年1月，慈禧太后認(rèn)為義和團(tuán)是“民意可用”，發(fā)布上諭承認(rèn)義和團(tuán)為“良民”，4月更命剛毅、趙舒翹赴涿州“察驗”。二人回奏稱團(tuán)民“忠勇可用”，剛毅甚至親試“刀槍不入”法術(shù)。

此時清廷正深陷政治危機(jī)：戊戌政變后光緒帝被囚，列強(qiáng)公使屢次要求“歸政皇帝”，慈禧疑懼其欲廢立，遂將義和團(tuán)視為制衡列強(qiáng)的非常手段。

6月10日，清廷以“保護(hù)使館”為名，命聶士成武衛(wèi)軍與董福祥甘軍協(xié)同義和團(tuán)圍攻天津租界；13日，數(shù)萬團(tuán)民涌入北京，焚毀西什庫教堂、英國使館附屬建筑及所有洋行。

值得深思的是，團(tuán)民攻擊目標(biāo)高度精準(zhǔn)：專燒教堂、洋貨店、電報局、鐵路線，卻嚴(yán)令“不擾民居”“不搶錢糧”。檔案顯示，北京前門大街商鋪在團(tuán)民監(jiān)督下照常營業(yè)，足見其行動具有明確的政治指向性，絕非無差別暴亂。

第三階段（1900年夏秋）：

聯(lián)軍入侵與秩序崩塌。列強(qiáng)組成八國聯(lián)軍（英、美、法、德、俄、日、意、奧）于6月17日攻占大沽炮臺。清廷于6月21日發(fā)布《對萬國宣戰(zhàn)詔書》，實(shí)為向國內(nèi)發(fā)布的動員令，強(qiáng)調(diào)“與其茍且圖存，貽羞萬古，孰若大張撻伐，一決雌雄”。

然此詔書未送達(dá)任何外國政府，暴露其戰(zhàn)略本質(zhì)是“以戰(zhàn)逼和”——企圖利用民眾力量迫使列強(qiáng)讓步。然而聯(lián)軍勢如破竹：7月攻陷天津，8月14日破北京。

慈禧驚慌失措，為了自保，攜光緒倉皇西逃，途中發(fā)布上諭將義和團(tuán)定性為“肇禍罪魁”，命各地“嚴(yán)拿首要，解散脅從”。9月，清軍與聯(lián)軍合剿山西、陜西團(tuán)民，運(yùn)動轉(zhuǎn)入低潮。

第四階段（1901年）：

屈辱終結(jié)與制度清算。1901年9月7日，《辛丑條約》簽訂，清廷付出空前代價：賠款4.5億兩白銀（本息合計9.8億兩），允許外國駐軍北京至山海關(guān)鐵路沿線，拆除大沽及北京周邊所有炮臺，設(shè)立外務(wù)部取代總理衙門。

更致命的是，條約規(guī)定“首禍諸臣”懲處名單，毓賢、剛毅等被處死，端郡王載漪、莊親王載勛賜自盡，徐桐、李秉衡等已故者追奪原官。清廷徹底喪失對內(nèi)權(quán)威與對外尊嚴(yán)，其統(tǒng)治合法性根基已然瓦解。

三、歷史教訓(xùn)：穿透表象的結(jié)構(gòu)性反思

義和團(tuán)運(yùn)動留下的教訓(xùn)，遠(yuǎn)超“盲目排外”的簡單定性，它揭示了現(xiàn)代化進(jìn)程中若干根本性命題的復(fù)雜糾纏。

第一，國家能力缺失是災(zāi)難性后果的根源。

清廷既無有效汲取財政資源的能力（無法建立現(xiàn)代稅制），亦無整合社會力量的能力（不能將民間組織納入法治框架），更無專業(yè)外交能力（將國際規(guī)則誤讀為“以夷制夷”的權(quán)術(shù)）。當(dāng)面對列強(qiáng)軍事威脅時，只能訴諸最原始的“以民制夷”策略，最終導(dǎo)致國家機(jī)器與民眾力量雙雙失控。

對比同期日本明治政府通過《征兵令》《地稅改革》構(gòu)建現(xiàn)代國家能力，清廷的治理赤字暴露無遺。這一教訓(xùn)警示：任何民族復(fù)興都必須以強(qiáng)大的國家能力為前提，否則民眾的愛國熱情極易被引向非理性軌道。

第二，“文化保守主義”與“技術(shù)實(shí)用主義”的斷裂埋下隱患。

義和團(tuán)信奉“神功護(hù)體”，拒絕使用洋槍洋炮，而清軍主力聶士成部卻裝備德制克虜伯炮與曼利夏步槍。這種“精神至上、器物排斥”的思維，實(shí)為晚清“中體西用”思想在民間的畸變形態(tài)。

它反映出知識精英與底層民眾在現(xiàn)代化認(rèn)知上的巨大鴻溝：前者試圖嫁接西方技術(shù)而固守儒家倫理，后者則將一切“洋物”視為文化入侵的具象。

真正的出路在于構(gòu)建包容性的現(xiàn)代知識體系——既尊重文化主體性，又承認(rèn)科學(xué)技術(shù)的普世價值。后來五四新文化運(yùn)動提出“賽先生”（科學(xué)）與“德先生”（民主）并舉，正是對此斷裂的深刻矯正。

第三，民眾動員必須置于法治與理性的軌道。

義和團(tuán)初期紀(jì)律嚴(yán)明，后期卻出現(xiàn)濫殺無辜（如誤殺穿白衫者為“洋人”）、劫掠商販等行為，根源在于缺乏現(xiàn)代組織原則與權(quán)利意識。其“扶清”訴求本具合理性，但將政權(quán)合法性寄托于腐朽的清廷，終致被拋棄。

歷史證明，健康的社會動員需三個支點(diǎn)：明確的法治邊界（保障基本人權(quán)）、可持續(xù)的組織載體（如現(xiàn)代政黨或公民社團(tuán)）、理性的目標(biāo)設(shè)定（區(qū)分帝國主義與普通外國人）。

第四，國際交往須摒棄“朝貢思維”與“陰謀論”幻覺。

清廷將列強(qiáng)外交視為“蠻夷朝貢”的翻版，認(rèn)為只要展示強(qiáng)硬姿態(tài)即可迫使其退讓。殊不知19世紀(jì)國際體系已由《威斯特伐利亞和約》奠定主權(quán)平等原則，武力威懾只會招致更嚴(yán)厲反制。

同樣，將一切外部批評都解讀為“顛覆陰謀”，導(dǎo)致喪失自我革新的勇氣。《辛丑條約》后清廷啟動“新政”，廢科舉、練新軍、設(shè)商部，恰是慘痛教訓(xùn)催生的理性回歸。

第五，極端民族主義和民粹主義的結(jié)合是一把雙刃劍。

義和團(tuán)以愛國為名，實(shí)際上是極端民族主義的體現(xiàn)。而極端民族主義加上民粹主義，這是一個回旋鏢。他極有可能被朝廷所利用，成為朝廷對外抵抗的工具。又有可能造成社會失序，反回來對朝廷形成威脅。

所以說在任何時代都不能把極端民族主義作為利用的對象，以愛國主義為名的民族主義一旦成為大眾的共識，極有可能與民粹主義相結(jié)合，成為盲目排外的重要力量，與外來文明相抗衡，造成封閉保守、閉關(guān)鎖國，阻礙國家的現(xiàn)代化進(jìn)程。

結(jié)論：就太平天國運(yùn)動和義和團(tuán)運(yùn)動兩次大的農(nóng)民起義來說，他們雖然帶有革命的性質(zhì)，但是并沒有從真正意義上帶來社會的進(jìn)步，推動中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，恰恰相反，他們帶來的只是封建復(fù)辟，造成了巨大社會動亂，遲滯了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。

注，本文的寫作借助了AI工具