閨蜜保證“穩賺不賠”，女子網貸投資虧損97萬元，法院判閨蜜賠九成

海口女子雷某和陳某是多年閨蜜，在陳某信誓旦旦地保證下，雷某通過網貸、信用卡套了191萬余元，全部投進了陳某推薦的“穩賺不賠”投資項目，期待每月拿回4個點的高收益。然而，項目爆雷后，雷某只收回不到一半的投資款，虧損97萬余元，雷某怒而起訴閨蜜要求返還投資款。近日，海南省海口市中級人民法院作出維持原判的判決，給出了明確答案：兩人之間構成民間委托理財關系，受托人陳某未盡到審慎義務，對虧損存在主要過錯，需賠償雷某90%的損失。

案件詳情

閨蜜力薦“穩賺”項目，女子網貸191萬余元委托對方投資

2020年底，陳某告訴雷某，其朋友林某（因另案被判刑）在做醫藥生意，投資“周期靈活、收益可觀”，一個月期收益率為4%，還能提前退本金，穩得很。看雷某有些猶豫，陳某不斷在微信中勸說：“我做了50萬，現在告訴你我做了165萬，太厲害了”“遲幾天也有可能，但一定到，放心”“保證！我全部身家都在里面！”

出于對多年友情的信任，雷某心動了。2021年1月18日，她向陳某轉了第一筆投資款3萬元。到了2022年3月，雷某通過銀行向陳某轉賬26筆，累計支付投資款191萬余元。

雷某轉賬的191萬余元，幾乎都來自網絡借款和信用卡套現。雷某想的是：每月4%的收益，還掉利息還有賺，很快就能回本。起初，陳某的確每月按時向雷某支付“收益”。自2021年2月至2023年1月，雷某共收到投資回報款94萬余元。

然而，從2022年5月起，陳某開始以“老板資金周轉有問題”為由拖欠收益。2022年10月，陳某將林某的微信號推給雷某，讓雷某自己催款。2023年5月，陳某告知雷某：林某被抓了。雷某這才意識到，她投進去的錢，可能打了水漂。她算了一筆賬：投了191萬余元，收回了94萬余元，實際損失97萬余元。

雷某便向陳某索要投資款項，陳某則大呼冤枉：“我跟你一樣也是受害人，我只是把你的錢轉給了林某，我又沒拿你一分錢好處，憑什么讓我賠？”

多次索要投資款未果后，雷某將陳某起訴至海口市秀英區人民法院，要求返還剩余投資款及利息。

法院判決

構成民間委托理財，受托人未盡審慎義務擔責九成

庭審中，陳某辯稱，她和雷某之間只是“一般委托關系”，她只是按雷某的要求轉賬，沒有管理資金，沒有分享收益，更沒有過錯。根據民法典，無償委托中，受托人只有存在故意或重大過失才擔責，她只是“幫忙”，沒有賠償責任。

秀英法院查明，事實并非如陳某所說。陳某的微信聊天記錄顯示，陳某不僅積極向雷某推介項目、承諾收益，還以自己的名義向林某投資，并從林某處收取收益款項后，扣除自己部分再將剩余收益款轉給雷某。

秀英法院經審理認為，雷某與陳某之間形成了事實上的民間委托理財合同關系。陳某作為受托人，負有勤勉、審慎的義務。但她未對投資項目的真實性、合法性、收益風險進行充分核實，即向雷某積極推介并作出高收益承諾，對雷某的投資決策產生了誤導，對損失發生存在主要過錯。雷某自身未做獨立判斷，且在自有資金不足情況下借貸投資，也存在一定過錯。陳某在履行過程中實際分享了雷某的投資收益（從林某處收款后轉付），并非無償委托。陳某未對投資風險作出充分核實，未盡勤勉盡責義務，是導致雷某損失的主要原因。

秀英法院酌定判決，陳某對雷某損失承擔90%的賠償責任，即賠償87萬余元；雷某自擔10%的責任。雷某主張的利息不予支持。

陳某不服一審判決，上訴至海口市中級人民法院。海口中院駁回上訴，維持原判。

律師說法

委托理財不等于一般委托，受托人須盡審慎義務

海南瑞來律師事務所律師符雯妃分析，該案涉及一般委托與民間委托理財的區分。一般委托關系，受托人僅按指示轉交資金，不參與投資決策、不分享收益，通常只在存在故意或重大過失時才擔責。而民間委托理財關系中，受托人實際管理資金、參與投資決策、分享投資收益，需承擔勤勉盡責、審慎管理的義務。

符雯妃表示，該案中，雙方雖然沒有簽訂書面合同，但通過微信聊天、實際轉賬、收益分配等行為，形成了事實上的合同關系。法律保護事實合同，只要雙方意思表示真實、行為一致，就具有法律約束力。陳某不僅推介項目、接收資金，還從林某處收取收益后分給雷某，這已經超出了單純轉交資金的范疇。

符雯妃分析，陳某在未核實項目真實性的情況下，就向雷某作出“保證本金安全”的承諾，誘導其投入巨額資金，明顯違反了受托人的審慎義務，應當承擔主要責任。法院判決陳某承擔90%、雷某自擔10%，是合理的。雷某作為成年人，輕信“穩賺”承諾，甚至通過網貸、套現投資，自身也有過錯。但陳某作為受托人和推介人，過錯更為嚴重，承擔主要責任符合公平原則。

符雯妃提醒，委托他人理財時應注意以下幾點：一是簽訂書面合同，明確雙方權利義務、收益分配、風險承擔；二是理性看待收益承諾，高收益必然伴隨高風險，“保本保息”往往是陷阱；三是量力而行，切勿借貸投資；四是受托人應盡審慎義務，對投資項目進行必要的背景調查，否則可能承擔賠償責任。

來源：法治時報

作者：李成沿