AI時代，每個人都得“要臉”

一切要從紅果短劇那則簡短的聲明說起。

4 月 3 日，“紅果短劇官方賬號”發布了一則《關于〈桃花簪〉違反平臺治理規范的處理聲明》。

聲明中，平臺認定 AI 短劇《桃花簪》的出品方違反了內容合規使用規定，構成違規違約，隨即全面下架該部短劇，并暫停該出品方上傳所有劇集 15 天。

4 月 6 日，紅果又發布了一則《關于持續治理 AI 短劇素材違規使用行為的公告》。

公告里說，2026 年第一季度紅果已下架了 1718 部違規漫劇，核查了 1.5 萬部作品，處置了 670 部違規內容，還專門列出了四類典型違規。

最后再撂下一句“狠話”：

聽起來很硬氣。

但熟悉這個行業的人都知道，這份公告算不上什么主動革新。

它更像是一場席卷全行業的 AI 偷臉風波，把這條賽道掀了個底朝天之后，平臺不得不做出的“應激反應”。

01.

一紙聲明背后的素人憂慮

3 月 30 日晚，一位網名叫“白菜漢服妝造”的博主收到朋友發來的消息：“你去演短劇了？”

白菜愣了一下，順著鏈接點進一部叫《桃花簪》的 AI 短劇，劃到第 11 集，看到配角“劉大”的那一刻，整個人像被澆了一盆冷水。

屏幕上那張臉，五官、臉型、妝容、服飾、配飾，幾乎和他此前發布在社交媒體上的一組漢服寫真一模一樣。

如果僅僅是撞臉，或許白菜還能安慰自己這只是一個巧合。

但劇中對“劉大”的人物設定是這樣的“渾身上下透露著齷齪”、“游手好閑還好色”、“身材短小粗胖”。

一個善良、熱愛傳統文化、用心經營事業的漢服妝造師，就這樣被 AI 安排成了一個猥瑣反派。

白菜此前曾表示，這種丑化讓他感覺自己的人格受到了侮辱，甚至他在社交平臺上都算不上一個博主，粉絲寥寥無幾，他從未想過 AI 侵權這種事會落到自己頭上。

幾乎是同時，另一位商業模特“七海 Christ”也收到了粉絲提醒，她發現劇中反派角色“何掌柜”的臉與她高度重合。

七海在自己發布的維權視頻中也講得很直白：作為一名商業模特，臉部形象是她核心的資產與商業價值載體，未經授權擅自盜用于創作，已經對她的職業形象造成不可逆的負面影響。

而更讓她無法接受的是，劇中對“何掌柜”的設定是一個熱衷雌競、辱罵毆打女性、虐待動物的角色。

但她本人恰恰是一位女性主義者、保護動物的倡導者。

目前，七海已經完成了所有侵權內容的證據保全，準備聯合所屬公司對短劇制作方、發行方及相關平臺追訴法律責任。

兩位素人博主的維權內容很快就引起熱議，這些話題直接沖上熱搜，網友們都在罵制作方毫無底線，大家一致認為 AI 不是侵權的借口。

但更讓人心寒的是接下來的劇情。

面對輿論壓力，劇方只是悄悄替換了部分侵權畫面，其他集數的侵權內容仍有殘留。

白菜在原劇下的評論也被刪除，投訴如同石沉大海，未收到任何反饋。

換臉后的“劉大”

發展到這里，這已經不是一個簡單的“偷臉”事件了。

它揭露的是一個更可怕的事實：在 AI 短劇這條狂飆的賽道上，每個人的臉都可能成為制作方素材庫里的免費零件。

而且，我們甚至不知道自己被安排成了一個什么樣的角色。

02.

當“偷臉”成為一門無差別生意

其實 AI 短劇侵權早就不是什么新鮮事了。

就在《桃花簪》被下架的同一天前后，一場更大規模的肖像權保衛戰同步打響。

4 月 5 日，易烊千璽工作室發布嚴正聲明：近日，工作室發現部分網絡平臺傳播擅自使用易烊千璽肖像等生成的 AI 劇集，易烊千璽未曾參演相關劇集，也未授權第三方將其肖像等進行 AI 合成。

聲明中所涉及到的侵權案例，一部是《午夜公車：她捉詭超兇的！》，劇里出現了一個與易烊千璽極為相似的角色，連聲音也高度擬真，彈幕和評論區中絕大多數觀眾都以為是易烊千璽本人。

另一部短劇《騙我投個好胎？行，你們別后悔》，熱度值峰值甚至接近 7500 萬。

這些無一例外都是 AI 生成的。

緊接著，龔俊、鄧為、張婧儀等藝人工作室也相繼發布聲明，一致表達了依法維權的決心。

這些聲明集中釋放了一個強烈的信號：明星的臉，不是公共資源，更不是 AI 短劇的免費“皮膚”。

此前已有楊紫、迪麗熱巴、溫崢嶸等多位藝人就 AI 換臉侵權行為采取了法律途徑維權，孫儷、鄧超工作室也曾發文，公開打假網絡上大量利用 AI 技術偽造兩人形象和聲音進行虛假廣告宣傳的行為。

那么，看到這里，我們會發現一個有趣又悲哀的現象：

當明星和素人同時坐在“受害者”席位時，這個問題的普遍性和嚴重性已經不言而喻了。

這種無差別攻擊也終于驚動了行業協會。

兩位素人發聲后的第三天，中國廣播電視社會組織聯合會演員委員會發布了一份措辭極其嚴厲的嚴正聲明。

聲明中明確演藝人員依法享有肖像權、聲音權、藝術形象權等人格權益，受法律全程嚴格保護。

任何主體未經本人書面正式授權，嚴禁擅自采集、使用、合成、傳播相關影像、聲紋與專屬藝術形象。

其中最值得拎出來劃重點的一句話是：“凡可關聯特定公眾演員的 AI 撞臉、仿聲演繹、換臉短劇等侵權內容，即便標注‘非商用’‘公益分享’‘個人二創’等字樣，均不構成合法免責依據，仍需承擔全部侵權責任。”

這句話幾乎堵死了所有試圖用“善意免責”來規避侵權責任的套路。

不是你沒賺錢就不算侵權，不是你標了“僅供娛樂”就能免責。

協會還要求網絡平臺立即全面排查下架存量侵權作品，從嚴管控新增 AI 合成違規內容，全程留存侵權數據記錄，配合取證溯源，并宣布啟動全網常態化侵權監測、公證固證及批量維權行動。

這份聲明的分量在于，它把 AI 技術拉回到了法律的框架內。

技術可以無限逼近人類的創造力，但法律的紅線永遠在那里，不會因為算法的進步而退讓半步。

從素人到頂流，從個體到協會，這場“偷臉”風波已經從一個偶然事件，演變成了整個行業不得不面對的系統性問題。

而問題的核心，不在于 AI 技術本身，而在于使用技術的人，是否還有基本的敬畏之心。

03.

技術狂飆的代價

那么，問題到底出在哪？

要回答這個問題，我們得先看看 AI 短劇到底有多“熱”。

從技術角度看，AI 短劇的降本增效邏輯近乎完美。

有數據顯示，今年 1 月國內 AI 漫劇上線量就高達 14634 部，日均超過 470 部。

傳統真人短劇的成本大概在 100 萬元左右，而 AI 短劇只需要 3 到 10 萬元，制作周期也壓縮到了 3 到 5 天，有些代工作品甚至 3 萬元就能搞定一部。

這種性價比對于任何內容生產方來說都具有致命吸引力。

但暴利的背后，是整個行業對版權、肖像權、人格權的集體漠視，AI 偷臉之所以屢禁不止，說到底，無非是三個原因在作祟。

首先是侵權成本幾乎為零，可維權成本卻高得離譜。

制作方偷臉的流程簡單到讓人難以置信，從社交平臺隨便抓一張素人或者明星的照片，用 AI 工具摳圖、填圖生成角色，然后批量合成短劇，上傳平臺就能變現，全程不需要授權、不需要溝通、更不需要付費。

就算被發現侵權了，最壞的結果也只是下架作品、暫停上傳幾天，和短劇帶來的流量、收益比起來，這點代價幾乎可以忽略不計。

可反過來看看受害者，維權簡直比登天還難。

首先是發現難，AI 短劇每天上線幾百部，普通人根本不知道自己的臉被用在了哪部劇里。

然后是取證難，制作方被曝光后，會立刻換臉、刪改內容，證據很容易就沒了，普通素人不懂什么時間戳、公證存證，隨手截的圖、錄的屏，往往不具備法律效力。

接著便是追責難，侵權主體往往特別隱蔽，制作方、發行方、平臺層層嵌套，普通人想找到真正的責任主體，比大海撈針還難。

最后是賠償難，損失沒法量化，侵權方賺了多少錢也不會公開，到最后拿到的賠償，往往還不夠維權花的錢。

就像白菜所說，要是這次沒沖上熱搜，這件事大概率就石沉大海了，普通人面對 AI 侵權，真的有點投訴無門。

有媒體報道，今年 2 月，某短劇平臺宣布取消真人短劇保底收益扶持政策，暫停普通真人短劇新劇本遴選，同時將資金、流量、運營資源大幅傾斜至 AI 短劇。

這也不是個例，實際上整個行業的資源都在向 AI 內容端傾斜。

但問題在于，當成本被極度壓縮、周期被極度縮短，審核與合規就成了最容易被犧牲的環節。

多位從業者透露，只需要幾張照片便能精準地將一個人的面孔“摳”出來，調整后縫合進視頻進行生成。

而制作方獲取素材的方式往往簡單粗暴，他們直接從網絡搜集圖片作為生成參考。

這種拿來主義的盛行，本質上是行業在成本和效率面前選擇了“先上線再說”的僥幸心態。

但法律不會因為這樣就對侵權行為網開一面。

于是，我們看到了一個三輸的局面：權利人被侵權，尊嚴和商業價值受損；平臺被推上風口浪尖，公信力受損；制作方面臨下架、處罰甚至法律追責，得不償失。

2026 年被稱為 AI 短劇的監管元年，不是沒有道理的。

4 月 1 日，廣電總局明確規定，所有未履行備案程序的存量動畫微短劇將被全網強制下線，新作必須先備案后上線。

備案制的核心要求是：投資超過 100 萬的微短劇必須報省級以上廣電部門備案，審核周期 7 到 15 個工作日。

這意味著以前 3 人團隊 5 天出 75 集的快餐式生產模式，直接撞上了鐵板。

緊接著，4 月 3 日，網信辦發布了《數字虛擬人信息服務管理辦法（征求意見稿）》，其中一條核心條款明確：任何組織和個人不得以丑化、污損等形式侵害他人人格權，未經特定自然人同意，不得提供足以識別特定自然人身份的數字虛擬人服務。

這些政策信號的疊加，釋放出一個清晰的信號：監管不是要消滅 AI 短劇，而是要馴化 AI 短劇。

政策的底層邏輯是在規范中發展，并不是在發展中再規范。

對于行業從業者來說，合規已經不是一個選擇題，而是一個生存命題。

而紅果短劇在這次風波中的應對，其實有亮點也有槽點。

亮點是它在接到投訴后啟動了 72 小時審核期，最終因出品方拿不出合規使用證據而下架了該劇并作出相應處罰。

在隨后的治理公告里，它也披露了第一季度的處置數據。

有動作、有透明度，這是值得肯定的。

但槽點也同樣明顯。最要命的還是在于審核的滯后性。

《桃花簪》在被投訴之前已經上線播放了好幾天，熱度超過 4100 萬，這意味著侵權內容已經大規模傳播出去了。

在白菜維權的帖子上了熱搜之后，劇方才緊急替換了部分侵權畫面。

這種事后補救式的審核，根本沒法真正保護權利人的權益。

平臺的審核機制形同虛設，大多是被動應對，根本沒有主動防控。

作為行業最大的平臺，紅果曾說上架前有嚴格的內容審核規范，但現實卻狠狠打了臉。

AI 短劇生成的流程長、節點多，素材溯源本來就難，可平臺更看重效率，不重視合規，審核基本只看劇情有沒有問題，對肖像權、版權侵權的核查幾乎就是空白。

很多業內人士都說，平臺對 AI 短劇的審批流程，快的話一到兩天就完事了，根本沒有時間和能力去逐一核查每個角色的形象來源。

還有些平臺為了沖量、搶占市場，對侵權行為睜一只眼閉一只眼，直到輿論鬧大了，才被動去處置。

更諷刺的是，有些平臺收到投訴后，只是讓制作方修改一下內容，重新審核后便可再次上線，根本起不到任何震懾作用。

紅果的工作人員曾以“AI 短劇生成鏈條長、侵權識別難”來解釋審核攔截的局限性。

這話有客觀成分，因為 AI 技術讓肖像識別變得更復雜，生成的角色可以修改、融合，呈現出不同程度的相似。

但這也恰恰說明了一個問題：平臺不能在技術能力上偷懶，更不能把“難”當成擋箭牌。

那么，平臺應該怎么升級？

中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領的觀點值得參考：根據民法典及司法實踐，肖像權侵權的認定標準是“可識別性”，而非技術手段。只要 AI 生成的角色能讓公眾聯想到特定的真實人物，就可能構成侵權。

這意味著平臺的審核不能只盯著“一模一樣”，而要建立“可識別性”的判斷能力。

具體來說，至少有三個方向：

一是技術能力的提升，比如引入 AI 肖像比對系統、建立授權素材數據庫。

二是流程機制的優化，比如將前置審核從抽檢升級為全檢。

三是要打通責任鏈條，比如要求出品方在上傳前提交人像授權證明，并對虛假授權承擔連帶責任。

不過話說回來，如果把 AI 短劇的亂象全部甩鍋給平臺，那也不公平。

真正的病灶，在于一部分制作方的急功近利。

《桃花簪》出品方在收到投訴后給出的解釋是“AI 算法出現的問題”。把責任推給算法，是最廉價也是最無恥的甩鍋方式。

AI 不會主動抓取你的照片，不會主動生成你的臉，是操作者輸入了你的照片作為參考素材，是操作者決定了一個反派角色的視覺形象。

算法只是一種手段，真正做出選擇的是人。

AI 最大的價值不是代替人，而是輔助人。

與其用 AI 來“偷臉”省錢，不如用 AI 來提升創意表達的空間，這些才是AI賦能影視行業的正確打開方式。

內行人還想強調一點，無論技術如何發展，作為內容創作者，我們要始終保持敬畏心。

這個“敬畏”不單指對法律的敬畏，更指對每個個體的敬畏。每一張被“偷”的臉背后，都是一個有尊嚴、有權利的人。

AI 本身沒有錯，有錯的是那些濫用技術、踐踏規則的投機倒把者。

04.

技術有溫度，行業有底線，方能走得更遠

風波終將過去，但留下的教訓應該被記住。

《桃花簪》的偷臉風波，其實是 AI 短劇行業的一個分水嶺。

它讓我們看到，在技術飛速發展的同時，人格權、肖像權、版權的保護，已經刻不容緩，也讓我們明白，任何一個行業的發展，都不能以踐踏規則、傷害他人為代價。

AI 技術的初衷，是讓創作變得更簡單、讓內容變得更豐富、讓我們的生活變得更美好，而不是成為那些人侵權牟利的工具。

紅果的公告、行業協會的聲明、監管的收緊，不是要限制 AI 的發展，而是要為這個行業保駕護航。

只有清除那些亂象，守住行業的底線，才能讓真正有創意、有情懷的創作者安心創作，讓合規、優質的 AI 短劇，走進更多人的視野。

對于我們普通人來說，雖然不必過度恐慌，但也要提高警惕，謹慎公開自己的高清正臉照，萬一發現自己被侵權了，要及時存證維權。

對于平臺和制作方來說，一定要記住，流量易得，底線難守，賺快錢容易，做長久生意難。

未來，AI 短劇的市場規模會越來越大，技術也會越來越成熟。

但內行人衷心希望，AI 能成為創作者的翅膀，幫助他們實現更多創意，而不是成為侵權者的黑手，傷害無辜人員、破壞行業生態。

技術有邊界，行業有底線，人心有敬畏。這才是AI短劇該有的未來。

PS.短劇行業第一本專業書籍《短劇的門道》近期即將登錄當當，京東和抖音圖書等，全網發售，敬請期待～

點擊公眾號，關注我們

求喜歡