棗莊市民購(gòu)“足金戒指”火燒變紅 查條碼“戒指變手鐲”

戒指過(guò)火檢測(cè)后被判定純度不達(dá)標(biāo)。

近日，棗莊市民孫先生向大眾新聞“領(lǐng)導(dǎo)留言板”反映，2023年5月18日，他花費(fèi)1500多元在臺(tái)兒莊區(qū)興中路周六福金店購(gòu)買一枚戒指。今年3月，他想“以舊換新”把戒指置換，便拿著戒指前往其他金店，店員過(guò)火驗(yàn)金卻發(fā)現(xiàn)，戒指經(jīng)火燒后顏色偏紅，判定戒指純度不達(dá)標(biāo)。

“當(dāng)時(shí)明明買的是足金戒指，怎么可能純度不達(dá)標(biāo)呢？”孫先生于是拿著戒指找到了周六福金店。商家起初否認(rèn)戒指為店內(nèi)售出，在孫先生出示戒指上的鋼印后，商家承認(rèn)其為周六福品牌產(chǎn)品，卻以“無(wú)法證明是本店售出”為由拒絕賠償。

3月31日，記者和孫先生前往涉事金店核實(shí)情況，工作人員表示不接受采訪。在雙方的溝通中，孫先生認(rèn)為，自己有當(dāng)時(shí)的消費(fèi)付款記錄和會(huì)員卡積分記錄，能夠證明是在該金店購(gòu)買的戒指。

但工作人員表示，孫先生無(wú)法出示購(gòu)買戒指時(shí)的小票，目前只能證明孫先生確實(shí)在該店消費(fèi)過(guò)，但無(wú)法證明其購(gòu)買的就是這個(gè)戒指。工作人員還解釋，孫先生在第一家金店過(guò)火驗(yàn)金的時(shí)候，可能案板上殘留其他雜質(zhì)或貴金屬，導(dǎo)致戒指存在雜質(zhì)。

對(duì)于金店的答復(fù)，孫先生無(wú)法接受。此前，孫先生還撥打了市場(chǎng)監(jiān)管部門的投訴電話，要求調(diào)解此事。

棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局答復(fù)稱，工作人員到商家溝通調(diào)解此事，商家稱從孫先生帶來(lái)的舊料看，通過(guò)印記能看出是周六福品牌，但不能證明就是其銷售出去的產(chǎn)品。商家提出協(xié)商換購(gòu)的解決方案，孫先生提出“退一賠三”的訴求，但商家拒絕。

因雙方無(wú)法達(dá)成一致，市場(chǎng)監(jiān)管部門決定終止調(diào)解，建議孫先生通過(guò)訴訟途徑維權(quán)。

孫先生說(shuō)，這枚戒指是他當(dāng)年為女友購(gòu)買的紀(jì)念信物。他的本意并非為了高額賠償，只是希望商家能正視問(wèn)題，通過(guò)第三方檢測(cè)查明黃金純度，給消費(fèi)者一個(gè)公正說(shuō)法。

4月1日，孫先生還發(fā)現(xiàn)了一件蹊蹺事。他在金店的消費(fèi)記錄顯示購(gòu)買的是“足金9999戒指”，但他登錄周六福珠寶信息服務(wù)中心查詢后發(fā)現(xiàn)，商品名稱顯示的卻是29.62克的“足金手鐲”。兩條記錄的商品條碼完全相同。

孫先生質(zhì)疑，同一個(gè)商品條碼，為何出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的產(chǎn)品？是否存在商品來(lái)源和品質(zhì)問(wèn)題？

4月2日，記者就此事聯(lián)系了周六福官方客服電話，工作人員表示孫先生無(wú)法提供質(zhì)保單，無(wú)法處理此事。對(duì)于“同一商品條碼出現(xiàn)兩種產(chǎn)品”的問(wèn)題，工作人員也未作出解釋。

山東齊東律師事務(wù)所主任律師于文超認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)置貴重商品時(shí)，應(yīng)妥善保管購(gòu)物憑證，包括發(fā)票、收據(jù)、付款記錄及產(chǎn)品證書等文件，此類憑證是證明購(gòu)買事實(shí)與商品信息的關(guān)鍵證據(jù)。孫先生雖持有付款記錄與會(huì)員積分記錄，但缺少記載具體商品信息的購(gòu)物小票，客觀上增加了其在維權(quán)過(guò)程中的舉證難度。

于文超建議，孫先生可依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，若經(jīng)營(yíng)者存在提供商品或服務(wù)的欺詐行為，消費(fèi)者可主張“退一賠三”的懲罰性賠償。但該主張成立的關(guān)鍵，在于能否證明商家在銷售行為中存在欺詐故意，例如明知商品純度不足仍標(biāo)注為足金，或故意銷售與約定不符的商品。

針對(duì)孫先生所發(fā)現(xiàn)的“同一商品條碼對(duì)應(yīng)兩種產(chǎn)品”這一異常情況，于文超認(rèn)為，此事涉及商品信息管理系統(tǒng)的規(guī)范性問(wèn)題。同一商品條碼對(duì)應(yīng)不同的商品名稱，可能表明商家在信息錄入環(huán)節(jié)存在疏漏，或反映出其內(nèi)部管理存在更深層次的漏洞。此現(xiàn)象不僅是此次消費(fèi)糾紛中的證據(jù)疑點(diǎn)，也可能成為市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)商家經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行核查的切入點(diǎn)。消費(fèi)者有權(quán)要求商家就此作出合理解釋。