平遠法院判處林某洪拘役四個月，緩刑六個月......

森林防火，重點在防，關(guān)鍵在人。清明將至，森林防火形勢嚴峻復(fù)雜。為深入踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，加強群眾森林火災(zāi)防范意識，梅州市中級人民法院聯(lián)合梅州市林業(yè)局發(fā)布6個涉山火違法犯罪典型案例，包含祭掃失火、故意縱火、燒荒跑火、隨手丟火等刑事和行政處罰案例，以案示警、以案釋法，希望廣大群眾引以為戒，莫因一念之差，讓青山失色、家園蒙塵。

案例一

放火燒山 法不容情

——丘某強放火刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情

2025年2月21日，丘某強飲酒后從其住家行至梅州市梅縣區(qū)某鎮(zhèn)某村山場，使用打火機點燃山腳雜草，引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)核查，火災(zāi)涉及面積共16.1025畝，造成生態(tài)服務(wù)功能損失、復(fù)綠費用等損失共35071.18元。檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟。

裁判結(jié)果

梅州市梅縣區(qū)人民法院生效裁判認為，丘某強飲酒后故意放火燒山，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。鑒于其有自首、認罪認罰等情節(jié)，依法予以從輕處罰。以放火罪判處丘某強有期徒刑三年三個月，賠償補植復(fù)綠費用及生態(tài)服務(wù)功能損失共35071.18元，并在市級以上媒體公開賠禮道歉。

典型意義

放火是嚴重危害公共安全的犯罪行為。本案被告人故意放火，主觀惡性深、社會危害性大，法院堅持“零容忍”，明確飲酒后放火不能成為免除或減輕刑事責(zé)任的理由，依法予以嚴懲，并支持檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟，充分彰顯人民法院維護森林資源和公共安全的堅定立場。

案例二

文明祭祀 防火為先

——彭某失火案

基本案情

2023年3月1日，彭某等到豐順縣某鎮(zhèn)某村山林掃墓。期間，彭某點燃禮炮，禮炮燃放時推送的發(fā)射物掉落至墳?zāi)怪苓叀Ｅ砟车认律胶蟛痪茫Y炮發(fā)射物攜帶的火星引燃附近雜草，引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)核查，火災(zāi)過火范圍面積26.0532公頃。

裁判結(jié)果

豐順縣人民法院一審認為，彭某在森林高火險期，因祭祖燃放禮炮不慎引發(fā)森林火災(zāi)，其行為已構(gòu)成失火罪。鑒于其案發(fā)后自動投案，如實供述犯罪事實，有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。以失火罪判處彭某有期徒刑八個月。梅州市中級人民法院二審維持原判。

典型意義

一顆火星毀青山。本案系因祭祀違規(guī)用火引發(fā)山火的典型案例。本案被告人為寄托哀思，在森林高火險期上墳燒紙錢、燃放禮炮，造成森林資源損失，被判處實刑。緬懷先人，重在“心誠”而非“火旺”；表達哀思，貴在“情真”而非“煙濃”。社會公眾應(yīng)以文明、安全的方式祭祀，共同守護綠色家園。

案例三

春耕農(nóng)忙 防火勿忘

——黃某紅失火案

基本案情

2025年3月23日，黃某紅在大埔縣某鎮(zhèn)某村荒田復(fù)耕時，使用打火機點燃雜草，不慎引發(fā)山火。起火后，黃某紅讓他人報警并在現(xiàn)場參與滅火。經(jīng)鑒定，山火過火林地林種為生態(tài)公益林，過火面積83.94畝，其中林地面積54.97畝，無立木林地面積28.29畝，非林地面積0.68畝，燒傷程度為中度，造成經(jīng)濟損失60356.52元。

裁判結(jié)果

大埔縣人民法院生效裁判認為，黃某紅未經(jīng)森林防火部門批準，私自野外用火，過失引發(fā)森林火災(zāi)，其行為已構(gòu)成失火罪。鑒于其有自首、認罪認罰情節(jié)，依法可以從輕處罰。以失火罪判處黃某紅有期徒刑七個月，緩刑一年。

典型意義

本案系因農(nóng)耕燒荒引發(fā)山火的典型案例。本案被告人的行為，不僅造成經(jīng)濟損失，更威脅生態(tài)安全。本案的依法懲處，明確了野外違規(guī)用火的法律紅線。社會公眾應(yīng)引以為戒，強化防火意識，嚴守防火規(guī)定，避免造成不可逆的生態(tài)損害。

案例四

煙頭雖小 隱患無窮

——林某洪失火案

基本案情

2023年12月15日，林某洪應(yīng)他人要求上山疏通水管。途中，林某洪隨意丟棄未完全熄滅的煙頭，引燃周邊雜草，火勢蔓延引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，過火有林地面積5.8334公頃，燒毀馬尾松林木蓄積133.01立方米，造成經(jīng)濟損失15960.88元；林某洪涉案時具有限定刑事責(zé)任能力。

裁判結(jié)果

平遠縣人民法院生效裁判認為，林某洪于禁火期在森林防火禁火區(qū)內(nèi)抽煙并隨意丟棄煙頭引發(fā)火災(zāi)，其行為已構(gòu)成失火罪。鑒于林某洪涉案時具有限定刑事責(zé)任能力，依法可以從輕處罰；系自首，且自愿認罪認罰，依法可以從輕從寬處理；取得被害人諒解，依法可酌情從輕處罰。遂以失火罪判處林某洪拘役四個月，緩刑六個月。

典型意義

“小煙頭”也會引發(fā)“大火災(zāi)”。本案被告人安全意識淡薄，看似不起眼的舉動，最終引發(fā)山火、觸犯刑法。森林防火無小事，任何微小的火源隱患都可能造成無法挽回的損失，必須時刻緊繃防火之弦，不在林區(qū)吸煙，不隨手亂扔煙頭，杜絕野外隨意用火等危險行為。

案例五

祭拜不當(dāng)引山火 行政拘留+罰款

——魏某蘭失火案

基本案情

2026年2月16日，魏某蘭到五華縣某鎮(zhèn)某村神壇祭拜，在未確保香燭完全熄滅的情況下離開，導(dǎo)致神壇起火并引發(fā)山火。

行政處罰結(jié)果

五華縣公安局依法對魏某蘭作出行政拘留10日、罰款1000元的處罰決定。

典型意義

本案是一起因祭拜引發(fā)山火的行政違法案例。本案行為人過失引發(fā)山火的行為雖未達到刑事立案標(biāo)準，未被刑事追訴，但仍受到了行政處罰。違規(guī)用火不論后果大小，都將面臨法律追責(zé)，切勿因一念疏忽，從“追思”變?yōu)椤坝|法”。

案例六

孩童玩火釀災(zāi) 監(jiān)護人擔(dān)責(zé)賠償

——黃某某等失火案

基本案情

2026年2月20日，五華縣某鎮(zhèn)某村，黃某某等3人（均系未成年人）在屋側(cè)山上撿拾松果時，黃某某用打火機點燃路邊雜草，不慎引發(fā)山火，造成經(jīng)濟損失數(shù)十萬元。

處理結(jié)果

因行為人未滿14周歲，依法不予追究刑事責(zé)任。五華縣公安局責(zé)令監(jiān)護人嚴加管教，并由監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

典型意義

森林防火人人有責(zé)，監(jiān)護責(zé)任不容缺位。未成年人好奇心強、安全意識薄弱，極易因玩火引發(fā)嚴重事故。本案行為人雖因年齡未滿14周歲免于刑事處罰，但其監(jiān)護人為此付出了沉重的經(jīng)濟代價。建議加強對未成年人的監(jiān)護和防火教育，嚴禁在林區(qū)玩火，莫因一時疏忽釀成災(zāi)禍。

來源：梅州市林業(yè)局