再次被“洗稿”，但罪魁禍?zhǔn)撞⒉煌耆茿I

最近這段時(shí)間，關(guān)于“AI洗稿”的相關(guān)報(bào)道著實(shí)不少。其中有拿AI大量編造謠言的“黑公關(guān)”被處理，有用AI仿寫(xiě)他人文章差一點(diǎn)得逞的，還有博主用AI擴(kuò)寫(xiě)黑稿、結(jié)果難逃法律懲處的。

但我們?nèi)咨畲_實(shí)沒(méi)想到，就連我們寫(xiě)的冷門(mén)內(nèi)容也會(huì)遭遇“AI洗稿”。而且更有意思的是，洗出來(lái)的稿子甚至大概率還不是純靠AI在寫(xiě)。正因如此，這樣弄出來(lái)的內(nèi)容反而更加惡劣。

那么具體是個(gè)什么事呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們?cè)?026年3月13日傍晚上線了一篇題為《一份被泄漏的報(bào)告，給手機(jī)電池技術(shù)潑了盆冷水》的內(nèi)容，并隨后在3月20日晚間在我們的微信公眾號(hào)推送。僅僅只隔了9個(gè)多小時(shí)之后，2026年3月21日早，一篇標(biāo)題一模一樣的文章，就在某公眾號(hào)上線。

為什么我們要說(shuō)明這個(gè)時(shí)間點(diǎn)？因?yàn)檫@篇文章在微信上線的時(shí)間其實(shí)是有點(diǎn)“遲到”的，所以如果有同行注意到了相同的線索，基于自己的理解去寫(xiě)了論點(diǎn)相近的內(nèi)容其實(shí)也很正常。

但問(wèn)題就在于，當(dāng)我們讀了這篇標(biāo)題完全“撞臉”的文章后，確信這絕非同行們的原創(chuàng)之作，而是“AI洗稿+人為曲解”的結(jié)果。其中，人為曲解起到了核心的“作惡”效果，而AI頂多只能算是個(gè)幫兇。

為什么我們能確信這一點(diǎn)呢？首先在我們的原文里給出了信源，以及相關(guān)檢測(cè)報(bào)告的截屏，并明確告訴大家，三星正在研發(fā)、測(cè)試兩款技術(shù)很激進(jìn)的硅碳電池，并基于其內(nèi)部檢測(cè)報(bào)告里“壽命不合格”的事實(shí)，合理懷疑硅碳電池接下來(lái)的發(fā)展，可能會(huì)整體面臨使用壽命這個(gè)難題。

但洗稿之后的文章是怎么說(shuō)的呢？他們先是隱去了全部的信源，沒(méi)有放實(shí)際的報(bào)告截圖（因?yàn)檫@樣讀者便無(wú)從確認(rèn)信息的真?zhèn)危?/p>

我們的原文

接下來(lái)，他們扭曲了事實(shí)本身，將“三星針對(duì)內(nèi)部研發(fā)項(xiàng)目的測(cè)試報(bào)告”說(shuō)成是“（針對(duì)整個(gè)行業(yè)的）測(cè)試報(bào)告”，臆造了“多款旗艦手機(jī)搭載的電芯，實(shí)測(cè)壽命低于廠商宣傳”這個(gè)根本就不存在的結(jié)論。

洗稿之后的表述

要知道，AI確實(shí)可以很簡(jiǎn)單地對(duì)已有內(nèi)容（比如我們的文章）進(jìn)行總結(jié)，并提煉其中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，但AI“總結(jié)”反而通常來(lái)說(shuō)是很誠(chéng)實(shí)的。它可能會(huì)遺漏細(xì)節(jié)，但絕不會(huì)以偏概全，甚至扭曲事實(shí)本身。

因此我們嚴(yán)重懷疑，該“文章”本質(zhì)上是先以AI總結(jié)了我們的原文，再人工修改總結(jié)后的事實(shí)，刻意曲解、夸大，最后再用AI“擴(kuò)寫(xiě)”而成的結(jié)果。畢竟這篇文章里除了核心的（被扭曲的）新聞事實(shí)，還包含大量看似“補(bǔ)充說(shuō)明”，但本質(zhì)就是純粹“車(chē)轱轆話(huà)”，沒(méi)有任何數(shù)據(jù)支撐的典型AI生成內(nèi)容。

這位涉獵的范圍還挺雜

如此一來(lái)，在這篇“文章”形成的過(guò)程中，到底是AI扮演了主要的“作惡”角色，還是人為扭曲事實(shí)的那一步更關(guān)鍵呢？很顯然，大家都能看明白是怎么回事。

但不得不說(shuō)，如今AI技術(shù)的普及確實(shí)給了一些過(guò)去可能只會(huì)斷章取義、穿鑿附會(huì)，但本身可能不具備獨(dú)立“成文”能力的人，堂而皇之加入媒體行業(yè)的“機(jī)會(huì)”。所以如何避免受到這類(lèi)錯(cuò)誤信息的毒害，如何避免無(wú)辜的品牌成為無(wú)良作者蹭熱度的受害者，可能會(huì)是大家都需要去思考的一個(gè)課題。