女子參加喪禮被砸死，遺體已停放半年多

時(shí)隔半年有余，25歲的呂珂宇仍躺在殯儀館冷柜中。2025年9月10日，她在參加云南省昭通市昭陽區(qū)親戚家的一場(chǎng)喪宴時(shí)，被突然倒塌的墻體砸中身亡。除她外，該起事故還造成另外5人遇難。

呂珂宇的母親陳麗華對(duì)中國新聞周刊說，她無法接受把這起事故定位為“意外”，墻體倒塌與喪宴搭建的雨棚有關(guān)，而且墻體是后期加高的，可能涉及日常監(jiān)管的疏漏。陳麗華已經(jīng)再次拒絕了14.6萬元的賠償方案，堅(jiān)持要相關(guān)政府部門出具一份正式的調(diào)查報(bào)告。

倒塌墻體曾違規(guī)加建？

2025年9月10日，呂珂宇前往親戚劉某奎家參加葬禮。陳麗華說，這場(chǎng)在劉家灣村的喪宴擺了上百桌席，劉某奎家地方不夠用，便借用了其堂兄弟家的院壩。當(dāng)晚6時(shí)許，呂珂宇在該院壩吃席時(shí)，緊鄰的一道圍墻突然倒塌，她被壓住當(dāng)場(chǎng)身亡。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng) 圖/受訪者提供

事故發(fā)生后，陳麗華稱，當(dāng)?shù)囟嗖块T介入并成立聯(lián)合調(diào)查組，幾天后提出了每戶14.6萬元的賠償方案，其中政府出資6.6萬元、劉家賠8萬元，條件是立即火化遺體安葬。

6戶遇難者家屬中，只有陳麗華沒有接受這個(gè)方案，并拒絕火化女兒遺體。她說，鄉(xiāng)政府反復(fù)向其口頭表示，此次事故已被認(rèn)定為“意外”。 但她不認(rèn)可這一說法，倒塌的墻體是人為搭建的，喪宴現(xiàn)場(chǎng)也是人為布置的，“怎么就只是意外呢”？

從公開渠道，當(dāng)?shù)卣畬?duì)于該起事故原因最詳細(xì)的表述，出自2025年10月31日昭陽區(qū)應(yīng)急管理局發(fā)布的視頻：涉事墻體高3米，沒有構(gòu)造柱，屬于獨(dú)立式、屏風(fēng)形照壁形圍墻，兩端沒有剛性連接，本身存在安全隱患。在此情況下，群眾缺乏安全意識(shí)，私自拉接大面積篷布。受下雨和瞬時(shí)風(fēng)力影響，獨(dú)立圍墻超過自身應(yīng)力倒塌。

陳麗華說，塌的部分是后來“加蓋”的墻體，沒有構(gòu)造柱 圖/受訪者提供

對(duì)于政府部門發(fā)布的這一視頻，陳麗華提出，缺失了一些關(guān)鍵信息：涉事磚墻長約10米，原本只有五六十公分高，是“后期加高”到了3米，倒塌的正是加建部分的墻體。

從現(xiàn)行技術(shù)規(guī)范看，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2021年發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)通用規(guī)范（GB55007-2021）》為強(qiáng)制性工程建設(shè)規(guī)范，全部條文必須嚴(yán)格執(zhí)行。當(dāng)中明確，當(dāng)墻長大于4m 時(shí)，應(yīng)在墻體中部設(shè)置芯柱或混凝土構(gòu)造柱。

陳麗華向中國新聞周刊提供的兩段錄音顯示，有參加葬禮者和另一位村民也佐證了，涉事墻體沒有鋼筋和構(gòu)造柱，也不是一次性建成，但是否向村里和鄉(xiāng)里上報(bào)“不清楚”。

關(guān)于審批與監(jiān)管，中國新聞周刊檢索發(fā)現(xiàn)，昭通市人民政府于2023年2月印發(fā)的《昭通市農(nóng)村宅基地管理（暫行）辦法》明確，農(nóng)村村民建房需向村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)申請(qǐng)，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核；村民應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的宅基地位置、面積、層數(shù)、高度、四至范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)劃許可建造住宅及其附屬設(shè)施，不得擅自變更或擴(kuò)大建設(shè)。同時(shí)，地方政府相關(guān)部門也對(duì)竣工驗(yàn)收負(fù)有職責(zé)。

事故發(fā)生的次日，昭通市住房城鄉(xiāng)建設(shè)局官微發(fā)布了《自建房安全管理“十不得”》的文章，當(dāng)中提到不得加層或擅自違法搭設(shè)建構(gòu)筑物；不得在女兒墻上堆放重物，內(nèi)側(cè)擠壓、外側(cè)掛拉承重；操辦婚喪嫁娶等人員密集活動(dòng)前，活動(dòng)場(chǎng)所（含圍墻等構(gòu)筑物）未經(jīng)村（社區(qū)）現(xiàn)場(chǎng)檢查消除風(fēng)險(xiǎn)隱患，不得操辦。

因此，在陳麗華看來，除喪事操辦方、墻體所有人和搭棚者外，相關(guān)監(jiān)管部門亦負(fù)有責(zé)任。她堅(jiān)持這是一起安全事故，應(yīng)由政府部門查明原因、認(rèn)定責(zé)任，并形成書面調(diào)查報(bào)告予以公布。

責(zé)任之爭(zhēng)

北京華讓律師事務(wù)所安全生產(chǎn)和消防安全專業(yè)委員會(huì)主任王康告訴中國新聞周刊，是否由政府主導(dǎo)出具事故調(diào)查報(bào)告，關(guān)鍵在于法律是否明確賦予相應(yīng)職權(quán)。從現(xiàn)行制度看，由政府牽頭調(diào)查并形成報(bào)告的，多為法律法規(guī)已明確規(guī)定的安全類事故，如生產(chǎn)安全、交通、消防、特種設(shè)備及環(huán)境污染等，均有對(duì)應(yīng)的調(diào)查主體和程序規(guī)范。

例如，生產(chǎn)安全事故依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》由政府組織調(diào)查；道路交通事故由交警部門出具事故認(rèn)定書。此外，一些重大突發(fā)事件，如嚴(yán)重自然災(zāi)害或公共事件，也可能由更高層級(jí)政府成立調(diào)查組開展調(diào)查并形成報(bào)告。

相比之下，該事故發(fā)生于喪葬活動(dòng)，屬于民俗行為，不具備“建設(shè)或生產(chǎn)經(jīng)營”活動(dòng)屬性，不符合安全生產(chǎn)法及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》明確要出具調(diào)查報(bào)告的情形。

王康進(jìn)一步指出，該事件更接近于一般意外事件或多因疊加導(dǎo)致的事故。從現(xiàn)有情況看，事故可能由多重因素共同造成，包括墻體本身結(jié)構(gòu)質(zhì)量、使用狀況，以及臨時(shí)搭建雨棚后形成積水荷載等外部因素，“屬于多因一果”。

對(duì)于將相關(guān)政府部門列為責(zé)任方之一的訴求，王康表示，如果監(jiān)管部門在日常執(zhí)法中存在疏漏或履職不到位，其責(zé)任主要體現(xiàn)為黨紀(jì)處分和政務(wù)處分，而非直接的民事賠償責(zé)任。“監(jiān)管失職與侵權(quán)賠償屬于不同責(zé)任體系”，不能據(jù)此要求政府承擔(dān)死亡賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)責(zé)任。

事故處置一直陷入僵局。陳麗華說，春節(jié)前，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門再次提出與此前一致的賠償方案，并明確表示不會(huì)出具調(diào)查報(bào)告。她提供的一份錄音顯示，工作人員說“這個(gè)情況只是算意外事故，并不是安全生產(chǎn)事故，觸及不到任何部門”。

陳麗華拒絕了這一提議，她質(zhì)疑這一金額更接近“撫慰金”，而非基于事故性質(zhì)核算的法定賠償。“至少要先查清事實(shí)、劃清責(zé)任，再談賠償。”

圍繞責(zé)任承擔(dān)，王康認(rèn)為，該事件本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)糾紛。家屬若主張索賠，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)提起訴訟，由法院根據(jù)各方過錯(cuò)程度判定責(zé)任主體及賠償比例。潛在責(zé)任主體包括操辦喪事的事主、墻體所有人以及參與搭建雨棚的人員等，但最終是否承擔(dān)賠償責(zé)任，仍取決于具體證據(jù)和過錯(cuò)認(rèn)定。

王康坦言，若未形成正式通報(bào)或結(jié)論，家屬仍可直接提起民事訴訟，但將面臨較大的舉證壓力。此類案件往往發(fā)生在缺乏監(jiān)控等客觀證據(jù)的環(huán)境中，搭建過程、責(zé)任分工等關(guān)鍵事實(shí)難以還原，主要依賴證人證言，而證言在訴訟中的證明力相對(duì)有限。在證據(jù)確有困難的情況下，也可申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查取證。

至于昭陽區(qū)應(yīng)急管理局發(fā)布的視頻，王康認(rèn)為可作為輔助證據(jù)使用，其中涉及結(jié)構(gòu)性原因等專業(yè)判斷，法院在審理中可能予以參考，但仍需與具體責(zé)任主體相對(duì)應(yīng)，方能轉(zhuǎn)化為可支持索賠的依據(jù)。

“雖然地方政府原則上不應(yīng)就該事件出具生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告，但若涉及人員傷亡、社會(huì)影響較大，可以開展調(diào)查，并以適當(dāng)形式發(fā)布調(diào)查結(jié)果，以回應(yīng)公眾關(guān)切。”王康指出，這也是在為后續(xù)責(zé)任認(rèn)定，以及對(duì)受害人家屬進(jìn)行司法救濟(jì)提供基礎(chǔ)。

不過，即便政府發(fā)布通報(bào)或調(diào)查結(jié)論，王康表示，其本質(zhì)仍是基于詢問筆錄、證人證言及現(xiàn)場(chǎng)物證等材料形成的綜合判斷，并不具有決定性效力。在進(jìn)入民事訴訟后，法院仍需結(jié)合其他證據(jù)全面審查，不能僅依據(jù)政府通報(bào)作出裁判。

陳麗華說，她至今仍未告訴家中老人這個(gè)噩耗，一直以女兒“外出打工”隱瞞死訊。婆婆經(jīng)常問她，女兒是否有打電話，還有多久能回家。每當(dāng)陳麗華整理女兒房間扔掉一些東西時(shí)，婆婆就提醒她，不要亂扔，“等孫女回來自己收拾”。

2026年3月底，陳麗華又陸續(xù)向云南省相關(guān)部門遞交材料反映情況，當(dāng)中有部門告知她，已將該事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給昭通市政府。

4月1日，中國新聞周刊多次致電昭通市政府辦公室，嘗試詢問事件處理進(jìn)展，電話均提示忙線。

記者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：劉汨