民間借貸：被告抗辯借款系賭債時，舉證責任如何分配？

來源：人民法院案例庫、民事法律參考

入庫案例：關某訴王某、高某借款合同糾紛案

2023-16-2-103-017/民事/借款合同糾紛/北京市大興區人民法院/ 2022.10.14/(2022)京0115民再14號/再審/入庫日期：2024.02.25/修改日期：2024.03.08

• 裁判要旨

因賭博產生的債務不受法律保護，在審理被告抗辯稱其所欠債務為賭債的借款合同糾紛案件過程中，可通過舉證責任分配對債務性質進行審查。原告應當證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付，還應證明該借貸關系合法有效。被告反駁借款為賭博債務，并證明達到引起合理懷疑的程度時，原告還應就借款形成的時間、地點、經過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息、在場人等有關細節進行詳細說明幫助法官予以準確認定。

• 借款合同的常規舉證責任

在大多數普通借款合同糾紛里，遵循的是 “誰主張，誰舉證” 的基本原則。這一原則就像是一把衡量責任的標尺，清晰地劃分出了原告和被告在舉證方面的任務 。

對于原告而言，要想讓自己的訴求得到法院支持，就必須拿出扎實的證據來證明借款事實確實存在。比如，一份規范的借款合同或者借條，上面明確記載著借款雙方的姓名、借款金額、借款日期、還款期限等關鍵信息，這可是證明借貸關系存在的重要書面憑證，相當于這場證據博弈中的 “王牌” 之一。同時，原告還得證明借款已經實際交付給了被告。如果是通過銀行轉賬的方式出借資金，那么銀行轉賬記錄便是有力的證據，它能清楚地顯示出資金的流向和轉賬時間;若是通過微信、支付寶等電子支付平臺轉賬，相應的轉賬截圖和交易記錄也具有同等效力;而要是采用現金交付的方式，情況就稍微復雜一些，此時原告可能需要提供收條，或者尋找當時在場的證人提供證人證言，以此來增強證據的可信度，形成完整的證據鏈條，讓法官確信借款已實實在在地交到了被告手中。

反過來看被告，如果被告對借款事實存在異議，比如聲稱自己從未收到過借款，那他就需要提供相應的證據來支撐自己的反駁觀點。這可能包括與原告的聊天記錄，其中涉及雙方關于借款并未實際交付的溝通內容;或者銀行流水記錄，證明在原告主張的借款交付時間點，自己的賬戶并沒有收到相應款項。又或者被告主張借款已經償還，這時被告就需要提供還款憑證，如還款的轉賬記錄、原告出具的收條等，以此來證明自己已經履行了還款義務，不再欠原告這筆債務。

• 本案中賭債抗辯的舉證博弈

(一)被告高某的初步舉證

在這場借款合同糾紛的庭審中，高某為了證明自己的抗辯主張，可謂是做足了準備，拿出了一系列證據。其中，最為關鍵的當屬他與王某的通話錄音。在這段錄音里，王某的話語暗藏玄機，“我高哥在我局上輸的錢我沒要過”“人是我叫去的，我沒逼著我大哥玩牌”“我高哥輸了一個50，高哥當時從我哥們兒那，他認為當時那錢仨月就能回來，這么著從我哥們兒那直接轉我賬上了，然后我高哥給人打了一張欠條，我們仨人都在公司，我高哥也簽完字了”。這些表述就像一把把鑰匙，試圖打開法官對借款真實性質的懷疑之門。從這些對話中，不難推測出高某在王某組織的賭局上輸了錢，而這筆借款極有可能是用于償還賭債。雖然錄音中沒有明確表明借款與賭債的絕對關聯，但已經足夠引起法官對借款合法性的警覺。

此外，高某還補充稱，借款發生的時間和地點都與王某組織的賭博活動高度重合 。他詳細描述了當時賭博的場景，參與賭博的人員也都能一一說出，這些細節描述讓他的抗辯聽起來更具可信度。雖然高某沒有直接拍到賭博現場的視頻或者找到書面的賭博記錄，但他所提供的這些間接證據，已經在一定程度上形成了一個指向賭債的證據鏈條，使得法官不得不對借款的性質產生合理懷疑。

(二)舉證責任轉移后的原告應對

當高某的證據成功引起法官的合理懷疑后，舉證責任的 “接力棒” 便交到了關某手中。關某此時需要詳細說明借款形成的各個細節，以此來消除法官心中的疑慮，證明該借貸關系合法有效 。

關某在法庭上稱，2015年1月19日，王某找到他，說高某因資金周轉需要，向他暫借50萬元，并承諾每月支付5%的利息，王某還自愿作為這筆借款的擔保人 。到了1月29日，關某通過手機銀行分三次將50萬元轉至王某名下。他解釋之所以先轉給王某，是因為王某稱高某當時不方便提供自己的銀行賬戶，且王某作為擔保人，關某對他比較信任 。2月1日，高某向關某出具了借條。關某還回憶起，2月3日，高某通過王某向他支付了5萬元利息。對于借款用途，關某堅稱自己當時并不知曉高某可能將錢用于償還賭債，一直以為是正常的資金周轉 。

在借款資金來源方面，關某表示這筆錢是自己多年的積蓄，存在銀行賬戶中，有銀行流水可以證明。為了增強可信度，他還提供了自己銀行賬戶的流水明細，顯示在借款之前，賬戶中有足夠的余額用于出借這筆款項。在借款交付方式上，關某強調是通過正規的手機銀行轉賬，每一筆轉賬都有明確的記錄，轉賬記錄上也清楚地顯示了轉賬時間、金額以及雙方的賬戶信息 。

關于利息的約定和支付情況，關某稱高某在借款初期確實按照約定支付了幾個月的利息，但后來就開始以各種理由推脫。他詳細描述了高某每次支付利息的時間和金額，與之前庭審中提到的情況相互印證。然而，對于高某和王某之間關于賭債的通話錄音，關某卻難以給出令人信服的解釋，只是反復強調自己對賭博一事毫不知情，借款與賭博毫無關系。這使得關某的回應在某些關鍵環節上顯得有些薄弱，也讓法官在判斷借款性質時更加謹慎。

• 法院如何認定與判決

在對雙方提供的證據進行全面細致的審查，并綜合考慮案件中的各種因素后，法院最終作出了判決。法院生效裁判認為，高某向關某出具借條，約定了借款金額和借款期間，高某與關某之間形成了民間借貸合同關系 。高某亦同意償還關某的借款本金，且有向關某還款的行為，因此高某應當按照誠實信用原則履行還款義務，關某要求高某償還借款本金，于法有據，予以支持。但鑒于高某所提供的證據已足以引起對借款為賭債的合理懷疑，而關某雖對借款細節進行了說明，但其解釋在關鍵環節存在疑點，無法確鑿地證明借貸關系的合法有效性 。

基于此，法院最終判決撤銷該院(2017)京0115民初10733號民事判決;高某于判決生效后十日內償還關某借款36.53萬元;高某于判決生效后十日內給付關某2015年8月2日至2017年1月31日的逾期利息3.4萬元;高某于判決生效后十日內給付關某逾期利息，以36.53萬元為基數，自2017年2月1日起計算至實際給付之日止，按年利率6%計算;王某對前述第二項、第三項、第四項承擔連帶清償責任，王某承擔責任后，有權向高某追償;駁回關某的其他訴訟請求。這一判決結果既體現了法律對合法借貸關系的保護，又堅守了法律對非法債務的零容忍態度，有力地維護了法律的尊嚴和社會的公序良俗 。