神木刑案之辯：乙方的乙方被控非法

“項目是甲方的，總包給了乙方，我們只是干活的‘乙方的乙方’，怎么就成了非法采礦的罪犯？”這句來自陜西神木非法采礦案被告人劉礦偉家屬的質(zhì)問，戳中了這起案件的核心爭議。

這起由礦區(qū)綜合治理項目欠款引發(fā)的拉煤行為，從最初的盜竊罪指控，到一審法院認(rèn)定非法采礦罪并判處被告人有期徒刑，不僅牽扯出國企、民企的工程承包鏈條博弈，更直指司法實踐中民事合同違約與刑事犯罪的界定難題，也讓礦產(chǎn)資源開發(fā)領(lǐng)域的主體責(zé)任認(rèn)定成為焦點。

案件的背景是神木市的采煤沉陷區(qū)治理工作。國企陜西神木能源集團有限公司統(tǒng)一承接，民營企業(yè)遼寧中格建設(shè)工程有限公司通過中國建筑西北設(shè)計研究院有限公司分包到開源項目的土石方施工業(yè)務(wù)，中格公司也由此成為“乙方的乙方”。

矛盾的爆發(fā)源于款項的長期拖欠。層層欠款導(dǎo)致中格公司資金鏈斷裂。催款無果后，中格公司領(lǐng)導(dǎo)決定以拉運項目現(xiàn)場的煤炭作為談判籌碼，2023年12月17日至18日夜間，中格公司組織人員將項目采坑內(nèi)的煤炭運往兩家煤企。

2025年，神木市人民法院一審以非法采礦罪判處劉礦偉有期徒刑6年，其余兩名被告人也被判處有期徒刑。一審法院的核心裁判邏輯在于，劉礦偉等人利用施工便利，超出施工范圍擅自開采未脫離地面的煤層，主觀上具有非法占有目的，其行為符合非法采礦罪的構(gòu)成要件。

這一判決結(jié)果引發(fā)了強烈爭議，2026年3月，榆林市中級人民法院二審開庭審理該案，律師做無罪辯護。

本案的核心爭議點，是非法采礦罪的罪與非罪問題。首先是非法采礦罪的主體認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，勘查、開采礦產(chǎn)資源必須依法取得采礦權(quán)并辦理登記，而采礦許可證的申領(lǐng)主體，是項目的所有權(quán)人或開發(fā)主體，而非施工主體。在本案中，能源集團是開源礦區(qū)綜合治理項目的業(yè)主，也是案涉區(qū)域礦產(chǎn)資源開發(fā)的責(zé)任主體，神木市政府發(fā)布的管理辦法也明確規(guī)定，項目中的殘留煤由能源集團處置、銷售，銷售收入歸其所有。

反觀中格公司，其與中建西北院的分包合同中，明確約定施工范圍包含“煤剝挖、裝車及車輛過磅”，僅需將剝挖的殘留煤運至能源集團指定的卸煤點，每噸還會被扣除2元費用，合同中甚至對煤剝挖的工程量、單價都有明確標(biāo)注。從法律層面而言，中格公司作為施工方，既無辦理采礦許可證的法定義務(wù)，也不享有礦產(chǎn)資源的處置權(quán)，其剝挖煤炭的行為是基于合同約定的施工行為，而非獨立的采礦行為，將其認(rèn)定為非法采礦罪的主體，顯然與罪刑法定原則存在沖突。

同時，非法采礦罪，要求行為人主觀上具有非法采礦牟利的故意，客觀上實施了未取得采礦許可證擅自采礦的行為，且達到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。但在本案中，中格公司的主觀目的并非非法開采煤炭牟利，而是在被長期拖欠款項、無法支付農(nóng)民工工資的情況下，通過拉運煤炭的方式逼迫發(fā)包方履行付款義務(wù)，屬于典型的私力救濟行為。從客觀行為來看，中格公司剝挖煤炭的區(qū)域并未超出分包合同約定的施工范圍，其行為的不當(dāng)之處，僅在于未將剝挖的煤炭運至能源集團指定卸煤點，而是擅自轉(zhuǎn)運至其他煤企暫存，這一行為符合《民法典》中合同違約的構(gòu)成要件，而非刑法意義上的“擅自采礦”。

一審判決書中的證人證言也顯示，案涉項目的煤炭剝挖，原本就需要能源集團、監(jiān)理單位、中建西北院、中格公司、宇哲公司五方人員到場測量煤層頂板數(shù)據(jù)后才能進行，中格公司的煤炭剝挖行為本身具有合同依據(jù)，并非無任何權(quán)限的擅自開采，其后續(xù)的轉(zhuǎn)運行為，本質(zhì)上是未按合同約定履行交付義務(wù)的違約行為，而非非法采礦行為。

再者，一審法院對非法采礦罪的犯罪對象和情節(jié)認(rèn)定，也存在值得商榷的地方。非法采礦罪的犯罪對象是礦產(chǎn)資源，而本案中案涉煤炭是礦區(qū)綜合治理過程中產(chǎn)生的殘留煤，屬于工程施工的副產(chǎn)品，與傳統(tǒng)意義上非法采礦所針對的原生礦產(chǎn)資源存在本質(zhì)區(qū)別。神木市政府的管理辦法也將其明確界定為“殘留煤”，并規(guī)定由能源集團統(tǒng)一處置，這一定性也與一審法院認(rèn)定的“擅自開采煤層”存在沖突。同時，非法采礦罪的“情節(jié)嚴(yán)重”以礦產(chǎn)品價值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院認(rèn)定的654萬余元違法所得，是基于原煤的市場零售價格計算，而案涉殘留煤此前通過公開招標(biāo)的成交價格遠低于該標(biāo)準(zhǔn)，以原煤價格計算工程副產(chǎn)品的價值，既不符合客觀事實，也導(dǎo)致犯罪情節(jié)的認(rèn)定缺乏合理性。

此外，本案還暴露出礦產(chǎn)資源開發(fā)領(lǐng)域監(jiān)管和責(zé)任認(rèn)定的漏洞。根據(jù)記者調(diào)查，截至案發(fā)時，能源集團作為項目業(yè)主，并未取得案涉區(qū)域的采礦許可證，但其卻長期組織開展煤炭剝挖和銷售行為，神木市自然資源和規(guī)劃局、陜西省自然資源廳均未查詢到能源集團的相關(guān)采礦許可信息。按照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法采礦罪，能源集團作為項目的實際開發(fā)和受益主體，其未取得采礦許可證卻組織施工單位進行煤炭剝挖、銷售的行為，更符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，但一審法院并未對該主體的行為進行審查，僅追究了施工方的刑事責(zé)任，這種選擇性追責(zé)的方式，不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也讓案件的處理結(jié)果缺乏公正性。

從司法理念的角度而言，本案更是檢驗刑法謙抑原則適用的典型案例。刑法謙抑原則要求，對于通過民事、行政手段能夠解決的糾紛，不得動用刑事手段，這也是中央保護民營企業(yè)合法權(quán)益、防止民事糾紛刑事化的明確要求。在本案中，中格公司的拉煤行為雖有不當(dāng)，但并未造成礦產(chǎn)資源的破壞性開采，也未超出合同約定的施工范圍，其與能源集團、中建西北院之間的核心矛盾是工程款和補償款的拖欠糾紛，完全可以通過民事訴訟要求繼續(xù)履行合同、返還財產(chǎn)、賠償損失等方式解決。動輒將民事違約行為認(rèn)定為刑事犯罪，不僅不利于化解經(jīng)濟糾紛，也會損害民營企業(yè)的經(jīng)營信心，與法治化營商環(huán)境的建設(shè)要求相悖。

神木這起礦區(qū)治理引發(fā)的刑案，遠不止是一起簡單的非法采礦罪認(rèn)定案件，其背后折射出的是礦產(chǎn)資源開發(fā)領(lǐng)域工程承包鏈條的責(zé)任劃分、民事與刑事法律邊界的界定、刑法謙抑原則的司法適用等多重問題。截至目前，該案二審尚未作出判決，而本案的最終裁判結(jié)果，不僅關(guān)系到劉礦偉等被告人的個人命運，更將為類似案件的處理確立重要的司法指引。

在礦產(chǎn)資源保護的司法實踐中，既要嚴(yán)厲打擊真正的非法采礦行為，守護國家自然資源安全，也必須嚴(yán)格區(qū)分民事合同違約與刑事犯罪的邊界，準(zhǔn)確認(rèn)定非法采礦罪的主體、主觀故意、客觀行為等構(gòu)成要件，堅守罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。同時，更要厘清礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中業(yè)主、總包、分包等各方的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，避免出現(xiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁、選擇性追責(zé)的情況，讓司法裁判既符合法律規(guī)定，也兼顧社會情理，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。而對于能源集團這類國有主體，更應(yīng)嚴(yán)格落實礦產(chǎn)資源開發(fā)的法定義務(wù)，依法取得采礦許可，規(guī)范工程承包和款項支付行為，從源頭上避免此類糾紛的發(fā)生。