證據為綱——包頭律師張萬軍教授代理的H某涉嫌強奸案獲不予批捕

（包頭律師張萬軍教授代理的H某涉嫌強奸案獲不予批捕）

近日，由內蒙古鋼苑律師事務所張萬軍教授主辦的 H 某涉嫌強奸罪一案，經檢察機關嚴格審查，依法作出不予批準逮捕的決定。該案中，辯護律師緊扣強奸罪法定構成要件，以完整證據鏈與嚴密法理分析，成功還原事實真相，彰顯了刑事辯護在防范冤錯、保障人權中的關鍵作用，踐行了“以事實為依據、以法律為準繩”的法治原則。

一、案情還原：酒后交往起風波，刑事指控陷困境

2026 年3月，包頭市某區公安分局以涉嫌強奸罪對 H 某立案偵查并刑事拘留。據指控材料，H 某與被害人經朋友介紹相識，共同參與飲酒、KTV 娛樂后，一同前往酒店入住并發生性關系，被害人事后報案稱遭強奸。

案件發生后，H 某家屬高度焦慮，慕名委托內蒙古鋼苑律師事務所律師、內蒙古科技大學法學教授張萬軍擔任偵查階段辯護人。張萬軍教授深耕刑事辯護與法學教育多年，擅長疑難復雜刑事案件的精準辯護，尤其在性侵類案件中積累了豐富實務經驗與深厚理論功底。接受委托后，張萬軍教授第一時間多次會見H某，全面核實案件細節、固定陳述內容，同步梳理全案證據脈絡，迅速鎖定案件核心爭議焦點。

（包頭律師張萬軍教授刑辯團隊專注性侵案件）

二、緊扣構成要件，層層擊破指控

張萬軍教授經深度研判后認為，本案核心在于性行為是否違背被害人意志、H 某是否實施強制手段，而現有證據完全無法證實強奸罪成立。為此，向偵查機關提交偵查階段無罪法律意見書，從三大維度構建嚴密無罪辯護體系：

（一）被害人全程意識清醒，無 “不知反抗” 的認知障礙

強奸罪中 “不知反抗”的核心，是被害人因醉酒、藥物等喪失性認知與防衛能力。但本案事實清晰否定該情形：

首先，娛樂階段自主清醒。被害人自主受邀參與飲酒、KTV 活動，主動對 H 某、L 某實施親昵動作，對交往對象、環境與行為性質具備完全預判能力；其次開房前明確同意：KTV 離場前，L 某微信詢問 “我倆把你紅火了吧”（即一同開房），被害人明確答復 “行”，對后續行為性質完全知曉；其次，入住時操作精準：進入酒店后，被害人自行使用他人手機，準確輸入本人身份證號完成登記，該精細操作印證其意識清醒、邏輯清晰；其三，性行為前明確應允。發生關系前，被害人準確辨認H某身份，對“我可以進去不”的性邀約作出肯定答復，能自主、清晰表達性意愿；其四，過程中反應正常。性行為全程有第三人 Z 某在場，H 某發送微信稱“沒感覺、射不出來”，雙方正常互動，無任何意識模糊跡象。

（二）無任何強制手段，被害人具備 “能反抗、可求助” 的完全自由

強奸罪成立必須伴隨暴力、脅迫或其他強制手段，壓制被害人反抗能力。本案中，并無暴力脅迫行為：H 某全程未實施毆打、捆綁、威脅、恐嚇等行為，被害人身體無任何傷情，無強制侵害痕跡；被害人

人身自由未受限。事發為開放電競三人間，房門未反鎖、人員可自由進出，先后有4人在場，被害人隨時可呼救、逃離、聯系前臺，客觀上不存在 “不能反抗” 的條件；被害人行為系主動配合：性行為過程中，被害人主動配合變換體位、主動實施親密行為，均需自主意識支配，完全不符合被強迫的行為特征。

（包頭律師張萬軍教授）

（三）事后行為完全相悖，直接印證自愿屬性

強奸案被害人脫離控制后，通常會立即報警、求助、追責。但本案被害人事后表現截然相反，凌晨 H 某等人外出飲酒，被害人主動要求同行，被勸后自愿留房休息，全程未報警、未逃離。次日清晨 6 時，被害人主動微信 H 某“我想你了”，中午11時許再次自愿發生性關系，主動提出體位調整。直至案發，被害人與 H 某、L 某等人無任何沖突，還自愿與Z 某同酒店另行開房，從未提及被強奸。

包頭市某區人民檢察院經嚴格審查全案證據后，作出不予批準逮捕的決定。張萬軍教授指出，性侵案件辯護必須緊扣“是否違背意志、有無強制手段”兩大核心，以客觀證據還原事實，杜絕主觀推斷。偵查階段是刑事辯護的黃金窗口，及時介入、固定事實、提交專業意見，能有效阻斷錯誤程序延續。H某涉嫌強奸案的成功辯護，是張萬軍教授專業能力的集中體現。未來，內蒙古鋼苑律師事務所將繼續秉持“專業、誠信、盡責”的理念，依托張萬軍教授等資深律師團隊，深耕刑事辯護領域，全力維護當事人合法權益。

（本文涉案人員信息已作隱私化處理，案件細節以司法機關正式文書為準）