浙江
前段時(shí)間，英國發(fā)生了一起“DNA親子檢測”都無法理清的家庭倫理大劇。
一名女子短時(shí)間內(nèi)先后和雙胞胎兄弟發(fā)生親密關(guān)系，意外產(chǎn)子。現(xiàn)在孩子都已經(jīng)8歲了，至今不能確定雙胞胎中哪個(gè)才是生父。
這起離奇的認(rèn)親案件，僵持多年后，法院終于在2026年3月20日判了。
據(jù)媒體報(bào)道，孩子的母親是在2017年認(rèn)識T1的，兩人是戀愛關(guān)系，T1還有一個(gè)雙胞胎兄弟T2。
接下來就是狗血的劇情了，可能是兩兄弟長太像了，該女子無法分清，也有可能是她知道誰是誰，故意為之。
無論出于何種原因，總之最后結(jié)果就是，在4天的時(shí)間里，該女子先后和雙胞胎兄弟發(fā)生了親密行為，當(dāng)時(shí)，兩兄弟對此事毫不知情。
直到2018年女子懷孕生下孩子，這對雙胞胎才發(fā)現(xiàn)彼此都曾和她有關(guān)系，兄弟倆鬧掰了。
好在孩子的母親和T1感情還算不錯(cuò)，孩子出生后（孩子代號P），T1承擔(dān)了孩子的養(yǎng)育責(zé)任，以監(jiān)護(hù)人“爸爸”的身份登記在孩子的出生證明上。
但好景不長，2024年，孩子母親和T1感情無法再繼續(xù)了，雙方要分開。
當(dāng)時(shí)最大的難題就是，孩子要跟誰住，然而兩人的糾葛還沒理清，另一位男子T2（曾經(jīng)和孩子母親有過親密行為、T1的雙胞胎兄弟）也跳出來了，他認(rèn)為自己才是P的父親，也要爭奪孩子爸爸身份。
于是就有了開頭的法院糾紛，整個(gè)案件中，理清T1和T2誰才是女孩父親，也成了這個(gè)案件首要任務(wù)。
按常理，像這樣的情況做個(gè)DNA檢測就好了，但這個(gè)案件很特殊。
兩人是同卵雙胞胎，由一個(gè)受精卵分裂而來，然后再發(fā)育成2個(gè)胚胎，兩人幾乎所有的DNA都是一樣的，導(dǎo)致在做常規(guī)親子檢測時(shí)（普通的親子檢測只檢測其中一段基因的相似性），根本無法確定誰才是生父。
唯一能確定的就是，孩子P確定是兄弟倆其中一個(gè)生的，但具體是誰無法確定。
案件2024年就開始受理了，最終判決是在2026年，漫長的審理過程中，法院也考慮過借助“全基因組測序”來確定生父。
同卵雙胞胎基因雖然高度相似（通常相似率超過99.9%），但不是百分百一樣。
在后期各自發(fā)育過程中，DNA不斷復(fù)制，總會(huì)出現(xiàn)各種隨機(jī)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致個(gè)別基因組發(fā)生突變、片段缺失、堿基替換等情況。
因此理論上，只要比對父親和孩子所有的基因組，就能正確辨別出同卵雙胞胎中父親的角色。
在一些刑事案件或親子鑒定中，確實(shí)會(huì)利用這種技術(shù)來區(qū)別同卵雙胞胎，但在這個(gè)案例中，實(shí)施起來有難度。
一方面是這項(xiàng)技術(shù)費(fèi)用很高，普通的個(gè)人全基因組檢測費(fèi)用并不高，一般在一兩千英鎊，但法醫(yī)級區(qū)分同卵雙胞胎的檢測費(fèi)用則高達(dá)9萬英鎊，這個(gè)費(fèi)用當(dāng)事人無法承擔(dān)；
另一方面是，若同卵雙胞胎之間的差異太微小了，尋找不同的基因無異于大海撈針，是有可能檢測不出來。
還有一點(diǎn)也需要注意，人體的很多基因突變是不會(huì)遺傳給孩子的，但精子或卵細(xì)胞中的突變會(huì)遺傳。若雙胞胎的基因差異沒有體現(xiàn)在精子中，那全基因組測序也是檢不出來的。
鑒于以上這些原因，最終法院做出了判決，大概意思是：
女孩P的父親確定是T1和T2其中一位，T1和T2是父親的概率均為50%。
因?yàn)椴荒?00%確保T1或者T2誰是父親，因此T1和T2都沒有監(jiān)護(hù)權(quán)，孩子監(jiān)護(hù)權(quán)歸母親一人所有，沒有強(qiáng)制要求父親支付撫養(yǎng)費(fèi)。
同時(shí)考慮到父親“未知”對孩子成長不利，女孩出生證明上依舊保留TI姓名。
至于如今“是父親但不一定是生父”的局面，只能等孩子長大了，由她母親自己去解釋前因后果。
最后
其實(shí)，類似的事情，2004年美國密蘇里州也發(fā)生過。
故事情節(jié)如出一轍，也是一對同卵雙胞胎兄弟，同一天和一名女子發(fā)生親密行為，生下一個(gè)孩子。
當(dāng)時(shí)女子指認(rèn)其中一人（雷蒙）為孩子父親，但他不認(rèn)可，要求自己的雙胞胎兄弟也要一起親子鑒定。
結(jié)果顯示，兩名男子都有99.9%的概率是女孩的父親。
最終兩兄弟都不愿意支付撫養(yǎng)費(fèi)，無奈，法官只能根據(jù)女方的證詞（她認(rèn)為孩子父親是雷蒙），判定雷蒙為合法父親并需要支付撫養(yǎng)費(fèi)。
對于這個(gè)結(jié)果，雷蒙并不認(rèn)同，他認(rèn)為：既然不能證明我是孩子父親，那贍養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該由我出，應(yīng)該由州Z府出。
相比于這個(gè)父親，開頭英國的案件雖然有些夸張，但至少兩兄弟都愿意養(yǎng)育孩子，就這一點(diǎn)還是值得欣慰的。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
