車主帶車架號(hào)實(shí)名維權(quán)，第三代榮威RX5何時(shí)能升級(jí)？

近日，有一位第三代榮威RX5車主帶車架號(hào)實(shí)名發(fā)聲，直指上汽榮威存在虛假宣傳、區(qū)別對(duì)待老車主、售后長(zhǎng)期冷處理三大問題。一邊高調(diào)舉辦20周年慶典喊出打造AI汽車標(biāo)桿，一邊老車主千條投訴處理率歸零，同款芯片新車承諾升級(jí)、老車被拒，這到底是怎么回事呢？

事情經(jīng)過

根據(jù)車主的描述，他是第三代榮威RX5車主，車架號(hào)LSJW94U94PG059424。他質(zhì)疑，購(gòu)車時(shí)榮威以“互聯(lián)網(wǎng)汽車鼻祖”為賣點(diǎn)，承諾車輛可永久OTA升級(jí)、享受智能平權(quán)服務(wù)。但實(shí)際用車三年間，車輛僅完成一次車機(jī)更新，長(zhǎng)期停留在出廠原始版本，日常使用卡頓嚴(yán)重。更關(guān)鍵的是，車輛至今未開放 CarLife、HiCar、ICCOA 全生態(tài)互聯(lián)功能，僅能連接藍(lán)牙，導(dǎo)航無法投屏，車主認(rèn)為該問題嚴(yán)重威脅行車安全。

該車主認(rèn)為被區(qū)別對(duì)待現(xiàn)象：榮威D7與第三代RX5同屬上汽集團(tuán)、同平臺(tái)打造，且搭載同款高通8155芯片，官方已明確承諾2026年Q3為D7推送手車互聯(lián)、語(yǔ)音助手等升級(jí)功能。而同為早期用戶的第三代 RX5 車主咨詢升級(jí)時(shí)，卻被官方以 “硬件不支持” 直接回絕。

車主提出三項(xiàng)硬性訴求

該車主指出，恰逢3?15前后，榮威高調(diào)舉辦20周年慶典發(fā)布會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)喊出“不做追隨者，要做，就做第一”的口號(hào)，宣稱打造“AI汽車完全體”、重塑行業(yè)標(biāo)桿。反差之下，車主反饋，此前已提交上千條問題工單，但處理率始終為0%，4S店僅敷衍調(diào)解，400客服反復(fù)推諉，無實(shí)質(zhì)解決方案。

為此，該車主提出三項(xiàng)硬性訴求：一是立即為第三代 RX5 補(bǔ)齊 CarLife、HiCar、ICCOA 全生態(tài)互聯(lián)功能；二是公開第三代RX5正式OTA升級(jí)時(shí)間表，兌現(xiàn)“常開常新”技術(shù)承諾；三是拒絕4S店敷衍回訪，要求榮威廠家直接正面回應(yīng)并徹底解決問題。

那么問題就來了，就目前車主所遇到的問題，其提出的三項(xiàng)硬性訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

第三代榮威RX5升級(jí)爭(zhēng)議三大焦點(diǎn)解析

近日，一位第三代榮威RX5車主攜車架號(hào)實(shí)名維權(quán)，直指上汽榮威在車輛升級(jí)問題上存在虛假宣傳、區(qū)別對(duì)待、售后推諉。車主聲稱，購(gòu)車時(shí)品牌方以“互聯(lián)網(wǎng)汽車鼻祖”為賣點(diǎn)，承諾永久OTA升級(jí)，但三年間僅有一次更新，且關(guān)鍵的手機(jī)互聯(lián)功能遲遲未開放。與此同時(shí)，搭載同款芯片的新車型卻已明確獲得升級(jí)計(jì)劃。車主提出的三項(xiàng)訴求，表面上是功能補(bǔ)齊與時(shí)間表公開，實(shí)則觸及了智能汽車時(shí)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的深層痛點(diǎn)。這類“宣傳熱、售后冷”的爭(zhēng)議，究竟在法律上站得住腳嗎？以下三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將成為判斷本案的關(guān)鍵。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：廠家關(guān)于“永久OTA升級(jí)”等宣傳是否構(gòu)成法律上的合同承諾

在智能汽車銷售中，廠家往往以“可升級(jí)”、“常開常新”作為核心賣點(diǎn)。這類宣傳若在購(gòu)車時(shí)通過官網(wǎng)、宣傳冊(cè)、銷售話術(shù)等方式明確呈現(xiàn)，并足以影響消費(fèi)者購(gòu)買決策，則可能構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面”的義務(wù)。若宣傳內(nèi)容具體、明確，如“永久OTA升級(jí)”“全生態(tài)互聯(lián)功能”，即便未寫入正式購(gòu)車合同，仍有可能被視為合同承諾的一部分。因此，車主主張廠家未兌現(xiàn)升級(jí)承諾，具有法律上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：同款芯片“新車可升、老車被拒”是否構(gòu)成區(qū)別對(duì)待或消費(fèi)歧視

車主指出，第三代榮威RX5與榮威D7搭載同款高通8155芯片，但官方僅明確為D7提供升級(jí)，而對(duì)RX5則以“硬件不支持”為由拒絕。這一做法引發(fā)了對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的質(zhì)疑。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。若同款芯片具備相同的硬件基礎(chǔ)，廠家卻無正當(dāng)理由對(duì)不同車型采取差異化的升級(jí)策略，可能構(gòu)成對(duì)早期消費(fèi)者的不公平對(duì)待。尤其在廠家以“AI汽車標(biāo)桿”為宣傳口號(hào)的背景下，這種區(qū)別對(duì)待更容易被認(rèn)定為誤導(dǎo)消費(fèi)者、損害消費(fèi)者合理期待。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：廠家以“硬件不支持”為由拒絕升級(jí)，是否構(gòu)成虛假宣傳或售后服務(wù)不作為

車主反映，車輛長(zhǎng)期未獲得實(shí)質(zhì)性O(shè)TA更新，客服以“硬件不支持”推諉，而此前宣傳中并未明確告知硬件限制。根據(jù)《廣告法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者不得作虛假或者引人誤解的宣傳。若廠家在銷售時(shí)未充分告知后續(xù)升級(jí)的硬件門檻，反而以“永久OTA”等絕對(duì)化用語(yǔ)吸引購(gòu)買，事后又以“硬件不支持”拒絕履行，則可能構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí)，售后方面，上千條工單處理率為零，4S店與400客服互相推諉，已涉嫌違反經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的售后服務(wù)義務(wù)，構(gòu)成不作為。

智能汽車的“軟件定義”特性，決定了升級(jí)承諾并非錦上添花，而是產(chǎn)品核心功能的一部分。當(dāng)宣傳口號(hào)與售后現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，消費(fèi)者的信任將被迅速消耗。本案中，車主提出的三項(xiàng)訴求，既關(guān)乎個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)，也折射出智能汽車行業(yè)在宣傳規(guī)范與售后服務(wù)上的系統(tǒng)性短板。法律層面，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)如實(shí)履行宣傳承諾，保障消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)；若確實(shí)存在硬件限制，也應(yīng)在銷售前明確告知，而非事后推諉。對(duì)于廣大車主而言，保留購(gòu)車宣傳材料、升級(jí)承諾記錄等證據(jù)，將是維權(quán)路上不可或缺的一步。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。