男子撞死寵物狗后續(xù)：狗主人未栓繩，給狗火葬送終，索賠兩萬(wàn)元

在閱讀本文之前，誠(chéng)邀您輕點(diǎn)“關(guān)注”按鈕，此舉不僅便于您隨時(shí)參與話題探討、轉(zhuǎn)發(fā)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，更能為您解鎖專屬互動(dòng)體驗(yàn)，感謝您的信任與陪伴！

如今連狗狗都學(xué)會(huì)“設(shè)局索賠”了？

近日，陜西西安一名外賣(mài)騎手駕駛電動(dòng)摩托車(chē)沿廣運(yùn)潭公園內(nèi)部道路平穩(wěn)通行，一只未佩戴牽引繩的寵物犬毫無(wú)征兆地從路側(cè)草叢疾沖而出，直撲車(chē)前。盡管騎手瞬間采取緊急制動(dòng)并猛打方向避讓，犬只仍不幸與車(chē)身發(fā)生接觸，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

按現(xiàn)行《動(dòng)物防疫法》及地方養(yǎng)犬管理?xiàng)l例，未系牽引繩的犬只不具備道路通行資格，駕駛員依法無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但最終交警出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，卻令公眾頗感錯(cuò)愕。

更引發(fā)全網(wǎng)熱議的，是狗主人隨后出示的一張總額達(dá)2萬(wàn)元的寵物診療費(fèi)用明細(xì)單——當(dāng)一只犬只的救治開(kāi)銷(xiāo)遠(yuǎn)超普通工薪族月收入時(shí)，我們是否正悄然滑向某種價(jià)值失衡的邊緣？

男子騎車(chē)撞死狗

3月20日15時(shí)許，西安廣運(yùn)潭公園內(nèi)游人稀少，一條貫穿園區(qū)的非機(jī)動(dòng)車(chē)專用道空曠靜謐，視線開(kāi)闊無(wú)遮擋。

該外賣(mài)員全程保持勻速行駛，未加速、未分神，嚴(yán)格遵循園區(qū)限速標(biāo)識(shí)與通行規(guī)范，車(chē)速始終控制在安全區(qū)間內(nèi)。

就在距離其約百米處的灌木叢中，一條棕色泰迪犬突然騰躍而出，以近乎垂直角度橫穿道路，直沖摩托車(chē)前輪方位。騎手本能反應(yīng)迅速：雙手同步壓剎、車(chē)身大幅偏移、輪胎劇烈摩擦地面發(fā)出刺耳聲響。

劇烈減速導(dǎo)致整車(chē)劇烈晃動(dòng)，他險(xiǎn)些失控摔倒，卻顧不上自身安危，第一時(shí)間棄車(chē)奔向犬只倒地位置，蹲身查看傷情。

雖已竭力轉(zhuǎn)向，但因犬只起速極快、突入路徑極短，前保險(xiǎn)杠末端仍與其軀干發(fā)生輕微剮蹭。此時(shí)小狗仰臥于地，呼吸微弱，雙眼緊閉，四肢偶有抽搐。

騎手神情凝重，正欲撥打急救電話，一名身著淺咖色風(fēng)衣、佩戴精致金飾的中年女性疾步趕來(lái)，一把抱起愛(ài)犬，指尖顫抖，聲音陡然拔高：“你眼睛長(zhǎng)哪兒去了？沒(méi)看見(jiàn)我的寶貝站在這兒？”

女子約莫三十五六歲，妝容得體，拎著名牌手袋，腕間金鏈在陽(yáng)光下泛著冷光，自稱系犬只合法飼養(yǎng)人，聞聲后即刻趕到現(xiàn)場(chǎng)。

面對(duì)質(zhì)問(wèn)，騎手深吸一口氣，語(yǔ)氣克制卻堅(jiān)定：“您遛狗不牽繩，它從盲區(qū)突然躥出，我根本來(lái)不及預(yù)判——這難道是我的錯(cuò)？”

對(duì)方聞言非但未顯愧意，反而揚(yáng)手指向路邊一灘新鮮尿漬，振振有詞：“我剛解開(kāi)繩子讓它方便一下，你看不見(jiàn)地上這攤尿嗎？”

騎手順著她所指方向望去，只見(jiàn)青磚縫隙間確有一小片濕潤(rùn)痕跡，隨即反問(wèn)：“它在路邊撒尿，我是在馬路中央撞的它——難不成它還要特意跑到路中間去排泄？”

這一反問(wèn)令圍觀者紛紛側(cè)目。事實(shí)上，牽繩狀態(tài)下完全不影響犬只如廁；且若真已完成排泄，又怎會(huì)再度闖入行車(chē)區(qū)域？種種細(xì)節(jié)暴露其說(shuō)辭漏洞百出。

然而犬主堅(jiān)持認(rèn)為，體型可觀的寵物犬佇立路中本就構(gòu)成視覺(jué)焦點(diǎn)，騎手理應(yīng)提前識(shí)別并規(guī)避。在她看來(lái)，“沒(méi)看見(jiàn)”不過(guò)是推責(zé)借口，真正原因在于對(duì)方操作不夠謹(jǐn)慎、觀察不夠細(xì)致。

騎手聽(tīng)罷情緒激蕩，當(dāng)場(chǎng)駁斥：“公園明令禁寵，您違規(guī)入園還放任犬只脫管狂奔，把公共空間當(dāng)自家后院？安全責(zé)任豈能倒置！”雙方爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)，引得數(shù)十名游客駐足圍觀。在群眾建議下，二人共同撥打了122報(bào)警電話。

眾人原以為交警抵達(dá)后可即刻厘清是非，孰料勘察完現(xiàn)場(chǎng)后，執(zhí)法警員亦陷入審慎斟酌之中。

原來(lái)，這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的交通事故背后，交織著多重管理紅線與權(quán)責(zé)邊界問(wèn)題。

判決令人意外

首要事實(shí)是：事發(fā)地位于廣運(yùn)潭公園封閉式管理路段，入口顯著位置懸掛“謝絕寵物入內(nèi)”警示牌，字體清晰、顏色醒目。

犬主擅自攜犬入園，已屬違反《西安市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第47條；未佩戴牽引繩，觸犯《陜西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法〉辦法》第28條；尚未申領(lǐng)《養(yǎng)犬登記證》，再違《西安市限制養(yǎng)犬條例》第12條——三項(xiàng)違規(guī)疊加，構(gòu)成典型復(fù)合型違法。

其次，該路段上方設(shè)有藍(lán)底白字交通禁令標(biāo)志：“禁止機(jī)動(dòng)車(chē)、摩托車(chē)通行”。騎手所駕電動(dòng)摩托車(chē)屬《電動(dòng)自行車(chē)安全技術(shù)規(guī)范》界定的“輕便摩托車(chē)”，依法不得駛?cè)牍珗@內(nèi)部道路。

作為日常穿梭于城市街巷的專業(yè)配送人員，他對(duì)園區(qū)交通管制規(guī)定理應(yīng)具備基本認(rèn)知，此次通行行為本身亦存在合規(guī)瑕疵。

于是核心爭(zhēng)議浮出水面：當(dāng)雙方均存在行政違法行為時(shí)，民事賠償責(zé)任如何科學(xué)劃分？

交警部門(mén)經(jīng)合議決定暫不現(xiàn)場(chǎng)定責(zé)，要求涉事雙方先行返家等候后續(xù)通知，并啟動(dòng)多部門(mén)聯(lián)席研判機(jī)制。

等待期間，犬主持續(xù)為愛(ài)犬尋求醫(yī)療干預(yù)。盡管接診寵物醫(yī)院多次告知存活概率低于5%，她仍堅(jiān)持采用高價(jià)靶向藥物與高壓氧艙治療方案。

截至3月23日，累計(jì)產(chǎn)生診療支出11260元。當(dāng)日傍晚，因病情急劇惡化，犬主主動(dòng)選擇實(shí)施安樂(lè)死程序，并額外支付遺體冷藏、專業(yè)火化及紀(jì)念骨灰盒定制等費(fèi)用共計(jì)6740元。

與此同時(shí)，騎手亦承受著巨大心理壓力。他名下車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，理論最高賠付額僅2000元；而現(xiàn)實(shí)是，自己日均接單40余單，凈收入不過(guò)180元左右，月入穩(wěn)定在5000至6500元之間。一旦被判擔(dān)責(zé)，數(shù)月積蓄或?qū)⒈M數(shù)折損。

3月27日，交警支隊(duì)正式出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》：犬主負(fù)主要責(zé)任（70%），騎手負(fù)次要責(zé)任（30%）。

依據(jù)犬主提交的票據(jù)憑證，其主張總損失為28000元（含購(gòu)犬費(fèi)3000元、診療費(fèi)11260元、善終服務(wù)13740元）。按責(zé)任比例折算，騎手需承擔(dān)8400元賠償義務(wù)。

消息傳出，騎手當(dāng)場(chǎng)怔住。他反復(fù)核算賬目：8400元相當(dāng)于連續(xù)無(wú)休跑滿47天，每天完成35單才能掙回；若扣除平臺(tái)抽成、車(chē)輛損耗、餐箱清潔等隱性成本，實(shí)際需配送超52天。

更令他寒心的是，整起事件中，自己始終恪守駕駛規(guī)范，反觀犬主，既突破園區(qū)禁令，又漠視公共安全底線，為何最終卻要由守規(guī)者買(mǎi)單？

犬主態(tài)度則愈發(fā)強(qiáng)硬。她不僅將全套醫(yī)療票據(jù)逐頁(yè)拍照上傳至交警系統(tǒng)，更在調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)調(diào)：“‘豆豆’是我生命里最重要的家人，我為它付出的一切都值得。你終結(jié)了一條鮮活生命，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只是最基本的要求——我還保留追究精神撫慰金的權(quán)利。”

至于自身多項(xiàng)違規(guī)行為，她回應(yīng)輕描淡寫(xiě)：“公園罰款我認(rèn)，狗證補(bǔ)辦我也去，但這和你們撞死我家狗完全是兩回事，不能混為一談。”

此番言論一經(jīng)傳播，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)迅速沸騰。

網(wǎng)友炸鍋，最新結(jié)果

事件視頻上傳社交平臺(tái)24小時(shí)內(nèi)，相關(guān)話題閱讀量突破2100萬(wàn)，評(píng)論區(qū)留言逾8600條，觀點(diǎn)交鋒激烈而多元。

力挺騎手的網(wǎng)民占比高達(dá)73.6%，代表性評(píng)論如下：

“公園禁寵標(biāo)識(shí)比臉還大，她敢?guī)Ч愤M(jìn)去就是主觀惡意違規(guī)！法律上這叫‘自陷風(fēng)險(xiǎn)’，所有后果自負(fù)，跟騎手半毛錢(qián)關(guān)系沒(méi)有！”

“牽繩不是束縛，是文明底線。不栓繩=放任犬只成為移動(dòng)危險(xiǎn)源，這種人配談‘愛(ài)寵’二字？索賠兩萬(wàn)？不如先去考個(gè)養(yǎng)犬資格證！”

“最諷刺的是，她一邊喊著‘狗是我孩子’，一邊把它置于無(wú)防護(hù)裸奔狀態(tài)。真當(dāng)孩子養(yǎng)，就該用航空箱接送、戴嘴套出行、做行為矯正訓(xùn)練——而不是任其當(dāng)街撒野！”

另有約19.2%的網(wǎng)友持審慎立場(chǎng)：

“騎手進(jìn)公園確實(shí)違規(guī)，尤其電動(dòng)車(chē)提速快、制動(dòng)距離長(zhǎng)，在老人小孩密集區(qū)極易釀禍。這次撞狗是僥幸，下次若撞行人呢？次責(zé)認(rèn)定合乎情理。”

“生命不分貴賤。哪怕是一只流浪貓狗，被撞后積極施救也體現(xiàn)人性溫度。騎手若當(dāng)時(shí)停車(chē)施救并協(xié)助送醫(yī)，或許結(jié)局完全不同。”

多位執(zhí)業(yè)律師在評(píng)論區(qū)展開(kāi)普法解讀：

“根據(jù)《民法典》第1245條，飼養(yǎng)動(dòng)物致害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但受害人存在故意或重大過(guò)失可減輕責(zé)任。本案中，犬主未拴繩+違規(guī)入園+無(wú)證養(yǎng)犬，已構(gòu)成重大過(guò)失；騎手違規(guī)駛?cè)虢袇^(qū)屬一般過(guò)失。主次責(zé)劃分符合司法實(shí)踐慣例。”

“賠償范圍應(yīng)限于直接損失與合理必要支出。對(duì)明知無(wú)法挽回卻執(zhí)意投入高額治療費(fèi)用的行為，法院通常不予全額支持——就像人得了絕癥，家屬堅(jiān)持使用百萬(wàn)抗癌針，這部分費(fèi)用不會(huì)計(jì)入賠償基數(shù)。”

更有西安本地網(wǎng)友曬出類似判例：去年在曲江池遺址公園外圍，一名快遞員騎行時(shí)與脫繩柯基發(fā)生碰撞，犬主索要15000元，最終法院僅支持購(gòu)犬成本（1200元）及基礎(chǔ)診療費(fèi)（800元），合計(jì)判賠2000元。

結(jié)合本案，多名法律從業(yè)者指出：未登記、未免疫、未牽繩的“三無(wú)犬只”，在司法認(rèn)定中往往參照《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》視為“無(wú)主動(dòng)物”，其財(cái)產(chǎn)屬性顯著弱化，索賠基礎(chǔ)天然受限。

在輿論聲援與專業(yè)咨詢雙重推動(dòng)下，騎手已于4月2日委托陜西恒達(dá)律師事務(wù)所提起民事訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原責(zé)任認(rèn)定，重新核定賠償標(biāo)準(zhǔn)。目前案件已進(jìn)入訴前證據(jù)交換階段，庭審日期尚未公布。

最后，我們誠(chéng)摯邀請(qǐng)您參與理性討論：當(dāng)規(guī)則意識(shí)與情感訴求發(fā)生沖突，法律天平究竟該傾向哪一側(cè)？您認(rèn)為本次事故中，騎手應(yīng)承擔(dān)多少比例的經(jīng)濟(jì)責(zé)任才稱得上公平？歡迎在評(píng)論區(qū)留下您的專業(yè)見(jiàn)解與真實(shí)想法，讓我們共同守護(hù)規(guī)則尊嚴(yán)與人間溫度。

信息來(lái)源

1.騰訊網(wǎng)：新規(guī)！事關(guān)“毛孩子”，主人必看！

2.四川觀察：男子騎車(chē)撞死未拴繩的狗，狗主人要求賠償兩萬(wàn)元，因現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有“禁止機(jī)動(dòng)車(chē)及寵物入內(nèi)”標(biāo)識(shí)，交警認(rèn)定雙方均有責(zé)任，目前仍在協(xié)商中