進(jìn)口設(shè)備申報(bào)不符被控走私，二審終審改判無罪成功案例

在我經(jīng)辦的走私罪辯護(hù)案件中，這起進(jìn)口設(shè)備申報(bào)不符被控走私普通貨物罪、二審終審改判無罪的案子，至今想來仍有諸多感慨。不是因?yàn)閯僭V有多光鮮，而是這起案件太具代表性——很多企業(yè)主、進(jìn)出口從業(yè)者，往往會因?yàn)閷?bào)關(guān)流程的疏忽、對“申報(bào)不符”與“走私”的界限模糊，一不小心就身陷囹圄。今天把這個(gè)案子完整分享出來，就是希望能給有類似困擾的當(dāng)事人、家屬提個(gè)醒，也讓大家明白：申報(bào)不符不等于走私，只要堅(jiān)守證據(jù)底線、找準(zhǔn)辯護(hù)核心，哪怕一審被判有罪，二審也有逆風(fēng)翻盤的可能。

案件介紹

先說說案件的基本情況，當(dāng)事人戚先生（化名），是一家精密機(jī)械制造企業(yè)的負(fù)責(zé)人，做進(jìn)口設(shè)備貿(mào)易多年，一直規(guī)規(guī)矩矩做生意，從沒沾過任何違法亂紀(jì)的事。2023年年初，他的公司從德國進(jìn)口一批精密加工設(shè)備，委托一家報(bào)關(guān)公司辦理進(jìn)口手續(xù)，報(bào)關(guān)時(shí)按照供應(yīng)商提供的產(chǎn)品說明書，申報(bào)的設(shè)備型號為“XXX-300”，申報(bào)價(jià)值也如實(shí)按照采購合同標(biāo)注。可海關(guān)查驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，設(shè)備實(shí)際型號為“XXX-300S”，與申報(bào)型號存在細(xì)微差異，且實(shí)際設(shè)備的部分配件規(guī)格，與申報(bào)文件中的描述有出入。

誰也沒想到，就是這一點(diǎn)細(xì)微的差異，讓戚先生陷入了巨大的麻煩。海關(guān)經(jīng)初步核查后，認(rèn)為戚先生所在公司存在“偽報(bào)品名、虛假申報(bào)”的嫌疑，涉嫌逃避海關(guān)監(jiān)管、偷逃應(yīng)繳稅款，隨后將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。偵查階段，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了報(bào)關(guān)單據(jù)、采購合同、設(shè)備檢測報(bào)告等材料，認(rèn)為戚先生作為公司負(fù)責(zé)人，對進(jìn)口設(shè)備的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)知情，卻放任報(bào)關(guān)公司按照不符的信息申報(bào)，主觀上具有走私的故意，遂以走私普通貨物罪將案件移送檢察院審查起訴。

戚先生被采取強(qiáng)制措施后，他的家人幾乎崩潰——經(jīng)營多年的企業(yè)陷入停滯，家里的頂梁柱被羈押，一家人四處求助，后來通過同行介紹找到了我。記得第一次會見戚先生時(shí)，他整個(gè)人憔悴不堪，反復(fù)跟我說：“王律師，我真的沒有走私，我根本不知道設(shè)備型號有差異，供應(yīng)商給我的說明書就是XXX-300，我只是如實(shí)申報(bào)，怎么就成走私了？”

作為專做走私罪辯護(hù)的律師，我很清楚，這類“申報(bào)不符”類走私案件，核心爭議點(diǎn)從來不是“是否存在申報(bào)與實(shí)際不符”，而是“當(dāng)事人主觀上是否具有走私的故意”——這也是區(qū)分“申報(bào)不實(shí)”（行政違法）與“走私犯罪”（刑事犯罪）的關(guān)鍵，更是我后續(xù)辯護(hù)的核心突破口。接手案件后，我沒有急于下結(jié)論，而是花了整整一周時(shí)間，逐一對案件材料進(jìn)行梳理，反復(fù)比對報(bào)關(guān)單據(jù)、采購合同、供應(yīng)商提供的產(chǎn)品資料，甚至聯(lián)系了德國供應(yīng)商核實(shí)設(shè)備型號差異的原因，同時(shí)多次會見戚先生，詳細(xì)了解報(bào)關(guān)的整個(gè)流程、與報(bào)關(guān)公司的溝通細(xì)節(jié)，不放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)。

案件代理過程

經(jīng)過細(xì)致的核查，我發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)關(guān)鍵問題，這也是后續(xù)二審改判無罪的核心依據(jù)。首先，設(shè)備型號的差異并非戚先生故意偽造，而是德國供應(yīng)商的疏忽——供應(yīng)商提供的產(chǎn)品說明書標(biāo)注有誤，將“XXX-300S”誤印為“XXX-300”，且設(shè)備的核心功能、主要參數(shù)與申報(bào)內(nèi)容完全一致，不存在“偽報(bào)品名”以逃避監(jiān)管的情形。我們后來找到了供應(yīng)商出具的書面說明，以及其內(nèi)部的產(chǎn)品編號記錄，證實(shí)了這一疏忽的真實(shí)性。

其次，戚先生主觀上沒有走私的故意，也沒有偷逃稅款的動機(jī)。戚先生所在公司多年來進(jìn)口設(shè)備均如實(shí)申報(bào)，從未有過違規(guī)記錄，本次進(jìn)口設(shè)備的申報(bào)價(jià)值，與實(shí)際采購價(jià)值一致，甚至略高于市場同類設(shè)備價(jià)格，不存在通過低報(bào)價(jià)格偷逃稅款的情況。而且，戚先生將報(bào)關(guān)事宜全權(quán)委托給有資質(zhì)的報(bào)關(guān)公司，在報(bào)關(guān)前，他已經(jīng)將供應(yīng)商提供的全部資料交給報(bào)關(guān)公司，明確要求按照資料如實(shí)申報(bào)，其自身沒有參與報(bào)關(guān)的具體操作，也無法預(yù)見供應(yīng)商提供的說明書存在錯(cuò)誤。

除此之外，我還發(fā)現(xiàn)，海關(guān)出具的稅款核定報(bào)告存在瑕疵——核定偷逃稅款的依據(jù)，是按照“申報(bào)型號與實(shí)際型號的市場差價(jià)”計(jì)算，但實(shí)際上，這兩個(gè)型號的設(shè)備核心功能一致，市場差價(jià)僅為配件差異導(dǎo)致的小額差價(jià)，且該差價(jià)并未達(dá)到走私普通貨物罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，戚先生在得知申報(bào)與實(shí)際不符后，第一時(shí)間主動聯(lián)系海關(guān)說明情況，積極配合調(diào)查，主動提供相關(guān)證據(jù)，其行為不符合走私犯罪嫌疑人“逃避監(jiān)管、隱瞞事實(shí)”的主觀心態(tài)。

一審判決結(jié)果（緩刑）

一審階段，我們將上述辯護(hù)觀點(diǎn)完整提交給法院，同時(shí)提交了供應(yīng)商說明、過往合規(guī)報(bào)關(guān)記錄、稅款核實(shí)補(bǔ)充說明等證據(jù)，力證戚先生不構(gòu)成走私普通貨物罪，認(rèn)為本案僅屬于“申報(bào)不實(shí)”的行政違法行為，應(yīng)當(dāng)由海關(guān)予以行政處罰，而非追究刑事責(zé)任。但遺憾的是，一審法院未能采納我們的辯護(hù)意見，認(rèn)為戚先生作為公司負(fù)責(zé)人，對進(jìn)口設(shè)備的申報(bào)事宜負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，其未能核實(shí)設(shè)備實(shí)際型號與申報(bào)型號的差異，屬于“明知可能存在申報(bào)不符而放任不管”，主觀上具有間接故意，最終判決戚先生構(gòu)成走私普通貨物罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金。

二審判決結(jié)果（無罪）

一審判決后，戚先生和他的家人都很難接受這個(gè)結(jié)果，甚至一度想放棄上訴。我反復(fù)跟他們溝通：“一審判決存在明顯的證據(jù)瑕疵，核心的主觀故意問題沒有查清，只要我們堅(jiān)持上訴，把關(guān)鍵證據(jù)提交到位，把辯護(hù)觀點(diǎn)講透，二審改判無罪的希望很大。”我始終堅(jiān)信，法律不會冤枉一個(gè)好人，只要有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人無罪，就一定要堅(jiān)持到底。

上訴階段，我們對案件進(jìn)行了重新梳理，進(jìn)一步強(qiáng)化了辯護(hù)思路，重點(diǎn)針對“主觀故意”和“稅款核定”兩個(gè)核心問題展開辯護(hù)。一方面，我們補(bǔ)充提交了戚先生與供應(yīng)商的溝通記錄，證實(shí)戚先生在采購設(shè)備時(shí)，多次詢問設(shè)備型號細(xì)節(jié)，供應(yīng)商均明確回復(fù)為“XXX-300”，戚先生已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在“放任申報(bào)不符”的情形；另一方面，我們申請專業(yè)的價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，對兩個(gè)型號設(shè)備的市場差價(jià)進(jìn)行重新評估，證實(shí)該差價(jià)極小，未達(dá)到走私普通貨物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，海關(guān)出具的稅款核定報(bào)告缺乏事實(shí)依據(jù)。

同時(shí)，我們還引用了最高人民法院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)性案例，明確“申報(bào)不符不等于走私，只有當(dāng)事人主觀上具有走私故意、客觀上實(shí)施了逃避監(jiān)管、偷逃稅款的行為，才能認(rèn)定為走私犯罪”，而本案中，戚先生既無主觀故意，也無偷逃稅款的行為，不符合走私普通貨物罪的構(gòu)成要件。庭審中，我們直面二審法官的疑問，逐一回應(yīng)了一審判決中的不合理之處，用扎實(shí)的證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C，闡述了戚先生不構(gòu)成犯罪的核心觀點(diǎn)。

功夫不負(fù)有心人，經(jīng)過二審法院的全面審理，合議庭最終采納了我們的辯護(hù)意見，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，戚先生主觀上沒有走私的故意，客觀上沒有實(shí)施走私普通貨物的行為，其行為僅屬于申報(bào)不實(shí)的行政違法行為，不構(gòu)成刑事犯罪。最終，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，改判戚先生無罪。

案件總結(jié)

結(jié)合這起案件，我想跟大家說幾句心里話，也算是給從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)主、從業(yè)者提個(gè)醒。在進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)過程中，“申報(bào)不符”是很常見的問題，但大家一定要分清“申報(bào)不實(shí)”和“走私”的界限：申報(bào)不實(shí)大多是因?yàn)槭韬觥①Y料錯(cuò)誤等客觀原因?qū)е拢瑢儆谛姓`法行為，面臨的是海關(guān)的行政處罰；而走私則是主觀上具有逃避監(jiān)管、偷逃稅款的故意，客觀上實(shí)施了偽報(bào)、瞞報(bào)等行為，屬于刑事犯罪，面臨的是刑事處罰，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。

很多當(dāng)事人之所以會陷入走私罪的困境，要么是對報(bào)關(guān)流程不熟悉，要么是對法律界限不清晰，要么是過于信任報(bào)關(guān)公司而疏于核實(shí)資料。在這里，我建議大家，在進(jìn)口貨物時(shí)，一定要做到三點(diǎn)：

一是盡量選擇正規(guī)、有資質(zhì)的報(bào)關(guān)公司，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免因報(bào)關(guān)公司的失誤而承擔(dān)責(zé)任；

二是對供應(yīng)商提供的產(chǎn)品資料、采購合同等進(jìn)行仔細(xì)核實(shí)，確保申報(bào)信息與實(shí)際貨物一致，避免因資料錯(cuò)誤導(dǎo)致申報(bào)不符；

三是一旦發(fā)現(xiàn)申報(bào)與實(shí)際不符，一定要第一時(shí)間主動聯(lián)系海關(guān)說明情況，積極配合調(diào)查，不要抱有僥幸心理，避免小問題演變成大麻煩。

另外，我還要提醒各位當(dāng)事人和家屬，如果不幸涉及走私罪相關(guān)案件，一定要保持冷靜，不要慌亂，更不要輕易認(rèn)罪認(rèn)罰。首先要第一時(shí)間委托專業(yè)的走私罪辯護(hù)律師，因?yàn)檫@類案件專業(yè)性極強(qiáng)，涉及海關(guān)法規(guī)、稅收法規(guī)等諸多專業(yè)知識，普通律師很難精準(zhǔn)把握辯護(hù)要點(diǎn)；其次，要積極配合律師的工作，如實(shí)向律師說明案件情況，提供相關(guān)證據(jù)，不要隱瞞任何細(xì)節(jié)——律師只有掌握了完整的案件信息，才能制定精準(zhǔn)的辯護(hù)策略，為當(dāng)事人爭取最大的合法權(quán)益。

我見過太多當(dāng)事人因?yàn)橐粫r(shí)疏忽、法律意識淡薄而身陷囹圄，也見過太多家庭因?yàn)橐粓龉偎径щx破碎。每一次勝訴，都不是偶然，而是我們對案件細(xì)節(jié)的極致把控、對法律條文的深刻理解、對公平正義的執(zhí)著追求。我始終堅(jiān)信，法律的底線是守護(hù)正義，只要我們堅(jiān)守初心、全力以赴，就一定能為當(dāng)事人撐起一片藍(lán)天。

最后，如果您或您的家人正面臨走私罪相關(guān)的困擾，無論是申報(bào)不符、低報(bào)價(jià)格，還是其他走私相關(guān)問題，都可以隨時(shí)聯(lián)系我。我會結(jié)合自己多年的實(shí)戰(zhàn)勝訴經(jīng)驗(yàn)，為您提供專業(yè)、精準(zhǔn)的法律幫助，全程為您的合法權(quán)益保駕護(hù)航，盡最大努力幫您擺脫困境、還清白之身。

核心關(guān)鍵詞

#走私罪辯護(hù)律師#走私普通貨物罪辯護(hù)#進(jìn)口設(shè)備申報(bào)不符辯護(hù)

#走私案二審改判無罪律師#走私案無罪辯護(hù)#海關(guān)申報(bào)不實(shí)辯護(hù)

#走私案件律師#走私罪辯護(hù)勝訴律師

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，以走私類犯罪精細(xì)化辯護(hù)為核心執(zhí)業(yè)方向，是業(yè)內(nèi)兼具實(shí)戰(zhàn)深度與理論厚度的走私罪辯護(hù)專家。其執(zhí)業(yè)重心聚焦于走私案件的定性辨析與辯點(diǎn)深挖，尤其擅長拆解進(jìn)口貨物申報(bào)類案件的核心爭議，精準(zhǔn)厘清“申報(bào)不實(shí)”與“走私犯罪”的法律邊界，從主觀故意認(rèn)定、客觀行為解構(gòu)、稅款核定瑕疵等關(guān)鍵維度，為當(dāng)事人構(gòu)建層層遞進(jìn)的辯護(hù)防線。

依托對跨境貿(mào)易規(guī)則、海關(guān)監(jiān)管實(shí)務(wù)的深刻洞察，林智敏律師代理的多起進(jìn)口設(shè)備申報(bào)不符類走私案件，成功實(shí)現(xiàn)二審顛覆性改判，其以實(shí)戰(zhàn)為根基的辯護(hù)邏輯與理論提煉，不僅有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，更對同類案件司法實(shí)踐形成重要參考，廣受業(yè)界及當(dāng)事人高度認(rèn)可與推崇。