樂山公交標語事件，我們需要的是最基本的邏輯

最近比較受關注的是樂山公交的不當標語。當時某輛公交車上貼著這樣的標語出來：

圖源網絡

北京日報等官媒下場批判,結果反而被罵,于是辯護者和批判者大吵一番，好不熱鬧。

我當然是支持這些官媒的，原因在下文中會一一提到。我尤其要說的是，批判這些官媒的人都在犯著各種各樣的邏輯錯誤，因此凸顯了在我們這個時代進行邏輯教育的必要性。

第1個邏輯錯誤是偷換概念。反對北京日報等官媒的人自認為自己是在捍衛中國優良傳統，但所謂的傳統道德下的貞節觀，其實指的是女性在結婚前保持童貞、在結婚后保持忠貞、在丈夫死后從一而終不能改嫁，保持貞潔，直到人生的結束。這樣的貞節觀其實帶來了一大堆陋習，比如中國古代女性結婚很早，就是因為很多人希望能夠在女性第1次月經前結婚，以保證最徹底的童貞；結婚后女性大門不出，二門不邁，自家的院墻就是只屬于自己的監獄的圍墻，也無非是要保證對自己丈夫的忠誠，不受外人的干擾；至于死后從一而終不能改嫁，祥林嫂就是生動的寫照。更是與今天的社會格格不入。同時我們也要注意到這些貞潔的種種要求，只針對于女性，對于男性的行為卻沒做任何限制。這是我們傳統的貞節觀，用今天的角度看，是反人類的，但也確實不是西方傳來的產物。

那些自認為自己在捍衛優良傳統的人，總不至于認為自己在捍衛這樣的貞節觀，實際上你一問起他們，他們就會說自己捍衛的貞節觀無非是要潔身自好，要保持忠誠，但這樣的貞節觀其實已經不是我們傳統的貞節觀，而是西方的現代婚戀觀傳入中國以后形成的與時俱進的產物。所以如果他們要捍衛這樣的貞節觀，那其實根本不是在捍衛優良傳統，而是在捍衛一個舶來品；而如果要是捍衛傳統的貞節觀，那就要回到我們前面說到的那幾點。也就是說這些反對官媒的人其實不經意的就把自己討論的對象變換了，一開始說自己要捍衛傳統的，一到要論證自己捍衛的東西的合理性時，就又換成現代的了。這是典型的偷換概念，他在論述的過程中，就自己把自己的論述對象變了。

第2個邏輯錯誤是人身攻擊謬誤。顧名思義，搞這種謬誤的人不去回擊對方的論述本身，不去批判他的論點，論據、論證，而是要通過侮辱提出論證的人來進行回擊。我們看一個例子：

圖源網絡

按照這位的說法，反對這個不當廣告的人只是因為自己在干著縱欲亂倫的事兒而已。自然，若讓他出具證據，他是拿不出來的，他拿不出視頻之類的東西，證明北京日報的編輯等真的在干著這樣的事，而類似的，當他自己面對這樣的攻擊時，好像也不怎么淡定：

圖源網絡

人身攻擊謬誤的錯誤是顯而易見的，因為它其實并沒有正面回擊對方的論述，真正要從邏輯的層面，其實是一個無效、無關的回答，同時因為他包含著對對方的侮辱，自然也是各種邏輯謬誤中性質很惡劣的一種。不過這樣的謬誤實際上隨處可見，大有泛濫成災之勢，以至于根本容不下一點理性的客觀的討論。比如某些人談論是否該對吸毒者適用死刑以及封存吸毒記錄的問題時，就會說，“對方提出這樣的觀點，無非是因為自己要吸”，再比如“說出這樣的觀點都是因為收了錢或者是水軍”，當然我也遇到過很多次，比如之前我寫高市早苗能獲得大選勝利，便有人說我們寫這樣的文章是收了外務省的錢—當然，最終還是證明我們的預測是對的。

第3個謬誤是著名的稻草人謬誤。使用這個謬誤的人自己制造了自己批判的靶子，這個靶子既可以來自于自己的憑空臆造，也可以通過歪曲他人觀點得到。

自打魯迅時代，批判封建道德的人就面臨著這個問題。總有一些人反駁他們的方式就是“你們批判封建道德就是要宣傳男盜女娼，就是要宣傳道德淪喪”，在現在也能看到這樣的聲音。但其實封建道德和道德淪喪中間還夾雜著大量的中間地帶，供思維正常的人在其中生存。因此這樣的說法實際上無限的夸大了對方批判的對象，明明人家只是要批判封建道德、綱常倫理，他卻要給人家解釋成要把整個道德都否定掉。這樣的錯誤在于，討論的對象本身就已經遭到了篡改，或者本身是不成立的，因此對方的觀點從一開始就遭到了歪曲，批判者也只是在批判一個被他主觀歪曲后的觀點，而不是人家的原始觀點。

由這就很自然的說到第4個問題：滑坡謬誤。這一種謬誤是對原命題做出過多、不恰當的推演，得到一個錯誤的結論，并以此否定原命題。對原命題進行推演本身是正確的，在邏輯上，這種方法叫歸謬法，比如數學上常用的反證法就是一種：我不去正面的證明這個命題，而是去證明它的逆命題可以推出矛盾錯誤，于是原命題就必須是正確的了。導致滑坡謬誤的只是在于過多以及不恰當這一點。

比如說張三反對李四吃肉道：“吃肉就是在殺生，殺生就是要殺人，殺人就是要變成希特勒，因此你吃肉就已經和希特勒無異了。”我們可以看到這個推演過程中的后兩個都是沒有任何依據的、過分而荒唐的推演，于是最終的結果也一定是荒謬的。在公交車廣告這個問題上也能看到這樣的例子，某些人的說法是，反對封建道德，就是鼓勵性解放，就是要搞濫交，就是自己要出去親身實踐這套東西——自然也是荒誕的。

這只是在這一事件當中暴露出來的幾個最主要的謬誤，其實生活當中還有很多類似的例子。我們再舉一個好了：訴諸虛偽的謬誤。這種謬誤有點像我們前面說過的人身攻擊謬誤，但他并不是謾罵，而是要通過證明對方也有類似的問題，最終得出一個“對方無權利/沒資格做這樣的發言”的結論。其實從邏輯的角度，無論對方是否真的這么做過，這樣的論述也無助于證明對方的觀點是錯的，自己的觀點就是對的。最典型的就是“你也……”，比如我和張三出去開車，我說張三闖了紅燈，張三便說“你不也闖過嗎”—難道我闖過紅燈，你剛才闖的紅燈就不是紅燈？難道我闖過紅燈，所以你闖紅燈就不違法了？不過我們也能看到這樣的謬誤，也是被用爛了的，比如魯迅時期就有的“外國也有的”。

凡此種種，我真是特別贊同要把邏輯納入學校教育，特別是義務教育。語文課應該教形式邏輯，數學課應該教數理邏輯，以免讓人在各種各樣的邏輯謬誤中不可自拔，自誤他誤。實際上，如果我們真的這樣做，社會風氣在10年、 20年左右便可以有翻天覆地的改變，只是看我們想不想。

作者：海北尬生，因其嘗求學于北海之北，每不顧環境而放尬言，故起此名也。喜航天，愛讀書，本學理工，愛好文學。

~the end~