羅技侮辱性廣告：違法紅線豈能“甩鍋”員工

這起羅技廣告風(fēng)波，本質(zhì)上不是一次簡單的“文案翻車”，而是一起典型的因漠視消費(fèi)者人格尊嚴(yán)引發(fā)的法律與公關(guān)危機(jī)。
2026年3月26日，羅技在抖音的官方旗艦店發(fā)布了一則推廣視頻，配文“當(dāng)我一降價 你還不是像狗一樣跑過來”。這種將消費(fèi)者比作“狗”的表述，瞬間點(diǎn)燃了公眾的怒火。事后羅技火速下架視頻并致歉，稱這是授權(quán)運(yùn)營商的員工“跳過審核流程”的個人行為。

這事看起來是道了歉、處理了人，但從律師的角度看，里面有幾個關(guān)鍵問題，羅技恐怕沒那么容易“過關(guān)”。
第一個關(guān)鍵問題，是這個廣告的違法性質(zhì)非常明確。
咱們國家的《廣告法》第三條明確規(guī)定，廣告應(yīng)當(dāng)“以健康的表現(xiàn)形式表達(dá)廣告內(nèi)容，符合社會主義精神文明建設(shè)和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求”。更直接的是第九條，它給廣告劃了紅線，明令禁止廣告出現(xiàn)“妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風(fēng)尚”的情形。你想想，“像狗一樣跑過來”這種話，帶著強(qiáng)烈的貶低和人格侮辱色彩，直接把消費(fèi)者放在了一個被施舍、被戲弄的位置上。這不僅是違背了公序良俗，更是對消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重冒犯，已經(jīng)踩到了法律的紅線。市場監(jiān)督管理部門完全可以依據(jù)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，對這種發(fā)布違法廣告的行為進(jìn)行行政處罰。
第二個關(guān)鍵問題，是羅技這套“甩鍋”給授權(quán)運(yùn)營商和員工個人的說法，在法律上是站不住腳的。
羅技在致歉聲明里特意強(qiáng)調(diào)，賬號是“授權(quán)”給上海百事得電子有限公司運(yùn)營的，內(nèi)容是員工“個人”跳過審核發(fā)的。這種切割在法律上叫“內(nèi)部責(zé)任劃分”，對外部的消費(fèi)者和執(zhí)法機(jī)關(guān)來說，沒太大意義。根據(jù)《廣告法》，廣告主（也就是羅技品牌方）要對所有廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)總責(zé)。你授權(quán)出去的賬號，發(fā)的是你的產(chǎn)品，賺的是你的利潤，那出了事，板子當(dāng)然第一個要打在品牌方身上。至于你是被代理商坑了，還是被員工坑了，那是你內(nèi)部追責(zé)的事兒，不能拿來對抗消費(fèi)者的維權(quán)和監(jiān)管的處罰。
第三個值得玩味的問題，是這份致歉聲明的法律性質(zhì)。
羅技在聲明里強(qiáng)調(diào)“絕不將責(zé)任推諉于任何個人或單一團(tuán)隊”，但又詳細(xì)描述了員工“擅自發(fā)布”的細(xì)節(jié)。這種表述雖然態(tài)度看起來很誠懇，但法律上其實(shí)是在試圖固定“意外事件”的證據(jù)，為將來可能面臨的行政處罰或消費(fèi)者集體訴訟，預(yù)留抗辯的空間。說白了，就是為“我們已經(jīng)盡力管理了，是下面人違規(guī)操作”這個說法做鋪墊。
說到底，這件事給所有品牌方提了個醒。廣告文案不是只有創(chuàng)意和流量，它首先是一份面對公眾的法律文件。用侮辱性語言來玩梗，以為能博眼球，實(shí)際上是在給自己挖坑。羅技這次如果不只是停留在處理團(tuán)隊、發(fā)道歉信，而是不真正建立起對授權(quán)渠道的嚴(yán)格法律合規(guī)審查機(jī)制，那下一次的“翻車”，可能就不是道個歉能解決的了。