法理與溫情：包頭律師張萬軍教授刑辯紀(jì)實(shí)

在包頭這座草原文明與工業(yè)文明交相輝映的城市，有一位來自江蘇的法律人始終行走在法理與實(shí)踐之間——他既是內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系法學(xué)教授，也是法庭上唇槍舌劍的刑事辯護(hù)律師；既埋首故紙堆梳理中華法系邊疆法治發(fā)展脈絡(luò)，又躬身商會(huì)間護(hù)航營商環(huán)境。他就是張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，一位在多重身份中踐行“法者，治之端也”理念的當(dāng)代法律人。

包頭張萬軍教授在典型刑事案件中的辯護(hù)邏輯，始終圍繞“法理賦能實(shí)務(wù)”與“情理法融合”兩大核心展開?。他不僅以深厚的刑法理論為根基，更善于在證據(jù)鏈、罪名定性、主觀故意等關(guān)鍵環(huán)節(jié)尋找突破口，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C與人性化的價(jià)值表達(dá)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、?以法理為矛：精準(zhǔn)拆解罪名構(gòu)成要件?

張萬軍教授的辯護(hù)首先立足于對刑法基本原理的深刻理解，尤其注重從?犯罪構(gòu)成要件的規(guī)范解釋?入手，打破控方“形式入罪”的邏輯。

在H某等人敲詐勒索案中，當(dāng)事人因主張環(huán)保搬遷補(bǔ)償被控犯罪。張萬軍教授并未否認(rèn)其行為帶有“施壓”性質(zhì)，而是從?權(quán)利基礎(chǔ)的合法性?切入，援引政府文件證明其索賠具有民事請求權(quán)依據(jù)，進(jìn)而論證“維權(quán)行為即使手段激烈，也不等于非法占有”，成功阻卻刑事違法性 。張萬軍教授強(qiáng)調(diào)，刑法應(yīng)保持謙抑性，對可通過民事途徑解決的糾紛，不宜輕易啟動(dòng)刑事追訴。

針對劉某某故意殺人案，張萬軍教授指出，區(qū)分兩罪的核心不在于是否“蓄意”，而在于行為人對死亡結(jié)果的態(tài)度。他通過分析“?事先準(zhǔn)備刀具?”這一行為，說明行為人對可能造成致命后果有明確預(yù)期，從而支持定性為故意殺人罪 。主觀故意雖不可直接觀測，但可通過工具選擇、打擊部位、行為延續(xù)性等客觀要素進(jìn)行合理推定。

針對當(dāng)前“幫信罪”擴(kuò)大適用的趨勢，張萬軍教授強(qiáng)調(diào)，“明知”不應(yīng)簡單等同于“應(yīng)當(dāng)知道”，而應(yīng)結(jié)合交易習(xí)慣、獲利方式、行為人認(rèn)知水平等綜合判斷。他主張適用?推定規(guī)則的反向排除機(jī)制?，即若行為人能提供合理解釋或證據(jù)，應(yīng)排除“明知”認(rèn)定 。司法解釋已明確“明知”采推定規(guī)則，但必須允許反證，防止將普通出借銀行卡行為泛化為犯罪。

在經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，張萬軍教授聚焦實(shí)務(wù)中易混淆的罪名界限，充分運(yùn)用法秩序統(tǒng)一性刑事法原理，避免刑事追責(zé)擴(kuò)大化。張萬軍教授立足經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)場景，深入核查案件交易背景、資金流向、合同履行細(xì)節(jié)，逐一厘清關(guān)鍵事實(shí)。針對合同詐騙罪指控，他調(diào)取雙方交易憑證、溝通記錄，證實(shí)當(dāng)事人主觀上無非法占有對方財(cái)物的目的，合同違約系市場行情波動(dòng)、資金周轉(zhuǎn)困難等客觀因素導(dǎo)致，屬于民事合同糾紛范疇，不應(yīng)以刑事犯罪論處。他主張民事領(lǐng)域可化解的糾紛，不應(yīng)隨意動(dòng)用刑事手段追責(zé)，該辯護(hù)思路貼合基層司法裁判導(dǎo)向，成功阻卻案件的刑事違法性認(rèn)定，守住了無罪防線。

二、?以證據(jù)為盾：構(gòu)建“存疑有利于被告”的防御體系?

張萬軍律師極為重視證據(jù)審查，尤其擅長在?證據(jù)矛盾點(diǎn)?和?證明標(biāo)準(zhǔn)?上做文章，推動(dòng)“疑罪從無”原則落地。

在某起強(qiáng)奸案中，張萬軍教授通過梳理時(shí)間線矛盾、證人證言瑕疵及物證關(guān)聯(lián)性不足等問題，成功構(gòu)建“合理懷疑”。他強(qiáng)調(diào)，?在缺乏直接物證或監(jiān)控的情況下，僅憑被害人陳述難以達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)? 。張萬軍教授指出，刑事定罪必須堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)、充分，任何合理懷疑都應(yīng)導(dǎo)向有利于被告的結(jié)論。針對吳某某猥褻兒童罪申訴案中，張萬軍教授分析指出，當(dāng)事人雖主張供述系刑訊所得，但未能提供傷情記錄、訊問錄像等具體證據(jù)，法院因此不予采納。他強(qiáng)調(diào)，?非法證據(jù)排除需遵循“主張+舉證”雙重要求，防止濫用抗辯權(quán)? 。

三、?以情理為橋：實(shí)現(xiàn)司法溫度與社會(huì)修復(fù)?

張萬軍律師的辯護(hù)不止于技術(shù)層面，更注重將?家庭倫理、社會(huì)關(guān)系修復(fù)、被害人諒解?等酌定情節(jié)融入量刑辯護(hù)，推動(dòng)“恢復(fù)性司法”理念落地。

在T某殺妻案中，張萬軍教授通過子女證言揭示長期精神壓迫對被告人心理的摧殘，主張其行為屬“激情犯罪”，并結(jié)合被害人過錯(cuò)、家屬諒解等因素，爭取從輕處罰 。張萬軍教授指出，家庭矛盾引發(fā)的暴力案件，應(yīng)區(qū)別于無差別惡性犯罪，在量刑時(shí)予以充分考量。

在H某故意殺人案二審中，張萬軍教授不僅論證罪名定性問題，更深入挖掘民間糾紛背景、積極賠償、被害人過錯(cuò)等情節(jié)，援引最高法寬嚴(yán)相濟(jì)政策，成功推動(dòng)死刑改判死緩 。在死刑案件二審辯護(hù)中，他更是深挖各類酌定從寬情節(jié)，緊扣民間糾紛背景、積極賠償諒解、被害人存在過錯(cuò)等關(guān)鍵實(shí)務(wù)要點(diǎn)，援引最高人民法院寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，摒棄唯后果量刑的僵化思路，成功推動(dòng)多起死刑案件改判死緩，既堅(jiān)守了法律底線，也兼顧了人情事理，讓司法裁判貼合社會(huì)公序良俗。

作為兼具學(xué)者與律師身份的刑辯專家，張萬軍教授始終將法理扎根于司法實(shí)務(wù)，不做脫離實(shí)際的學(xué)術(shù)空談，也不進(jìn)行無原則的情緒化辯護(hù)。他堅(jiān)守罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無的核心原則，在罪名定性上摳細(xì)節(jié)、在證據(jù)審查上嚴(yán)把關(guān)、在量刑辯護(hù)上重情理，破解各類疑難刑事案件的辯護(hù)難題。

從普通刑事案件到重大疑難申訴案件，從經(jīng)濟(jì)犯罪到暴力犯罪，他始終秉持“法理為基、證據(jù)為本、情理為輔”的實(shí)務(wù)理念，用專業(yè)的刑辯技能守護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿嬀S護(hù)司法公正，踐行著法律人守護(hù)公平正義的初心與擔(dān)當(dāng)。