既然怕的要命，為何害人害己

亂收費這個現象之所以被大眾所詬病，

究其事實性而言，在于這個亂收費的亂字，

導致了一種顯而易見且令人厭惡的不公平，

之前跟朋友聊起這件事，朋友說他在自駕游旅行的時候，

就經常遇到停車場亂收費的現象，

在他與當地有關部門進行溝通之后，亂收費的始作俑者便會被處置，

朋友說一般來講，處置的結果就是退錢，然后退人。

對于亂收費的人來說，這個做法對其造成的損失，

似乎有著類似于“報應”這一因果聯動下的必然性，

于是，隨之而來的社會現象似乎也浮出水面，

為什么作惡的代價是損人不利己，

還是會有人對此“念念不忘”呢？

在社會心理學領域里，有一個很經典的概念叫做“僥幸偏差”，

簡單解釋的話，這個意思就是說人們往往高估自己規避風險的能力，

同時還會低估規則執行的概率。

如果以更通俗的說法進行解釋，那便是：

不是不知道會被抓，

而是覺得“也許我不會被發現?！?/p>

這讓我想到了以前在我的文章之中，經常提及的另一個現象，

闖紅燈。

如果你問闖紅燈的人知不知道危險，他會告訴你當然知道，

但通常而言，真正執行這個行為的時候，

腦子里想的并不是“危險會降臨”，

而是會想到“現在時機正好”。

這跟亂收費確實有著異曲同工之處，

亂收費的始作俑者并非沒有見過出發的案例，

相反，他們可能比其他人更清楚規則的邊界，

但在每一次具體操作的時候，他們面對的，是另一種更具誘惑力的邏輯，

“對方可能懶得計較，”

“就算投訴，萬一沒人管呢？”

“就算真被查了，大不了退錢就完了。”

這種邏輯，是非常典型的短期收益大于長期風險的非理性判斷，

而對于那些心存僥幸的人來說，只看到短期收益而下意識的忽略長期存在的風險，

于是乎，這套毫無嚴謹的邏輯便在他們心中“合理化”了，

古語有云，人心惟危。

由此可見的是，真正的風險或許不僅與無知有關，

更是帶著過于主觀的認知，做出選擇的忽視。

朋友提到的處理結果，在我看來非常具有代表性，

先退錢，在處理相關人員。

這種做法，從制度的角度理解，是一種偏向糾錯的機制，

從公共治理的角度來看，這種方式尤其必然存在的合理性，

這種做法明顯降低了糾紛成本，也會避免過度執法帶來的問題，

但是，如果從個體的角度去觀察，

會發現這種做法也有可能被誤讀成另一種信號，

“也就不過如此而已?！?/p>

我們可以把這種理解的邏輯，看作是一種邊界測試，

通常而言，人們對于規則的理解，往往不是來自具體的意思表達，

而是去理解“后果”如何。

如果后果不算嚴重，那么規則本身在心理層面就會被稀釋意義，

如果用通俗的說法來解釋，那么大概是這樣的：

有人一邊害怕被查，一邊做同樣的事，

有人一邊承認錯誤，一邊又在暗處做同樣錯誤的事。

前幾天我在文章里提到的短劇問題，

實際上談及此處，這更像是一種低配版的循環劇本，

知道不該做，然后還是去做，最終必然被發現，

受到懲罰，認為自己可以承受，然后再來一次。

這說明什么呢？

這說明他們害怕的不是具體的規則，

而是在他們心中“偶發”的檢查。

誠然，這里面還有一層驅使其繼續犯錯的邏輯，

這就要先回到我們剛才討論的退錢問題上，

如果僅僅是退錢，那么其實就是把不當得利歸零，

現實中，很多亂收費行為，往往具有著“收益前置”的特點，

如同上述分析中，我提到的心理表現那般，

僥幸理念的影響下，他們會因收益和“成本”問題做出不夠理性的判斷，

畢竟，總有人不會投訴，

畢竟，有人覺得麻煩，不想維權，

諸如此類的可能性確實存在，這就意味著，

有人被發現，被觸發，

但也有人“成功獲利”，

所以從概率的層面來看，這就變成了一場帶有正期望的博弈，

簡單來說就是，被抓是成本，不被抓是收益。

只要收益大于成本，這種行為就必然會持續存在，

雖然這個說法多少有些不夠高尚，

但我想，有著相關經歷的朋友們會明白，

這個說法，其實非?，F實。

處罰之后，被處罰的人怕了，

但是怕了，不等于這一切會徹底結束。

所以我一直認為，想要真正改變這一現象，

就要讓規則，從讓人想去試探，到讓人無從試探。

當違規的成本足夠大，執行力度足夠穩定時，

那些試圖害人害己的人們，自然會選擇更為“省事”的做法，

那就是老老實實的遵守規則。

或者我們也可以這樣去理解，

有些問題的答案，從來不在于“為什么他們會這樣”，

而在于“誰在允許他們繼續這樣?！?/strong>