愛(ài)車被小區(qū)“天降墻皮”砸壞，誰(shuí)來(lái)買單？

愛(ài)車好好停在樓下，卻被“天降墻皮”砸得面目全非，產(chǎn)生維修費(fèi)4萬(wàn)余元。這筆“飛來(lái)橫禍”究竟該由誰(shuí)來(lái)買單？近日，安徽省寧國(guó)市人民法院審結(jié)了一起因外墻脫落引發(fā)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，最終依法判決物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

　　2024年8月，某小區(qū)業(yè)主柯某將自家轎車停放在樓下。不料，樓體外墻的一塊墻皮突然脫落，徑直砸中車輛，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損，維修費(fèi)用高達(dá)45795元。由于柯某的車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司在先行賠付了全部維修費(fèi)用后，依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。隨后，保險(xiǎn)公司將該小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求其支付全部維修款項(xiàng)及訴訟費(fèi)用。

　　法庭上，雙方各執(zhí)一詞。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，物業(yè)公司作為建筑物管理人，未能盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)車輛損失負(fù)責(zé)。而物業(yè)公司則辯稱，自己已履行基本管理職責(zé)，不僅向業(yè)委會(huì)、社區(qū)及住建部門報(bào)告了外墻隱患，還在現(xiàn)場(chǎng)張貼了警示標(biāo)志、拉起了警戒線，不存在過(guò)錯(cuò)。

法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)定，物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理人，負(fù)有持續(xù)維護(hù)和保障公共安全的責(zé)任。在開(kāi)發(fā)商未能及時(shí)維修外墻期間，物業(yè)公司僅采取張貼提示、拉起警戒線等基礎(chǔ)警示措施，并未有效制止車輛進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域停放，也未采取加固等主動(dòng)防控措施，其管理措施存在明顯不到位之處，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，車主柯某將車輛停放在樓下時(shí)，未能留意到現(xiàn)場(chǎng)的警示提示，未盡到合理的觀察注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　據(jù)此，法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情判定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，車主自行承擔(dān)30%的責(zé)任。同時(shí)，法院向物業(yè)公司釋明，對(duì)于在保修期內(nèi)確因房屋質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的賠償，可在履行賠償義務(wù)后，另行向開(kāi)發(fā)商追償。一審判決作出后，雙方均未上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒

　　高層建筑外墻脫落是常見(jiàn)的高發(fā)安全隱患。對(duì)于物業(yè)公司而言，僅靠張貼提示、拉起警戒線不足以完全免責(zé)。法律要求其對(duì)共有部分負(fù)有持續(xù)的、實(shí)質(zhì)性的安全保障義務(wù)，必須通過(guò)圍擋禁停、加強(qiáng)巡查、督促維修等綜合措施，切實(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在最低。同時(shí)，車主也應(yīng)提高自身安全意識(shí)，留意周邊環(huán)境警示，盡量避免在危險(xiǎn)區(qū)域停放車輛，為自己的財(cái)產(chǎn)安全加上“雙重保險(xiǎn)”。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)