不打口水仗了，大疆影石對(duì)簿公堂！

去年，因?yàn)楣?yīng)鏈和渠道之爭(zhēng)，影石和大疆的嘴炮大戰(zhàn)，在網(wǎng)上幾度掀起討論熱潮。

準(zhǔn)確講，是影石創(chuàng)始人兼CEO劉靖康單方面的“嘴炮輸出”。大疆在這事兒上，一直保持“沉默”，主打一個(gè)不評(píng)論、不轉(zhuǎn)發(fā)、不care，態(tài)度相當(dāng)磨人。

當(dāng)時(shí)，我們?cè)诶镩_玩笑說，兩家公司都在深圳，距離不到15公里，真有什么深仇大恨，不如直接約出來比劃比劃。

好比當(dāng)年雷軍和周鴻祎在微博上約架，人雷總直接派員工跑到朝陽公園踩點(diǎn)，雖然最后沒打成，但好歹能看出來，雙方是真性情。

現(xiàn)在只會(huì)打嘴仗，實(shí)在沒啥意思。

不曾想，就在前兩天，影石和大疆真比劃上了。

有消息稱，大疆已在深圳中院正式起訴影石。

訴狀中，大疆指控影石申請(qǐng)的包括無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理在內(nèi)的6項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)專利，存在“技術(shù)侵權(quán)”。

同時(shí)表示，這些涉案專利，系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時(shí)的工作任務(wù)密切相關(guān)。

更通俗點(diǎn)講，就是大疆前員工跳槽去了影石，大疆懷疑這批員工，順手也把核心技術(shù)帶過去了。

大疆輕易不出手，一出手就整了個(gè)大的。

消息一出，瞬間就沖上了微博熱搜，只是關(guān)于這事兒，網(wǎng)友們的第一反應(yīng)，不是先站隊(duì)哪邊兒，而是統(tǒng)一冒出個(gè)疑問：

大疆的核心技術(shù)人員，是怎么在一年內(nèi)又跑影石上班去了，說好的《競(jìng)業(yè)協(xié)議》呢？

只能說網(wǎng)友們還是太天真了。

先不說《競(jìng)業(yè)協(xié)議》生效的前提，是需要前公司在競(jìng)業(yè)期付錢的。

就說協(xié)議真生效了，先入職一家不相關(guān)行業(yè)的公司，然后通過勞務(wù)派遣，跑到競(jìng)品公司工作的例子，不在少數(shù)，甚至這種現(xiàn)象，已經(jīng)成公開的秘密了。

只要老老實(shí)實(shí)不硬作，一般都查無可查。

而這次影石被告，壞就壞在，申請(qǐng)專利時(shí)，把核心技術(shù)人員的名單給暴露了。

影石申請(qǐng)了國內(nèi)國際雙重專利，在國內(nèi)，專利申請(qǐng)可以選擇“不公布姓名”，但對(duì)應(yīng)的國際申請(qǐng)，則要求必須公布身份。

人家大疆拿著影石的國際專利申請(qǐng)名單一看，好家伙，都是熟悉的名字，直接忍不了了。

關(guān)鍵，這事兒也不是單純和競(jìng)業(yè)有關(guān)，根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》：

離職后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)歸原單位。

相關(guān)條文有明確規(guī)定，在法理上，影石先矮了一頭。

因此，不少網(wǎng)友開始挑事兒，表示影石在國內(nèi)申請(qǐng)專利時(shí)，選擇不公布姓名，這種行為本身就有貓膩。

關(guān)于這個(gè)問題，影石方面也快速做出了回應(yīng)。

就在事件發(fā)酵不久后，劉靖康在社交平臺(tái)上發(fā)了篇長(zhǎng)文，針對(duì)隱藏發(fā)明人，劉總表示：

這是行業(yè)里的常規(guī)做法，并不是針對(duì)誰，目的是防止研發(fā)人員被獵頭盯上挖角。

此外，劉靖康長(zhǎng)文中還明確表示，被大疆指控的專利，是影石自主創(chuàng)新的成果，所有技術(shù)的idea，都是在影石內(nèi)部產(chǎn)生的。

為此還專門舉了例子，比如飛控領(lǐng)域?qū)＠膭?chuàng)意，實(shí)際是來自劉靖康本人。

言外之意，跟大疆壓根沒關(guān)系。

不得不說，劉總這篇長(zhǎng)文寫得太聰明了，事事有回應(yīng)，卻壓根不跟大疆正面硬剛法律細(xì)節(jié)。

你說我侵權(quán)，我說我沒有；

你說專利該歸你，我說這是我們自己搞出來的。

至于這官司怎么判，那是法院的事兒。

同時(shí)，還在一個(gè)勁拉“格局”。

比如，暗示大疆全景相機(jī)和拇指相機(jī)，很多功能和配件實(shí)際借鑒了影石，那自己為什么不起訴呢，主要是：

作為小公司資源有限，相比法律訴訟，會(huì)優(yōu)先投入研發(fā)，通過差異化做大市場(chǎng)和蛋糕，給消費(fèi)者帶來更豐富的選擇。

小公司，創(chuàng)新投入，優(yōu)化消費(fèi)者體驗(yàn)......

先把人設(shè)立出來，大疆是巨頭咱是小公司。然后表示，我手里也有牌，但我選擇不打。關(guān)鍵，不打不是因?yàn)榇虿贿^，而是沒必要，最重要的事兒，是服務(wù)好消費(fèi)者。

一套連擊下來，直接把自己變“受害者”了，大疆反而是那個(gè)要“搶”專利，沒格局的人。

回應(yīng)一出，網(wǎng)友們吵得更兇了。

有人說，影石這波回應(yīng)“殺死了比賽”，作為行業(yè)巨頭，大疆只會(huì)搞技術(shù)壟斷。

順帶手扒出大疆的“黑料”，比如去年突然降價(jià)搞背刺，逼供應(yīng)商二選一等等......

有網(wǎng)友則抓住影石回應(yīng)里的bug不放，說影石去年全年?duì)I收接近百億，年終更是站樓上撒錢，這是“小公司”嗎？并表示，劉總轉(zhuǎn)移矛盾的痕跡太明顯。

總之，公說公有理，婆說婆有理，站影石的和站大疆的，兩派針鋒相對(duì)。

當(dāng)然，站哪邊兒都沒毛病，純屬個(gè)人喜好。

只是，硬要去共情哪一邊，真沒必要，因?yàn)槭虑榈谋举|(zhì)還是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

大疆作為行業(yè)巨頭，擁有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，一定會(huì)想方設(shè)法利用優(yōu)勢(shì)鞏固城池。

影石也明白，全景相機(jī)市場(chǎng)規(guī)模才幾十億，如果不殺進(jìn)無人機(jī)這個(gè)千億賽道，自己就永遠(yuǎn)沒有未來。

劉靖康的回應(yīng)，雖然“小作文”味道很重，但有個(gè)觀點(diǎn)是值得認(rèn)同的：

不要只做存量競(jìng)爭(zhēng)，要用持續(xù)的創(chuàng)新來擴(kuò)容市場(chǎng)。

這才是科技公司該有的樣子。

至于這場(chǎng)產(chǎn)權(quán)糾紛最終誰是贏家，需要留給法院去判斷，而就算短暫分出了勝負(fù)，影石和大疆之間的戰(zhàn)斗，也不會(huì)就此結(jié)束。

作為消費(fèi)者，咱們要做的，就是理性吃瓜，然后享受紅利就完事了。