大疆訴訟指控與Gopro專利羅生門，影石創(chuàng)新的專利困局

持續(xù)扎實的研發(fā)積累與合規(guī)的人才流動值得尊重，但企圖通過“挖人+隱名申請”的捷徑掠奪創(chuàng)新果實的行為，必將面臨法律的審視與追責。

在深圳南山區(qū)的科技版圖上，大疆創(chuàng)新（DJI）不僅是無人機行業(yè)的代名詞，更是硬科技的守門人與規(guī)則捍衛(wèi)者。2026年3月，一則來自官方的消息打破了表面的平靜：據(jù)經(jīng)濟參考報報道，無人機巨頭大疆創(chuàng)新一紙訴狀，將影石創(chuàng)新（Insta360）告上深圳市中級人民法院。這場訴訟的核心直指專利權(quán)屬，指控影石通過高薪挖角大疆核心研發(fā)人員，涉嫌侵占其職務(wù)發(fā)明成果。

此案將公眾視線再次聚焦于那個流傳甚廣的“咖啡廳定律”：在大疆總部樓下的咖啡廳里，獵頭們長年累月地蹲守，試圖用翻倍的薪資挖走每一位掌握核心算法的工程師。這種對人才的“搶劫式”渴求，折射出智能影像設(shè)備行業(yè)殘酷的真理——技術(shù)主權(quán)即生存主權(quán)。

然而，作為行業(yè)后起之秀的影石創(chuàng)新（Insta360），在享受了全景相機紅利并試圖跨越到主流運動相機市場，并將無人機作為新的增長曲線時，卻正陷入一場由大疆、GoPro織就的專利訴訟網(wǎng)中。

從國內(nèi)遭遇針對大疆的“摘果子”式指控，到海外身陷 GoPro“337 調(diào)查”的羅生門，這場席卷而來的法律風波，早已不只是單純的法律層面博弈，更是對影石技術(shù)實力、增長邏輯乃至長期主義價值的一次終極檢驗與拷問。

一、從咖啡廳到法庭：一場關(guān)于創(chuàng)新原點的“摘果子”指控

獵頭之所以在大疆樓下守株待兔，是因為大疆在避障算法、云臺增穩(wěn)、圖傳系統(tǒng)等關(guān)鍵領(lǐng)域構(gòu)筑了近乎絕對的防御體系。對于影像設(shè)備企業(yè)而言，人才的流向決定了專利的厚度與創(chuàng)新的源頭。

大疆此次發(fā)起系列訴訟，劍指影石創(chuàng)新涉嫌通過系統(tǒng)性手段，掠奪其長期研發(fā)積累的果實。

1、 核心指控：隱匿的發(fā)明人與“內(nèi)外有別”的專利申請

據(jù)訴訟材料及公開報道，大疆此次起訴涉及6項涵蓋無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等核心領(lǐng)域的專利。這些專利的“第一發(fā)明人”或核心發(fā)明人，均曾任職于大疆核心研發(fā)崗位，深度參與過重點項目的技術(shù)開發(fā)。

更具沖擊力且引發(fā)廣泛質(zhì)疑的證據(jù)在于“同族專利境內(nèi)外申請文件不一致”的操作。影石在中國國內(nèi)的申請文件中，刻意請求“不公布發(fā)明人姓名”，隱藏了前大疆員工的身份；然而，在就相同技術(shù)提交的國際專利（PCT）申請文件中，卻如實列明了該研發(fā)人員的真實姓名。

這種“內(nèi)外有別”的操作，被強烈質(zhì)疑為蓄意隱瞞專利的真實權(quán)屬來源，意圖規(guī)避《專利法》中關(guān)于職務(wù)發(fā)明（即員工離職一年內(nèi)，與其在原單位承擔的本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利屬于原單位）的規(guī)定，涉嫌惡意侵占大疆的技術(shù)成果。

2、 技術(shù)來源的“時空悖論”

這場訴訟揭示了一個明顯的“時空悖論”，并與最高人民法院終審定性的“威馬侵害吉利技術(shù)秘密案”構(gòu)成了精準類比。大疆自2006年起深耕無人機領(lǐng)域近二十年，構(gòu)建了上萬項的專利壁壘，而影石創(chuàng)新至2020年才宣布進軍無人機領(lǐng)域。

然而，2020年至2022年間，隨著多名大疆核心研發(fā)人員離職加入，影石在毫無公開技術(shù)積累的無人機飛控、圖傳等高壁壘領(lǐng)域，突然“突破”申請了多項核心專利。這種“離職即產(chǎn)出、無縫銜接”的現(xiàn)象，成為本次專利糾紛的關(guān)鍵焦點。

有業(yè)內(nèi)人士直言，在技術(shù)壁壘極高、研發(fā)周期漫長的無人機行業(yè)，一家新入局者在短短數(shù)年內(nèi)宣稱達成了行業(yè)巨頭用近二十年取得的成果，“本身就不符合行業(yè)規(guī)律”。

而這與威馬案的侵權(quán)模式高度一致：2016年，威馬挖走吉利近40名核心技術(shù)人員，隨即利用其帶來的技術(shù)秘密在2018年申請專利，并在無技術(shù)積累的情況下，僅用28個月（遠低于行業(yè)4-5年周期）推出產(chǎn)品。2024年6月，最高人民法院終審將此定性為“有組織、有計劃地以不正當手段大規(guī)模挖取技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件”，確立了 “挖核心人員+短時間量產(chǎn)→推定侵害技術(shù)秘密”的裁判規(guī)則，并判令威馬賠償吉利6.43億元。

目前，深圳市中級人民法院已正式立案受理此案。無論結(jié)果如何，這場訴訟都已向行業(yè)發(fā)出清晰信號：持續(xù)扎實的研發(fā)積累與合規(guī)的人才流動值得尊重，但企圖通過“挖人+隱名申請”的捷徑掠奪創(chuàng)新果實的行為，必將面臨法律的審視與追責。

三、 IPO期間的“專利瑕疵”與全球化“羅生門”

如果說大疆的起訴是國內(nèi)直指創(chuàng)新源頭的“陣地戰(zhàn)”，那么影石在 IPO 期間和全球擴張過程中暴露的專利軟肋，則揭開了其專利問題頻發(fā)的另一面。

1、 專利的結(jié)構(gòu)性缺陷與多項發(fā)明專利侵權(quán)史

影石創(chuàng)新的上市之路，始終伴隨著監(jiān)管對其技術(shù)“含金量”的反復(fù)問詢。截至2024年底，其披露擁有境內(nèi)外授權(quán)專利900項，但其中最具技術(shù)含金量的發(fā)明專利僅189項。2025年中報顯示，累計專利增至1032項，發(fā)明專利222項，占比仍僅約21.5%。其余多為實用新型和外觀設(shè)計專利。

在智能影像這種算法驅(qū)動的行業(yè)，發(fā)明專利（涉及算法、通信協(xié)議、芯片底層）是真正的護城河和進攻的長矛，而影石的專利多集中于外觀專利和實用新型專利，主要保護“長什么樣”和“簡單結(jié)構(gòu)”，屬于應(yīng)用層優(yōu)化,法律效力較弱，極易被規(guī)避或繞過。

發(fā)明專利占比不足21%，在面對大疆這種擁有上萬件硬核發(fā)明專利的對手時，防御極為薄弱。這解釋了為何在應(yīng)對GoPro的“337調(diào)查”時，影石的主要策略是“修改外觀以規(guī)避設(shè)計專利”或“申請宣告對方專利無效”，而缺乏足夠?qū)Φ鹊暮诵陌l(fā)明專利進行交叉許可或反制。

2、全球訴訟泥潭與“羅生門”式的勝利

影石的全球化進程與專利訴訟相伴相生。早在IPO期間，其就作為被告身份曾卷入與Maurizio Sole Festa、Cedar Lane Technologies Inc.等的海外發(fā)明專利糾紛。

而最大的危機來自2024年3月（正值其IPO關(guān)鍵期）運動相機巨頭GoPro在美國發(fā)起的“337調(diào)查”。此調(diào)查一旦裁定侵權(quán)，可能導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品被禁止進入美國市場，這對海外收入占比超70%的影石堪稱致命威脅。

2026年2月調(diào)查終結(jié)，卻上演了一場“羅生門”。

GoPro發(fā)布聲明，宣稱美國國際貿(mào)易委員會（ITC）支持其外觀設(shè)計專利主張，并獲頒有限排除令，視為勝利；

影石創(chuàng)新同樣發(fā)布公告，強調(diào)6項涉案專利中5項發(fā)明專利被裁定不侵權(quán)或無效，僅1項外觀專利涉及已停產(chǎn)的舊款產(chǎn)品，同樣宣稱勝利；

這種“各說各話”的局面，讓投資者困惑不已，并提出了質(zhì)疑。

盡管影石避免了最壞的結(jié)果，但其產(chǎn)品設(shè)計曾落入競爭對手專利保護范圍是不爭的事實，暴露了其全球知識產(chǎn)權(quán)布局的漏洞與風險。公司始終未澄清涉案舊款產(chǎn)品的歷史營收占比，這場“慘勝”的真實代價成謎。

3、“專利開源”戰(zhàn)略：是情懷博弈，還是無奈投降？

“337調(diào)查”風波未平，近期影石創(chuàng)始人又出人意料地宣布，將對同行“善意使用”其部分運動相機核心專利不主動追責，并將其形容為促進行業(yè)創(chuàng)新的“開源”之舉。

這一策略在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大爭議。一種尖銳的解讀認為，這通常是專利實力處于弱勢一方的公關(guān)策略。

因為真正的技術(shù)領(lǐng)先者（如高通、華為）靠專利費就能活得很滋潤，只有當專利不足以構(gòu)建護城河或威懾對手時，才會選擇“開源”來拉攏盟友、試圖定義標準。而且，這也是一把雙刃劍。如果同行利用你的開源專利快速推出了競品，而你又無法通過核心發(fā)明專利實現(xiàn)降維打擊，那么公司將陷入長期的價格戰(zhàn)泥潭。

三、光環(huán)之下：失衡的經(jīng)營與脆弱的根基

多項訴訟糾紛的背后，是影石經(jīng)營層面更深層的失衡與焦慮，其高增長敘事正面臨嚴峻考驗。

1、 激進的“以價換量”與存貨減值飆升

影石的增長軌跡呈現(xiàn)一個值得警惕的矛盾：一邊是營收同比增速長期保持在50%以上的高位，另一邊是存貨跌價損失連年大幅攀升。

數(shù)據(jù)顯示，其存貨跌價損失從2022年的約-1516萬元，猛增至2024年的-3474萬元。尤為關(guān)鍵的是，僅2025年上半年的資產(chǎn)減值損失（-3284萬元）就已接近2024年全年總額。

這種“營收高增”與“存貨減值激增”的背離，暗示了公司可能嚴重依賴激進的降價促銷來驅(qū)動營收增長和市場份額。

在技術(shù)護城河不足、缺乏深厚專利壁壘和差異化優(yōu)勢的情況下，舊產(chǎn)品迭代受阻、因缺乏獨特的技術(shù)生命力而迅速貶值，只能通過大幅減值來清倉。而且2025年業(yè)績快報公司增收不增利，便是這一模式的直接體現(xiàn)。

2、接力產(chǎn)品降價幅度超過同行

影石消費級智能影像設(shè)備產(chǎn)品主要包括ONE X系列、Ace系列、GO系列、ONE R系列、瞳Sphere、Link系列、Flow系列、Nano系列等。

過去全景相機是影石60%-70%收入的絕對主力，2023年年末，公司先后推出了Ace Pro及Ace Pro 2系列，作為影石從利基市場（全景）向主流市場（傳統(tǒng)運動）跨越的關(guān)鍵一步。

作為影石近年來增長最快的產(chǎn)品線，它面臨著大疆 Action 系列和 GoPro 的直接競爭。

從產(chǎn)品降價幅度來看，影石創(chuàng)新的該款產(chǎn)品降價幅度最大。

而且在產(chǎn)品策略方面，大疆主打性價比，定價策略通常比影石和GoPro低10%-15%，是目前三者之中最為均衡的選擇。一旦價格競爭激烈，在營收規(guī)模、供應(yīng)鏈管理上不具備較大規(guī)模效應(yīng)的影石創(chuàng)新，也不具備降價優(yōu)勢。

3、多線作戰(zhàn)與巨頭的降維打擊

目前影石創(chuàng)新的業(yè)務(wù)線正面臨前所未有的多線壓力：

在國內(nèi)，需應(yīng)對大疆關(guān)乎創(chuàng)新源頭的專利權(quán)屬訴訟，此事直接挑戰(zhàn)其技術(shù)自主的敘事根基及相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)化進程；

在海外，仍面臨GoPro“337調(diào)查”的后續(xù)上訴的不確定性，并持續(xù)應(yīng)對全球?qū)＠L險；

在運動相機市場，大疆在全球市場的占有率仍達到55%，是第二名影石創(chuàng)新30%市占率的近兩倍，形成了無可爭議的斷層領(lǐng)先。

在手持云臺相機領(lǐng)域，面臨大疆OSMO Pocket系列的絕對優(yōu)勢，還同時面對vivo、OPPO、榮耀等手機巨頭正憑借其在影像芯片、算法和生態(tài)上的優(yōu)勢跨界入場，帶來新的降維打擊。

正是由于主營運動相機業(yè)務(wù)增速趨緩、利潤承壓，影石才將未來押注于市場空間更大的無人機賽道，但同樣面臨大疆碾壓式市場份額（全球民用消費級無人機市場占據(jù)70%-80%的份額，部分細分領(lǐng)域甚至超90%）的壓力。

而且除了上文提到的涉嫌侵犯職務(wù)發(fā)明而遭遇源頭訴訟，若敗訴，相關(guān)專利可能被宣告無效或權(quán)屬變更，前期研發(fā)投入恐將付諸東流，整個無人機業(yè)務(wù)的產(chǎn)品規(guī)劃與商業(yè)化進程都會受到嚴重制約。

2026年3月的行業(yè)對比評測（如《NEW CAMERA》對比大疆Avata系列與影石Antigravity A1）尖銳地揭示了這種代差。

評測指出，影石A1雖在某些方面具備優(yōu)勢，但在圖傳距離、最大飛行速度及抗風性等關(guān)乎飛行體驗與安全的核心指標上全面落后。例如，大疆產(chǎn)品搭載的OcuSync圖傳技術(shù)可實現(xiàn)10公里以上超遠距離穩(wěn)定傳輸，而影石A1在理想條件下的標稱值約為其一半，復(fù)雜環(huán)境下衰減更為明顯；

在續(xù)航方面，影石A1的實測續(xù)航約15-24分鐘，且低溫環(huán)境下表現(xiàn)不穩(wěn)定，而大疆通過自研的動力系統(tǒng)和功耗管理，能提供更持久可靠的飛行時長。這折射出雙方在射頻通信、動力系統(tǒng)、功耗控制等底層硬件與系統(tǒng)集成能力上存在的巨大差距。

而且大疆依靠其龐大的硬件生態(tài)（遙控器、飛行眼鏡、電池等）構(gòu)建了連貫的用戶體驗護城河，而這正是新入局者短期內(nèi)難以逾越的壁壘。

結(jié)語

無論是深陷訴訟羅生門還是激進的專利開源，影石財務(wù)數(shù)據(jù)背后的風險已昭然若揭：任何繞過原創(chuàng)研發(fā)的增長捷徑，終將面臨技術(shù)與市場的雙重清算。

大疆的起訴，本質(zhì)上是打響了一場創(chuàng)新倫理保衛(wèi)戰(zhàn)。對影石創(chuàng)新而言，其面臨的不僅是一系列法律戰(zhàn)，更是一場關(guān)乎其技術(shù)底色、商業(yè)誠信與增長模式的信任戰(zhàn)。專利糾紛從來不是經(jīng)營的意外，而是檢驗一家科技公司根基成色的試金石。

資本市場、消費者乃至整個行業(yè)，都在等待影石給出關(guān)于創(chuàng)新與誠信的最終答案。