他是副兵團級，主席建議授中將并無不妥，為何羅榮桓暫緩對他授銜

1952年，全軍干部定級工作結(jié)束，時任志愿軍第9兵團司令員兼政委的王建安，被評定為正兵團級。這個結(jié)果實至名歸，毫無爭議。

再回看王建安的軍旅生涯，這條正兵團級的軌跡清晰可見。

1927年，他參加黃麻起義，走上革命道路。紅軍時期，他歷任紅四軍政委，是紅四方面軍的重要政工干部。

1938年調(diào)往山東后，他在抗日烽火中成長為山東軍區(qū)副司令員、魯中軍區(qū)司令員，統(tǒng)領(lǐng)一方抗戰(zhàn)武裝。

1945年，山東八路軍改編為八個野戰(zhàn)師，王建安任第三師師長，成為山東八路軍的代表人物之一 。

解放戰(zhàn)爭時期，他的職務(wù)穩(wěn)步上升。1947年，魯中軍區(qū)部隊改編為華東野戰(zhàn)軍第8縱隊，他任司令員兼政委。

1948年，山東兵團成立，他任副司令員，協(xié)助許世友指揮濟南戰(zhàn)役，還把王耀武給帶了回去。

1949年全軍整編，他出任第三野戰(zhàn)軍第7兵團司令員，率部參加渡江戰(zhàn)役，解放浙江 。

新中國成立后，他歷任浙江軍區(qū)司令員、志愿軍第9兵團司令員兼政委，在朝鮮戰(zhàn)場指揮秋季戰(zhàn)術(shù)反擊作戰(zhàn)和金城戰(zhàn)役。1952年9月，他接替宋時輪入朝，執(zhí)掌這個兵團司令的要職 。

從職務(wù)序列看，王建安完全符合正兵團級的標(biāo)準(zhǔn)。 1952年全軍評定的37名正兵團級干部中，包括了許世友、葉飛、宋時輪、楊得志、楊成武等名將，王建安與這些后來的上將們并列其中 。

1954年發(fā)生了一件事，導(dǎo)致他的級別發(fā)生了改變。

就是那一年的“高饒事件”。各地都在批評討論高崗、饒漱石。饒漱石曾任華東局書記、華東軍區(qū)政委，是王建安的老領(lǐng)導(dǎo)。

戰(zhàn)爭年代，饒漱石協(xié)調(diào)山東、華中兩大野戰(zhàn)軍合編，推薦王建安擔(dān)任華東野戰(zhàn)軍東線兵團副司令員，兩人有較深的工作關(guān)系和戰(zhàn)友情誼 。

華東軍區(qū)召開批評會，要求高級干部發(fā)言。面對這個局面，王建安選擇了沉默。然而后果就是他的正兵團級被降級，這在全軍歷史上極為罕見。

這個情況有人分析跟王建安性格有關(guān)，并不是說他性格不好。而是他這種直率性格在戰(zhàn)場上是優(yōu)點，在政治生活中卻容易“碰釘子”。

軍區(qū)會議上的沉默，換來了嚴厲的定性。 華東局在公開報告中指出：王建安“驕傲自滿、功臣自居、拒絕自我批評、對抗軍區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)”。1954年4月，他的級別從正兵團級降為副兵團級 。

客觀的講，以他樣的性格在當(dāng)時那樣的場合上，這是一個比較難的選擇，顯然跟他的性格也有一定的關(guān)系。

王建安用降級維護了個人內(nèi)心的“義”字，也讓自己從穩(wěn)穩(wěn)的上將人選，其實也變成了授銜工作中的難題。

1955年1月，全軍授銜工作進入最后階段。總干部部將上將名單呈報中央，毛主席審閱時，在王建安名字旁批示：“宜授中將”。

從制度規(guī)定看，這個建議并無不妥。

1952年全軍干部定級時，軍隊級別共設(shè)9等21級，其中兵團級分為三級：正兵團級、副兵團級、準(zhǔn)兵團級。1955年授銜時，總干部部明確了各級別對應(yīng)的軍銜標(biāo)準(zhǔn)：

副兵團級對應(yīng)中將，是制度設(shè)計的基準(zhǔn)線。 1955年授銜的55位上將中，有19位是副兵團級；而更多的副兵團級干部，如王必成、王近山、廖漢生、郭化若等，均被授予中將軍銜 。

王建安1954年已被降為副兵團級，按級別對應(yīng)，授中將是符合規(guī)定的。

更何況，他還有“驕傲自滿”的一個說法，中央首長的批示也是基于這一現(xiàn)實。

從平衡性看，授中將也有其合理性。 1955年授銜是一項極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要平衡資歷、戰(zhàn)功、山頭、現(xiàn)任職務(wù)等多重因素。王建安的戰(zhàn)友許世友、葉飛等同為正兵團級，均授上將；若王建安以副兵團級身份仍授上將，在級別對應(yīng)上確實需要特別說明。

主席的批示，是基于當(dāng)時級別和現(xiàn)實表現(xiàn)的綜合判斷，于規(guī)于制，并無不妥。

但問題在于，王建安的情況太特殊了。他是唯一一位從正兵團級被降為副兵團級的開國上將人選，這種“降級”本身就帶有特殊歷史背景。

如果簡單地按副兵團級授中將，不僅是對他個人的評價，更可能引發(fā)對1954年那場批判的連鎖反應(yīng)，影響軍心士氣。

面對這個難題，主持授銜工作的羅榮桓元帥，展現(xiàn)了高超的政治智慧。

直接授中將？不妥。 王建安的資歷擺在那里：紅軍時期軍政委，抗戰(zhàn)時期山東軍區(qū)主力師長，解放戰(zhàn)爭時期兵團司令員，抗美援朝時期兵團司令員。這樣的履歷，與許世友、葉飛、宋時輪等上將完全并列。

若只因1954年的一次沉默降為中將，這可能會讓軍內(nèi)許多知情者會感到不合適。王建安資歷、貢獻較為突出，也是可以授上將的，這并不違反授銜規(guī)定。

如果不顧主席意見授上將？因為主席的批示在當(dāng)時也并無不妥。作為總干部部部長，羅榮桓要尊重首長的意見。授銜工作剛剛啟動，這種不考慮領(lǐng)導(dǎo)人的批示情況，不僅屬于不成熟，也會給后續(xù)工作帶來困難。

羅榮桓經(jīng)過權(quán)衡，最終選擇了第三條路：暫緩授銜。

1955年9月27日，中南海懷仁堂將星璀璨，57位上將接受授銜。王建安的名字沒有出現(xiàn)在名單中。他既沒有被授中將，也沒有被授上將，而是被暫時擱置 。

這個暫緩的決定，蘊含著深刻的智慧：

第一，維護了制度的嚴肅性。 沒有直接違背主席“宜授中將”的批示，也沒有強行按原級別授上將，而是將問題留待時間檢驗，體現(xiàn)了對組織程序的尊重。

第二，保護了干部的正當(dāng)權(quán)益。 1955年至1965年是軍銜制度實施期，期間少將以上軍銜幾乎沒有晉升。如果1955年定為中將，王建安將終生與上將無緣。暫緩為他保留了晉升上將的可能性，這是對功臣最大的珍視 。

第三，體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一。 羅榮桓后來解釋，王建安的問題屬于認知層面的分歧，不涉及原則性錯誤，是可以爭取和轉(zhuǎn)化的。暫緩不是否定，而是等待更好的時機 。

第四，彰顯了政治工作巨匠的人情味。 羅榮桓深知，王建安的本質(zhì)上是重情重義的性格、他是耿直的遵從個人的內(nèi)心。羅帥用暫緩而非“定案”，既堅持了組織原則，又保護了這位老將的尊嚴，體現(xiàn)了政治工作中最珍貴的溫度。

1955年的缺席，對王建安是深刻的觸動。

看到戰(zhàn)友們佩戴將星，他并非沒有失落。但他沒有鬧，沒有申訴，更沒有找老關(guān)系說情。他選擇了沉默中的反省，從自身找原因。1955年底，他主動作了自我批評，誠懇地檢討了自己。

許多老戰(zhàn)友也在為他奔走。許世友、陳老總等人了解事情原委，向中央反映情況，說明王建安的戰(zhàn)功和品格 。1956年，隨著“高饒事件”風(fēng)波逐漸平息，環(huán)境趨于理性，補授上將的時機成熟了。

1956年1月，羅榮桓再次呈報王建安的授銜問題。這一次，主席批準(zhǔn)了。1956年1月25日，王建安被補授上將軍銜，成為57位開國上將中唯二的補授者之一（另一位是李聚奎，因1955年轉(zhuǎn)任石油工業(yè)部部長而暫緩授銜）。

這是一段佳話，多方共同寫就：

王建安的自我反省，體現(xiàn)了老一輩革命家的組織觀念。他沒有因委屈而對抗，而是用誠懇的態(tài)度贏得了組織的諒解。

羅榮桓的智慧與堅持，體現(xiàn)了政治工作巨匠的原則性和靈活性。他用暫緩搭建了一座橋梁，既維護了主席的威信，又保護了功臣的權(quán)益，更守護了授銜工作的公正性。

毛主席的最終批準(zhǔn)，體現(xiàn)了領(lǐng)袖對功臣的體諒與包容。主席并非固執(zhí)己見，當(dāng)事實澄清、時機成熟時，他欣然同意了補授上將的建議，這是對王建安歷史貢獻的最終認可。

值得一提的是王建安后來長期擔(dān)任大軍區(qū)副職，給資歷比他淺的將領(lǐng)當(dāng)副手，從未抱怨。

葉劍英元帥晚年曾感慨地對他說：“自建國起，你不計較職務(wù)高低，任勞任怨，很不容易！”

這句話，既是對王建安品格的肯定，也是對那段授銜佳話最好的注腳。