大疆訴影石“偷竊”專利，影石無人機(jī)業(yè)務(wù)恐熄火

2026年3月，中國科技界迎來了一場(chǎng)備受矚目的專利風(fēng)暴。深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大疆”）在深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石創(chuàng)新（688775.SH），涉及6項(xiàng)關(guān)鍵專利的權(quán)屬糾紛，多名影石前大疆核心研發(fā)人員被指卷入其中。

這不僅是國內(nèi)無人機(jī)行業(yè)首例專利權(quán)屬訴訟，更揭開了科技企業(yè)間“人才挖角”與“技術(shù)搬運(yùn)”的灰色地帶。筆者認(rèn)為，這次侵權(quán)不僅是兩家企業(yè)的博弈，更是對(duì)技術(shù)創(chuàng)新底線的一次嚴(yán)峻拷問。

全景相機(jī)、無人機(jī)、口袋相機(jī)等產(chǎn)品都是創(chuàng)新密集類產(chǎn)品，影石若侵權(quán)成立，將喪失第二增長(zhǎng)曲線，對(duì)業(yè)績(jī)將帶來長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)面影響。

“雙標(biāo)申請(qǐng)”意欲何為？

本案最引人注目的細(xì)節(jié)，在于影石創(chuàng)新在專利申請(qǐng)中表現(xiàn)出的“雙標(biāo)”操作，這種行為是否構(gòu)成了刻意侵權(quán)的鐵證？

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露，在涉及無人機(jī)飛行控制和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的兩件核心專利中，影石在中國的申請(qǐng)文本中將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，但在對(duì)應(yīng)的國際專利申請(qǐng)（PCT）中，卻清晰列明了這些發(fā)明人的真實(shí)姓名——正是大疆的前核心研發(fā)人員。

這種境內(nèi)外申請(qǐng)文件的差異絕非偶然的技術(shù)處理，更像是典型的掩耳盜鈴。

在專利實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)人要求不公布發(fā)明人姓名通常出于保護(hù)隱私或隱藏技術(shù)來源的考量。那么影石的意圖是什么？

是否可以這樣理解：影石試圖在國內(nèi)司法管轄范圍內(nèi)切斷專利與大疆前員工的直接關(guān)聯(lián)，以規(guī)避《專利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定；而在國際申請(qǐng)中，或許因?qū)彶闄C(jī)制不同或疏忽，露出了馬腳。

而且時(shí)間鏈條也很清晰。涉案專利均在相關(guān)前員工離職大疆后一年內(nèi)申請(qǐng)，完全符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條關(guān)于“離職后一年內(nèi)作出的與原工作密切相關(guān)的發(fā)明視為職務(wù)發(fā)明”的規(guī)定。

據(jù)報(bào)道，涉案技術(shù)領(lǐng)域集中在飛控、圖傳、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等大疆深耕十余年的核心壁壘區(qū)，而影石直到2020年才涉足無人機(jī)業(yè)務(wù)，此前毫無技術(shù)積累。而被隱藏的發(fā)明人均是大疆重點(diǎn)項(xiàng)目的核心技術(shù)骨干。

這一系列巧合疊加，讓人懷疑：影石的無人機(jī)是否屬于獨(dú)立創(chuàng)新，還是系統(tǒng)性地“搬運(yùn)”大疆的技術(shù)成果？

若侵權(quán)成立，大疆手中的法律武器十分充足。

依據(jù)《專利法》第六條，大疆完全可以請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案專利的權(quán)屬歸其所有。更為嚴(yán)厲的是，大疆可以同步起訴涉事前員工，指控其違反保密義務(wù)、侵犯商業(yè)秘密，要求承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失乃至刑事責(zé)任。

對(duì)此，我們可以參考特斯拉起訴前員工竊取自動(dòng)駕駛技術(shù)、Waymo狀告Uber盜用激光雷達(dá)技術(shù)等先例，司法系統(tǒng)對(duì)于此類核心技術(shù)的非法流動(dòng)有著明確的懲戒機(jī)制。

影石無人機(jī)業(yè)務(wù)恐熄火

這場(chǎng)專利官司一旦敗訴，對(duì)影石創(chuàng)新的無人機(jī)業(yè)務(wù)而言，將不僅僅是挫折，而可能是毀滅性的打擊。

無人機(jī)行業(yè)不同于消費(fèi)電子組裝，其核心競(jìng)爭(zhēng)力在于飛控算法、圖傳穩(wěn)定性及機(jī)械結(jié)構(gòu)的深度整合，這些都需要長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)積累和迭代優(yōu)化。

影石作為“半路出家”的選手，很可能缺乏底層技術(shù)積淀，若核心專利被判歸屬大疆，其現(xiàn)有產(chǎn)品將面臨法律上的“無源之水”。

在國內(nèi)市場(chǎng)，最直接的影響是產(chǎn)品禁售。一旦法院下達(dá)禁令或判定專利侵權(quán)成立，影石基于涉案技術(shù)的無人機(jī)產(chǎn)品將不得不停止生產(chǎn)和銷售。這對(duì)于剛剛起步、亟需通過銷量攤薄研發(fā)成本的影石無人機(jī)部門來說，意味著前期數(shù)億元的投入瞬間化為烏有。

在國際市場(chǎng)上，后果同樣嚴(yán)重甚至更為棘手。由于影石在國際專利申請(qǐng)中已經(jīng)“自曝”了前大疆員工的姓名，這些公開的法律文件將成為大疆在全球范圍內(nèi)發(fā)起訴訟的鐵證。

歐美市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度極強(qiáng)，海關(guān)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的扣押機(jī)制成熟。影石的無人機(jī)極有可能在進(jìn)入美國、歐洲等關(guān)鍵市場(chǎng)時(shí)被扣留，導(dǎo)致其海外拓展計(jì)劃徹底擱淺。此外，國際零售商如亞馬遜、Best Buy等，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，極大概率會(huì)下架影石的相關(guān)產(chǎn)品。

更為深遠(yuǎn)的影響在于品牌信譽(yù)的崩塌。影石一直以來以“全景影像專家”和“技術(shù)創(chuàng)新者”的形象示人，此次刻意隱瞞發(fā)明人、涉嫌竊取前東家核心技術(shù)的行為，一旦被司法坐實(shí)，“抄襲者”的標(biāo)簽將如影隨形。

在極客文化和專業(yè)影像圈層中，信任是品牌的基石。影石無人機(jī)竟然是抄襲的作品，對(duì)于崇尚創(chuàng)新的 “飛友”來說，一定會(huì)嗤之以鼻。

業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)隱憂

資本市場(chǎng)的反應(yīng)往往是最敏銳的風(fēng)向標(biāo)。影石創(chuàng)新的股價(jià)此前已經(jīng)經(jīng)歷大幅回調(diào)，幾乎腰斬，這本身就反映了投資者對(duì)其高估值泡沫的擔(dān)憂。

財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，影石創(chuàng)新2025年?duì)I收增長(zhǎng)76.85%，而凈利潤(rùn)卻下滑16.49%。公司稱，加大芯片定制、戰(zhàn)略項(xiàng)目等投入導(dǎo)致了利潤(rùn)下滑。

無人機(jī)業(yè)務(wù)被影石視為未來幾年的核心增長(zhǎng)引擎，也進(jìn)行了較大的投入。如果該業(yè)務(wù)因?qū)＠V訟而停擺，影石不僅面臨巨大的沉沒成本無法回收，更將失去未來的增長(zhǎng)動(dòng)力。

這也將很難支撐高達(dá)76倍的市盈率和720億元的市值，影石的估值邏輯也將隨之崩塌。

更令影石感到窒息的，是大疆專利池的廣泛覆蓋能力。即便影石試圖退守其傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，如即將推出的手持口袋相機(jī)產(chǎn)品，恐怕也難以躲過大疆的專利圍剿。

大疆自推出Osmo Pocket系列以來，已在便攜云臺(tái)相機(jī)領(lǐng)域構(gòu)建了嚴(yán)密的專利壁壘。從微型三軸云臺(tái)的機(jī)械結(jié)構(gòu)、快拆折疊設(shè)計(jì)，到ActiveTrack智能跟隨、地平線增穩(wěn)等核心算法，再到相機(jī)與云臺(tái)的一體化交互邏輯，大疆均擁有大量的獨(dú)家專利。

或許，影石不僅無法在無人機(jī)領(lǐng)域繞開大疆專利，在口袋相機(jī)也同樣如此。

想要推出無人機(jī)和口袋相機(jī)，可能唯一的合法辦法是支付高額專利許可費(fèi)，這將大幅削弱其產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力；要么繼續(xù)冒險(xiǎn)“抄襲”，等待影石的是更多的侵權(quán)官司。

因此，無論哪種選擇，影石的產(chǎn)品前景都已蒙上厚厚的陰影。

投機(jī)取巧終難越創(chuàng)新鴻溝

影石似乎希望在無人機(jī)研發(fā)上“走捷徑”，試圖通過挖角大疆核心員工、快速復(fù)制成熟技術(shù)方案來實(shí)現(xiàn)彎道超車。

這些行為恰恰暴露了一些企業(yè)在底層技術(shù)創(chuàng)新上的嚴(yán)重短板。真正的科技企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)研究的比拼、原創(chuàng)技術(shù)的較量，而非對(duì)他人智力成果的巧取豪奪。

大疆用十幾年時(shí)間構(gòu)建的技術(shù)護(hù)城河，不是靠挖幾個(gè)人、抄幾項(xiàng)專利就能跨越的。此案向整個(gè)行業(yè)傳遞了一個(gè)清晰信號(hào)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是擺設(shè)，刻意侵權(quán)必將受到法律嚴(yán)懲。

當(dāng)前，中國科技產(chǎn)業(yè)正在從“制造大國”邁向“創(chuàng)新強(qiáng)國”，強(qiáng)有力地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為共識(shí)，任何試圖挑戰(zhàn)創(chuàng)新底線的企業(yè)都會(huì)受到法律的制裁。