鄧學(xué)平｜對(duì)口供不能簡單比對(duì)，應(yīng)結(jié)合邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合質(zhì)證

按：一起涉黑案，起訴意見書認(rèn)定當(dāng)事人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和六起尋釁滋事罪。經(jīng)過反復(fù)溝通，檢察機(jī)關(guān)將組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪變更為參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，法定刑從七年以上變更為三到七年。但檢察機(jī)關(guān)仍將當(dāng)事人作為排名第二的被告人起訴，罪名還包括六起尋釁滋事。庭前會(huì)議結(jié)束后，正式開庭時(shí)檢方當(dāng)庭撤回了對(duì)五起尋釁滋事的指控，僅指控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和一起尋釁滋事罪。庭審時(shí)，我們除了繼續(xù)做全案無罪辯護(hù)外，還進(jìn)行了大量的財(cái)產(chǎn)刑辯護(hù)。不僅當(dāng)事人刑期大幅下修，還保住了家屬的大部分合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)將該案逾2萬字的辯護(hù)意見分段簡化發(fā)布。

一、偵查機(jī)關(guān)涉嫌刑訊逼供，可能存在非法取證

1.在庭前會(huì)議上，9名被告人提供了自己被非法取證的具體線索（略）

2.在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，11名被告人供述了自己被非法取證的具體經(jīng)過（略）

3.指證偵查機(jī)關(guān)非法取證的線索和證據(jù)已經(jīng)非常充分。退一萬步，也存在偵查機(jī)關(guān)非法取證的高度可能性，而檢察機(jī)關(guān)未能舉證排除該種可能性

（1）所有被告人均已經(jīng)按照刑訴法的規(guī)定提供了非法取證的線索。包括：非法取證的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、手段和后果等。細(xì)節(jié)豐富詳實(shí)，內(nèi)容詳盡具體，非親身經(jīng)歷無從得知。被告人已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，接下來需要檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)排除責(zé)任。

（2）被告人當(dāng)庭供述是法定的證據(jù)種類。本案起訴指控被告人犯罪，依據(jù)的主要是偵查機(jī)關(guān)制作的筆錄。既然偵查機(jī)關(guān)的筆錄可以成為指控被告人犯罪的證據(jù)，那么被告人當(dāng)庭供述的內(nèi)容及法院制作的庭審筆錄當(dāng)然也可以成為指證偵查人員非法取證的證據(jù)。

（3）被告人當(dāng)庭供述相互印證，已經(jīng)形成了關(guān)于非法取證的完整證據(jù)鎖鏈。本案十余名被告人在庭前會(huì)議和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，均不約而同的供述了自己在指居期間遭受過毆打、辱罵、威脅、體罰、不讓好好睡覺、飯食減量、飯食加鹽加花椒、不讓喝水等非法取證行為，不約而同的供述了偵查人員在制作筆錄前進(jìn)行過彩排和排練，強(qiáng)迫被告人必須按照偵查人員的要求和版本制作筆錄等非法取證情形。上述人員雖然不能準(zhǔn)確說出每次行為的民警姓名，但均供稱都可以進(jìn)行辨認(rèn)。且多名被告人多次提到四名偵查人員上的名字。這些被告人都被羈押，不存在串供的可能，虛構(gòu)的可能性極低。

（4）根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常理，亦可推斷偵查機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重的非法取證行為。辦案機(jī)關(guān)為啥放著看守所不用，偏要采取成本更高的指居措施？據(jù)被告人當(dāng)庭供述，指居期間有兩名辦案人員24小時(shí)陪同。投入如此人力資源，刻意規(guī)避看守所羈押，究竟是為了什么？十幾名被告人在法庭分開發(fā)問時(shí)以及法庭調(diào)查期間，不約而同的都稱其指居期間遭受了刑訊逼供，如果這些都是杜撰，天底下豈有這樣的默契？

（5）檢察機(jī)關(guān)未能舉證排除非法取證可能性。很多非法取證發(fā)生在廁所、車上、審訊室以外的地方，這些地方?jīng)]有監(jiān)控錄像。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并未提供全程、完整的錄音錄像或監(jiān)控錄像，不足以證明取證的合法性。被告人失去了人身自由，不能要求被告人舉證證明自己被非法取證。如此要求，上帝也無法舉證證明，實(shí)質(zhì)是變相放縱、包庇非法取證行為。

二、偵查機(jī)關(guān)涉嫌事先彩排，大量雷同表述不符合客觀規(guī)律，證據(jù)鎖鏈可能系人為制造

1.證據(jù)材料中有19名被告人和15名證人均提到被告人說過“站起的算兒子的，躺著的算我鄭三爺?shù)摹薄Ｔ摬糠挚诠﹥?nèi)容幾乎全部雷同，既不符合人的記憶規(guī)律，也不符合人的表達(dá)規(guī)律。同一件事，讓34個(gè)人同時(shí)復(fù)述，也不可能復(fù)述的一模一樣。更何況事情發(fā)生已多年，該34人都聲稱是聽別人說的，但又說不清楚究竟是聽誰說的。

2.證據(jù)材料中5名被告人和2名證人都提到被告人說過“聽話的，我三爺想辦法保他出來，不聽話的，我三爺也會(huì)讓他把牢底坐穿”。同樣的，這些口供都是聽說，來源不明，但表達(dá)雷同，不符合記憶規(guī)律和表達(dá)規(guī)律。

3.關(guān)于所謂組織規(guī)約的所有供述疑似全部是偵查機(jī)關(guān)指供的產(chǎn)物。起訴書已經(jīng)明確表述是不成文規(guī)約，那么就需要人為進(jìn)行總結(jié)、提煉。本案被告人文化程度不高，不可能在口供中進(jìn)行準(zhǔn)確的、相同或相似的提煉和概括。然而被告人的偵查筆錄中卻存在大量雷同的所謂“不成文規(guī)約”。辯護(hù)人不禁懷疑，所謂的規(guī)約到底是誰提煉、總結(jié)出來的？如果是偵查機(jī)關(guān)自己總結(jié)、提煉出來，然后安在被告人頭上，借由被告人的口供體現(xiàn)出來，那就是典型的虛假口供。

4.幾乎所有被告人在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)都澄清了前述偵查筆錄的不真實(shí)。當(dāng)辯護(hù)人朗讀其偵查筆錄中指證被告人的內(nèi)容時(shí)，幾乎所有被告人都異口同聲地聲稱根本沒有說過那樣的話，都異口同聲地聲稱那些話是偵查人員自己加進(jìn)去的，內(nèi)容不屬實(shí)。

三、因?yàn)樯姘溉藬?shù)太多，筆錄數(shù)量太多，本案庭前偵查筆錄存在五個(gè)方面的不一致

1.同一個(gè)人偵查筆錄前后不一致。比如被告人Y7月21日筆錄和7月26日筆錄存在實(shí)質(zhì)性不一致。

2.同一個(gè)人偵查筆錄和當(dāng)庭供述不一致。幾乎所有被告人當(dāng)庭都改變了偵查口供的內(nèi)容，盡管他們絕大部分人都已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。他們改變口供不存在逃避法律追究的動(dòng)機(jī)，只有一個(gè)動(dòng)機(jī)：澄清事實(shí)、還原真相。

3.不同人的偵查筆錄之間相互矛盾。最典型的是指控尋釁滋事第一樁毆打G案中報(bào)警的說法有很多版本。

4.偵查筆錄跟客觀證據(jù)不一致。比如指控的尋釁滋事第八樁，兀派酒吧沖突事件，監(jiān)控視頻反映的情況和偵查筆錄嚴(yán)重不一致。

5.偵查筆錄跟客觀事實(shí)不一致。比如F、Z在監(jiān)獄服刑期間，卻有偵查筆錄指認(rèn)其在外實(shí)施了本案的部分違法犯罪。庭前筆錄、偵查口供的不法和不實(shí)，在法庭調(diào)查階段已經(jīng)得到充分的揭露和證明。