到底要不要委托辯護律師

到底要不要委托辯護律師

指控是以追訴犯罪、證明有罪為目標，構建“犯罪成立”的完整證明體系的過程。因此，指控思維是入罪思維，是構建犯罪的正向思維過程，其指導性理論就是“不知其行為為犯法者，必須有意地讓其改正。”就是不知道犯罪的人犯罪了，要通過讓他受到懲罰的方式而不再犯罪。

辯護則完全相反。辯護本質上是以否定和削弱指控為目標，解構控方證明體系的活動。其理論基礎是無罪推定，通過重點挖掘、放大無罪或者罪輕證據，解構指控證明體系，或者重構一套完整的事實，得出無罪或者罪輕的結論。

了解到此，我想就能夠認識指控思維和辯護思維的區別了。一個是不知者要通過處罰遏制再犯，就是必須給不知法者以教訓。一個是不知者不罪。認識和追求截然不同，自然導致行為方式截然不同。

因此，我們在會見時總是聽到嫌疑人說，“辦案人員都說了，你這個事沒多大，說了就能回家”“你這個事不嚴重”“你根本不需要找律師”……這種言語的背后都有目的性。

并不是說這個目的是惡的，而是思維決定了行為，目的決定了方式，當一個結果或者目標已經制定后，一切以結果實現為中心。無可厚非，世界和人類社會的運行規律就是這樣的。

當然，辦案機關的職責不同，偵查機關的核心任務就是突破犯罪，盡最大可能收集有罪證據。檢察機關的任務除了指控犯罪之外，也在監督偵查活動。

請注意，這不是廢話，也不是停留在書面上的認識。檢察機關的監督本質上是基于自己利益的考慮，因為有這個職責，因此為了避免擔責也要對偵查活動監督。如果偵查過頭，不按照法律來，明擺著要把鍋甩給檢察機關。檢察機關可不是背鍋俠，他的第一反應是可不能讓我來承擔這個責任。

從個人的角度理解是人性，從機構的角度出發是法定責任。因此，偵查階段以及提起公訴前的活動，辯護的根本在于“阻止檢察監督與偵查犯罪形成統一戰線”。

在偵查階段，偵查機關愈發不希望辯護介入，原因就在于辯護會對其工作掣肘。而檢察機關在起訴之前是沒有這個芥蒂的，相反其倒是希望從辯護角度提出他們可能沒有發現的問題。

因此，“你這個案件不用請律師”這個結論往往在偵查階段。而審查起訴階段的結論是“你最好委托律師”。

目的決定思維，思維決定行動。理解這一層，就能辨別言語背后的用意或者目的。有了這種認知，就能自己解惑。

指控思維會圍繞著指控成功而不出錯的目標展開。個人不能擔責，社會不能反對，法律必須有依據。辯護就應當先代入指控思維（了解目的，吃透指控邏輯、證據以及薄弱點），再切換辯護思維（逆向解構或者重構事實）。

總結一下：指控思維是“蓋房子”，必須每塊磚都穩、整體不倒；辯護思維是“拆房子”，抽掉不應該出現的關鍵一磚，整個房子就可能坍塌。

有人說，那二者豈不是完全對立？或者辯護就是在搞破壞？從形式上看好像是這樣。但如果蓋房子沒有監工，可能出現豆腐渣工程，后患無窮。辯護辯護本質上就是一種監督，是全面監督指控犯罪的一部分。因此，二者結合，最終的結果就是讓這個房子牢固無后患。結合兩個角度看，指控與辯護對立統一，共同保障司法公正。

辯護工作中的一點思考，歡迎交流。