典型案例:案外人排除對動產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)審查其對動產(chǎn)的占有和實(shí)際...

典型案例:案外人排除對動產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)審查其對動產(chǎn)的占有和實(shí)際控制狀態(tài)

作者：唐青林 李舒 趙佳星 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本案系人民法院案例庫典型案例。在本案中，人民法院認(rèn)為案涉所有玉器雕件均在沈某及其妻子的占有和控制之下，形成事實(shí)上的管領(lǐng)力，應(yīng)推定沈某就案涉所有玉器雕件享有權(quán)利的事實(shí)存在，值得關(guān)注！

1

裁判要旨

不同的動產(chǎn)具有各自的特點(diǎn)，確定動產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)或占有控制狀態(tài)也需結(jié)合動產(chǎn)本身的特點(diǎn)。

2

案情簡介

一、彭某某與徐某某、徐某甲等借款合同糾紛等案件，2017年4月27日唐山市路北區(qū)人民法院分別作出調(diào)解書，調(diào)解書約定徐某某、徐某甲償還彭某某本金合計(jì)五千余萬元及相應(yīng)利息。

二、調(diào)解書生效后，徐某某、徐某甲未履行還款義務(wù)。經(jīng)彭某某申請，上述案件進(jìn)入執(zhí)行程序。

三、2020年4月5日，唐山市中級人民法院作出（2018）冀02執(zhí)15426號之五執(zhí)行裁定：扣押被執(zhí)行人徐某某所有某某飯店某房間內(nèi)所有玉器雕件。

四、后原告沈某提出案外人異議，2020年4月26日，唐山市路北區(qū)人民法院作出（2020）冀0203執(zhí)異15號執(zhí)行裁定，駁回沈某的異議申請。

五、沈某不服，提出案外人執(zhí)行異議之訴，形成本案。

3

裁判要點(diǎn)

根據(jù)人民法院生效法律文書，歸納裁判要點(diǎn)如下：

1.審查動產(chǎn)的占有、控制及交付狀態(tài)。動產(chǎn)不同于不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)，沒有相應(yīng)的權(quán)屬證書就其權(quán)利人信息進(jìn)行公示和記載，動產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的公示方法為占有和交付，對于動產(chǎn)的占有和控制狀態(tài)，以及交付情況是確定動產(chǎn)權(quán)利歸屬的重點(diǎn)。

2.結(jié)合動產(chǎn)本身的特點(diǎn)和證據(jù)規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，確定案件事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，不同的動產(chǎn)具有各自的特點(diǎn)，確定動產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)或占有控制狀態(tài)也需結(jié)合動產(chǎn)本身的特點(diǎn)。

4

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》

第二百二十四條　動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第九十條　下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：

（一）當(dāng)事人的陳述；

（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；

（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；

（四）存有疑點(diǎn)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；

（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第一百零八條　對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

5

法院判決

法院生效裁判認(rèn)為，本案的審理焦點(diǎn)為沈某對某某飯店某房間內(nèi)被扣押的所有玉器雕件是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；（四）存有疑點(diǎn)的視聽資料，電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品。結(jié)合本案情況，上訴人沈某主張11件玉器歸其所有，剩余11件玉器，沈某基于與案外人的代售合同關(guān)系享有合法的占有權(quán)；被執(zhí)行人徐某某書面陳述案涉所有玉器雕件的權(quán)利人為沈某；申請執(zhí)行人彭某某主張案涉所有玉器雕件為被執(zhí)行人徐某某所有，以上三人的陳述均不完全一致，且基于上述法律規(guī)定，以上三人的陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。故為證明案涉所有玉器雕件權(quán)利的歸屬問題，各方當(dāng)事人均應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。根據(jù)一、二審審理情況，上訴人沈某就其主張向一審法院提供了獲獎證書、營業(yè)執(zhí)照記錄、朋友圈截圖證實(shí)沈某經(jīng)常在其朋友圈展示、售賣玉器，證人證言、法院判決等證據(jù)予以佐證其對案涉所有玉器雕件享有的權(quán)利。而申請執(zhí)行人的證人王某某的證人證言即證明案涉所有玉器雕件的所有人為徐某某。從證據(jù)的證明力角度看，上訴人沈某所提交的證據(jù)的證明力大于申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人言詞證據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百二十四條的規(guī)定,動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。動產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的公示方法為交付。一般來說，動產(chǎn)的物權(quán)關(guān)系一般通過占有和交付作為表現(xiàn)形式。本案中，執(zhí)行法院扣押案涉玉器的現(xiàn)場是在沈某及其妻子入住的酒店某房間。就現(xiàn)場情況看，應(yīng)考慮到上訴人沈某及其妻子在現(xiàn)場出現(xiàn)的作用和意義，案涉所有玉器雕件均在上訴人沈某及其妻子的占有和控制之下，因此，上訴人沈某在現(xiàn)場對案涉所有玉器雕件形成并具有事實(shí)上的管領(lǐng)力。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度的可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)上訴人沈某提交的證據(jù)可以看出，上訴人沈某長年從事玉器買賣和雕刻行業(yè)，在扣押玉器中，有部分玉器是出自沈某之手由其進(jìn)行雕刻并獲得了相應(yīng)的獎項(xiàng)。結(jié)合楊某訴沈某返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案的（2020）蘇1002民初2977號民事判決書、楊某，朱某甲、高某某、朱某乙、劉某某、莫某敬等證人的當(dāng)庭陳述，進(jìn)一步佐證了扣押的玉器中有7件屬于沈某所有，其余玉器均是由上述證人以委托代售的形式轉(zhuǎn)移占有，交付沈某的事實(shí)。綜合全案證據(jù)，上訴人沈某所提出的上訴人請求和事實(shí)具有高度蓋然性，沈某基于所有權(quán)以及上述證人委托其代售而進(jìn)行的占有狀態(tài)應(yīng)予以保護(hù)。另，本案除買受人王某某及其司機(jī)、陪同者的言辭證據(jù)聲稱案涉所有玉器雕件屬于被執(zhí)行人徐某某所有，已無其他證據(jù)指向案涉所有玉器雕件與被執(zhí)行人徐某某存在何種關(guān)系，且徐某某本人亦不承認(rèn)案涉玉器雕件為其所有，故本案應(yīng)推定上訴人沈某就案涉所有玉器雕件享有權(quán)利的事實(shí)存在。

6

案件來源

沈某訴彭某某、徐某某、徐某甲執(zhí)行異議之訴案[河北省唐山市中級人民法院(2022)冀02民終4231號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。