深海采礦規則還沒寫完，大國已經動手

以鎳、鈷、錳、稀土為核心的深海礦產，是支撐全球新能源轉型的最重要資源池，歐美日等國家正試圖用國內立法和環保壁壘，在供應鏈上實現“去中國化”。

面對復雜的博弈局勢，中國應當持續深化對深海礦產的戰略布局，加快深海采礦全鏈條商業化驗證，并扎實推進環評數據的科學積累，補齊整條產業鏈的底層短板。同時以豐富的經驗作為理論支撐，積極參與引導國際技術標準的制定，切實保障我國新能源產業鏈的長期安全。

一、礦在那里，但別急著算賬

讓各國政府坐不住的，是一個越來越具體的焦慮。電池、電機、永磁體是新能源轉型的核心硬件，構成它們的關鍵礦產鎳、鈷、錳、稀土等需求在快速膨脹，陸地礦產的產能擴張卻遠跟不上，而且這類礦產儲量高度集中，供應鏈的脆弱性顯而易見。

好消息是這幾種金屬在深海的儲量頗豐，太平洋中部的克拉里昂-克利珀頓區（CCZ）是目前商業視野最集中的目標。4000至6000米深的海底平原上，錳結核預測儲量超過210億噸，其中鎳、鈷、銅等關鍵金屬的儲量，據部分評估已超過陸地已知儲量的總和。此外，海山斜坡上的富鈷結殼鈷含量極高，豐度是陸地礦石的數倍；中洋脊附近的熱液硫化物富集銅、鋅、金、銀等多種高價值金屬；日本南鳥島附近的稀土泥則綿延數百公里，稀土總量據估算可供日本使用數百年。國際海底管理局（ISA）共頒發了31份勘探合同，其中CCZ區域持有其中的17份，可見這片海域有多熱鬧。

但別急著算賬?！百Y源在那里”和“能用”，是兩件完全不同的事。最直觀的差距在采集端：全球目前已經試驗成功的最高效率采礦車，每小時采集量也不過100噸出頭；想達到商業化水平，至少需要達到每天數千噸的產能，這之間差了15到25倍。此外，礦漿從數千米深的海底傳輸至水面，依賴一套持續運轉的立管提升系統，管道在高速礦漿沖刷下的磨損速率、數千米水柱造成的壓差控制、礦漿流速的長期穩定性，這些關鍵參數在商業工程尺度上均未經過系統驗證。目前已有的試驗大多停留在子系統層面，但采礦車、提升立管、水面支持船三者協同的全系統集成試驗，迄今尚無先例。單個子系統跑通與整套系統穩定運作，是兩個完全不同量級的工程命題。

冶煉這關則還沒有真正開始。深海結核是氧化礦物，和陸地常見的硫化礦結構完全不同，現有冶煉工藝無法直接套用；多金屬共生的高效分離如何工程化，全球至今連系統性的嘗試都談不上。

因此，業界主流判斷是，2030年之前，仍在技術驗證階段；2030年之后，或許能看到小規模商業生產的雛形，但這個“或許”，目前沒有人有把握。

那為什么所有人現在就開始搶？

海洋油氣的故事已經發生過一次。產油國后來收回了資源主權，卻發現深水鉆井的裝備、浮式生產的技術標準、整條服務鏈的定價權，早已固化在當年那批入場者手里。資源是你的，把資源變成錢的能力，不是。

深海采礦的結構如出一轍，而且窗口比當年更窄?，F在同時懸空的有三條線：技術上，誰先跑通系統、積累數據，誰的參數就會進入規則文本，變成行業標準，后來者面對的門檻是按別人的能力邊界量身定制的；規則上，ISA的開采規章還沒鎖定，坐在桌上的人現在還能影響環境門檻怎么量化、損害責任怎么界定；產業鏈上，誰先建起處理深海氧化礦的冶煉能力，無論誰挖、在哪挖，最終都得從他這里過。礦在哪里不重要，誰能把礦變成金屬才是真正的定價權。三條線互相咬合，任何一條先鎖定，另外兩條的空間就跟著窄掉。

二、規則是戰場，不是背景板

深海國際區域的法律框架早已寫在《聯合國海洋法公約》里，定性為人類共同繼承財產，由國際海底管理局（ISA）統一授權管理。法理邏輯清晰，但ISA的《海底礦產開采規章》斷斷續續談了將近十年，每一輪談判結束都像是即將收尾，但始終畫不下句號，圍繞環境門檻怎么量化、損害責任誰來承擔、收益怎么分配的三十余條關鍵條款迄今仍懸而未決。

規則真空對各方的含義不一樣。談判者覺得文本還有空間可以爭；商業方覺得法律依據不足，投資者不敢進；而想繞開規則的，則發現一個方便的事實——國際法還沒有明確的禁令條文可以援引。三種處境，三套邏輯，于是出現了三條并行路徑。

ISA主導的多邊框架法理最正，代表大多數沿海國家的訴求，但談判遲緩，且對未批準《公約》的美國根本不具約束力。在這個框架內，歐盟的姿態值得單獨說一說。它既沒有采礦技術，也沒有冶煉加工能力，卻是深海采礦問題上最積極的規則阻擊者之一，不是推動游戲規則成型，而是要把門檻抬得足夠高，讓游戲難以開始，這套環保立場把技術上的缺位轉化成了規則制定上的主動，用“你必須達到的標準”，代替“你必須擁有的技術”。不過歐盟也非鐵板一塊，葡萄牙、西班牙等擁有廣闊海域的成員國，對全面禁止采礦持保留態度；東歐國家在能源安全問題上有另一套優先級，對環保立場的熱情明顯低了一些。歐盟對外姿態越強硬，內部需要壓制的分歧就越多。

發展中國家在ISA持有多數投票席位，但技術和資金能力嚴重不足，實質影響力很弱。2021年，瑙魯向ISA提交通知，宣布打算啟動深海采礦。這份通知觸發了《公約》里一項條款，要求ISA必須在兩年內完成開采規章，否則必須接受采礦申請。表面上是一個主權國家行使條約權利，實質上是加拿大金屬公司借用瑙魯的簽約資格完成的一次程序操作?？鐕髽I出錢出技術，小國提供法理入場券，獲益的是企業和背后的資本。有島國領袖算了一筆賬，瑙魯能拿到的分成不到TMC總估值的0.5%。投票權被當成了工具，用完之后，小國繼續坐在談判桌旁，但位置是別人安排的。

ISA框架之外的第二條路是國內立法路徑：針對本國專屬經濟區或大陸架上的礦產資源，以國內法直接授權開采，不經過ISA。挪威、日本、庫克群島都在嘗試這條路，但并不順暢。挪威2024年1月剛剛批準開放大陸架采礦區域，同年12月就宣布暫停至2029年。背后的因素很多：持續的國內環保壓力、尚未完成的生態影響評估、來自歐盟伙伴的外交壓力，以及利益集團與環保團體之間無法調和的政治張力等等，由此可見，即便是在主權范圍之內，這條路同樣走得步履維艱。

第三條路是美國正在走的單邊路徑：繞開ISA，直接依據本國立法授權在國際海底區域的商業活動。

三、美國的劇本：雄心很大，鏈條沒通

2025年4月，特朗普簽署名為“釋放美國近海關鍵礦產與資源”的行政令，援引一部沉睡了四十年的國內法《深海硬礦物資源法》，指示NOAA（美國國家海洋和大氣管理局）加快勘探許可和商業開采許可的審批，繞開ISA的授權體系，在國際海底區域單邊推進。目標很直白，就是確保關鍵礦產供應鏈“獨立于外國對手控制”。

隨后幾個月，配套動作密集推進：2025年12月，國會撤銷拜登時代多個州的土地保護限制；2026年1月，NOAA發布深海采礦法規修訂，設立“合并申請流程”，允許企業同步申請勘探與商業開采許可證，審批周期大幅壓縮，技術和財務門檻明顯放寬。新規生效次日，加拿大金屬公司（TMC）美國子公司即遞交首份申請；同一天，眾議院舉行深海采礦專題聽證會。立法、行政、企業三條線同步推進，顯然籌謀已久。

ISA秘書長隨即表態，稱美國單邊行動“設下危險先例，可能動搖整個全球海洋治理體系”。這個定性在外交層面發出了信號，但對華盛頓的推進節奏沒有實質影響。真正形成摩擦的，是美國內部。聯邦政府提議在馬里亞納地區租賃逾3500萬英畝水域用于勘探，關島立法機構隨即通過決議呼吁暫停。當地查莫羅原住民擔憂漁業生態，不希望這片海域再次成為大國戰略意圖的代價承擔區。“國家安全”的敘事在聯邦層面好用，在屬地層面沒有變成共識。

但美國最根本的難題是產業鏈沒打通。蘭德公司在一份報告里說“即使美國成功開采海底礦物，礦石在相當長時間內仍需運往中國加工”，這顯然有悖于“獨立于外國對手”的戰略目標。為繞開這一死結，美國在拼湊替代方案：2025年10月簽署《美日關鍵礦產和稀土供應框架》，韓國鋅業以8520萬美元入股TMC并計劃在韓美兩國建設精煉能力。方向正確，但這條替代鏈條能否真正跑通、在什么時間尺度上跑通，目前沒有答案。TMC的礦石就算挖出來，賣給誰、誰來融資、在哪里加工，仍是懸在空中的問題。

雄心是真的，但從雄心到鏈條打通，中間的工程量不比挖礦小。

四、中國：加工端吃肉，開采端不足

中國在這盤棋上的位置，需要分兩個維度來看。

加工端，中國的結構性存在已經足夠讓美國坐不住。中國目前控制全球約78%的精煉鈷產能、95%的精煉錳產能，以及90%的稀土分離能力。雖說深海氧化礦的冶煉工藝和陸地硫化礦不是一回事，但無論誰開采、誰運輸，只要冶煉這一關還要過中國，開采端的戰略意義就要大打折扣。這是美國拼命拼湊替代加工鏈條的根本原因，也解釋了為什么特朗普的行政令開門見山點名“對抗中國在海底礦物資源領域的影響力”——中國還沒開采，就已經是美國定義這場博弈時的主要參照物。

采礦端，進展是真實的，但距離商業化仍有明顯距離。中國在CCZ等區域持有5份ISA勘探合同，簽約總面積16萬平方公里，在ISA理事會上也有實質參與能力。

五礦集團持有ISA勘探合同，擁有國際海底礦區權益，目前正在研制6000米級大型多金屬結核開采裝備，計劃近期在國際海底礦區開展單體海試；中船集團于2024年完成了多金屬硫化物采礦車的淺海試驗；招商局研制了用于多金屬結核采集的深海采礦車；上海交通大學研制的"開拓二號"，2024年海試水深突破4000米，是目前國內公開的最深紀錄。系統集成層面，中國大洋協會此前在南海牽頭完成了國內首次1300米級系統聯動海試，是目前最接近全系統驗證的一次。但這些仍是單體裝備的驗證，采礦車、提升系統、水面支持船三者協同的全系統聯動，迄今尚未公開實現。

環境影響評估是另一個缺口。相關實驗數據積累不足，這在當下不只是技術問題?！盁o環評、不采礦”已是國際共識，歐洲各國正是用科學評估能力來主導技術標準的制定，數據不夠，在規則談判桌上能爭取的空間就有限。

中國目前沿用的是國際主流的“海底履帶式采礦車＋垂直管道提升系統＋水面支持船”架構，采礦車以履帶行走、射流或抽吸采集為主，礦石提升以水力泵管為主。但這種主流技術路線本身也存在爭議，履帶行走對深海軟質沉積物的大面積擾動，會攪起可隨洋流漂移數十至上百公里的羽狀沉積物云，這已成為國際環保組織反對深海采礦的核心論據之一。換言之，中國即便在現有路線上加速追趕，最終逼近商業門檻時，面對的將是一套越來越嚴苛的國際環境標準——而這套標準，正由那些掌握環評數據和技術規范話語權的國家主導制定。

兩張牌之間的落差，才是需要正視的現實：冶煉端的優勢是結構性的，但采礦端的準備還不到位，規則談判的主動性也還不夠。

五、幾個需要認真對待的問題

冶煉優勢遷移到深海礦物，不是確定的事，是需要投入才能實現的事。中國在鈷、鎳、錳精煉上的主導地位，建立在處理陸地硫化物礦產的長期工藝積累上。深海氧化物結核的冶煉工藝，全球都在開發階段，中國沒有明顯的先發優勢。能力不會自動平移，需要具體的技術投入和工程驗證。

規則談判的窗口不會一直開著。ISA《開采規則》的關鍵條款仍在談判，2026至2030年是能實質影響規則文本的窗口期。規則一旦鎖定，修改成本極高。在談判桌上提出可操作的具體方案，哪怕是技術標準的具體參數和在外交場合重申多邊主義立場，發揮的作用不在一個量級。

話語權需要技術來撐。低擾動開采、羽狀流控制、生態影響評估，這些技術的成熟度直接決定一個國家在規則討論中的實際分量。歐盟在深海采礦問題上能對沖自身的技術和資源劣勢，靠的就是科學評估能力和技術標準的制定能力。沒有數據，立場再正確也難以轉化為談判杠桿。

還有一個根本性的風險。如果美國的單邊路徑在事實上帶動更多國家陸續繞開ISA，深海治理走向碎片化，中國在ISA框架內積累的勘探權益，可能在一個亂局中被邊緣化。多邊框架的權威性能否維持，不只是法律問題，也是地緣政治問題。

結語：兩個時間軸的錯位

美國當前的一系列動作，從新規落地、企業申請、國會配合、盟友拉攏，是有制度設計邏輯的系統性推進，不是政治姿態。能否打通從開采到加工的完整鏈條，變量還很多，但它已經實質性地改變了深海治理的格局，留給其他各方的選擇空間在收窄。

深海采礦的技術成熟還需要時間，規則談判不會等技術成熟。這兩個時間軸的錯位，是當前所有博弈的根源，也是理解所有參與方行為邏輯的鑰匙。

礦在海底，牌在桌上，時間不等人。