家紡名鎮(zhèn)三星鎮(zhèn)，誰偷走了村民范某石的兩套安置房

13年前，為配合政府“賽城科技園”建設(shè)，江蘇南通海門區(qū)三星鎮(zhèn)村民范某石帶頭簽下了拆遷協(xié)議。13年后，他的妻女卻發(fā)現(xiàn)，自家314.44平方米、擁有合法房產(chǎn)證的三層樓房，不僅在賬面上“縮水”了，更離奇的是，亡父名下竟“憑空”多出了一處43.58平方米的無產(chǎn)權(quán)證房，以此“套”走了本該屬于她們的兩套安置房。

這是一場持續(xù)了15年的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)，也是一面折射基層拆遷亂象的鏡子。

政府答復(fù)：一場“前后沖突”的戲劇

2025年10月，江蘇省南通市海門區(qū)三星鎮(zhèn)人民政府出具了一份《依法履職處理意見書》（星信聯(lián)辦復(fù)（2025）185號）。在這份文件中，鎮(zhèn)政府首次承認(rèn)了一個(gè)事實(shí)：“范某鼎的43.58平方米實(shí)為應(yīng)拆未拆房，不能再獨(dú)立確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。”

然而，正是這處被官方認(rèn)定為“應(yīng)拆未拆”、沒有產(chǎn)權(quán)的43.58平方米老房，在2011年卻作為獨(dú)立的“合法產(chǎn)權(quán)房”，與當(dāng)時(shí)的海門工業(yè)園區(qū)管委會(huì)簽訂了一份正式的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（編號0013884），并以此獲得了一套安置房的指標(biāo)。

一邊是“不能獨(dú)立確權(quán)”的結(jié)論，一邊是早已兌現(xiàn)的安置協(xié)議。這一紙前后矛盾的答復(fù)，撕開了三星鎮(zhèn)2011年“賽城科技園”地塊拆遷中一個(gè)巨大的黑洞。

時(shí)光流淌：一個(gè)老實(shí)農(nóng)民被“做局”的13年

1998年的一紙協(xié)議，定下“所有權(quán)”的基石

時(shí)間回溯到1998年。為了給父母一個(gè)安穩(wěn)的晚年，范某石與父母及兩位兄長達(dá)成協(xié)議：父母范某鼎、陳某娥的宅基地與范某石合并，由范某石全額出資新建樓房。作為對價(jià)，房屋建成后所有權(quán)歸范某石，父母則享有其中兩間的終身居住權(quán)。這份協(xié)議經(jīng)過了當(dāng)時(shí)天補(bǔ)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的司法見證，具有堅(jiān)實(shí)的法律效力。

1999年，樓房建成；2008年，范某石依法取得了海門市政府頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證書》，證載建筑面積314.44平方米，所有權(quán)人一欄清晰地寫著“范某石”三個(gè)字。

2011年的拆遷風(fēng)暴：一本房產(chǎn)證，兩種“核算法”

“該給的東西，千方百計(jì)故意克扣不足額給到，不該給的，只要有利可圖，即使違法也要給到，這就是三星鎮(zhèn)拆遷人員的真實(shí)所作所為。”

2011年，“賽城科技園”項(xiàng)目啟動(dòng)。當(dāng)大多數(shù)村民還在觀望時(shí)，范某石積極響應(yīng)政府號召，第一個(gè)簽下了拆遷協(xié)議。他本以為這是新生活的開始，卻沒想到落入了貪婪者編織的網(wǎng)。

首先遭遇的是“面積縮水術(shù)”。三星鎮(zhèn)拆遷辦（葛某兵等人）在對范某石房屋進(jìn)行評估時(shí)，并未依據(jù)具有最高法律效力的《房屋所有權(quán)證書》上的314.44平方米，而是未經(jīng)建設(shè)行政主管部門確認(rèn)私自重新測繪，將面積核減為289.16平方米。25.28平方米的合法面積，在權(quán)力的橡皮擦下“人間蒸發(fā)”。

更令人震驚的是“無中生有計(jì)”。范某石的父親范某鼎當(dāng)時(shí)已是91歲高齡，生活不能自理，住進(jìn)養(yǎng)老院，屬于限制民事行為能力人。此時(shí)，范某石的兩個(gè)哥哥利欲熏心，串通寶興村黨支部書記葛某兵、鎮(zhèn)拆遷辦現(xiàn)場組組長，在2011年5月炮制了一份新的“主體不適格”的《協(xié)議書》和一份受托人不明的《委托書》。他們試圖以此推翻13年前那份經(jīng)過司法見證的協(xié)議，強(qiáng)行將范某鼎夫婦僅有居住權(quán)的房屋，從范某石的產(chǎn)權(quán)中“剝離”出來。

于是，一個(gè)詭異的場景出現(xiàn)了：91歲、沒有一分錢出資、也沒有任何產(chǎn)權(quán)證明的范某鼎，名下突然“冒出”了43.58平方米的“老房”，并以此與政府簽訂了獨(dú)立的拆遷安置協(xié)議，堂而皇之地分走了一套安置房。

掩蓋罪行：拆遷戶買申購房，掩蓋安置房被竊真相

2011年10月，范某石在病重期間，被引導(dǎo)簽訂了一份《遷建房屋代建協(xié)議書》。這份協(xié)議將本該屬于他的安置房，變成了“申購房”。

什么是申購房？簡單說，就是要花更多的錢，買本該屬于他自己的房子。

檔案顯示，范某石簽訂的申購房協(xié)議面積101.66平方米，單價(jià)950元/平方米。而同期安置房的協(xié)議價(jià)是500元/平方米。每平方米多掏450元，101.66平方米，多付45747元。

這不是小數(shù)目。2011年，45747元，夠一個(gè)農(nóng)村家庭兩年的開銷。

更蹊蹺的是，這份申購房協(xié)議的經(jīng)辦人名單里，赫然寫著：陸某發(fā)、葛某兵。

陸某發(fā)是誰？三星鎮(zhèn)房屋拆遷安置中心原負(fù)責(zé)人，他的兒子娶了范某石妻弟張某的女兒。葛某兵是誰？寶興村現(xiàn)場拆遷組組長，那個(gè)用一把尺子量出“三戶三種標(biāo)準(zhǔn)”的人。

為什么要讓范某石買申購房？答案藏在數(shù)字里。按政策，范某石戶應(yīng)得5套安置房，實(shí)得3套。賬面上，那2套安置房已經(jīng)“安置”出去了。如果范某石拿的是安置房，那2套的缺口怎么補(bǔ)？如果范某石拿的是申購房，就可以用“他自己愿意多花錢”來解釋。

多花的錢，堵住了2套房消失的缺口。

申購房協(xié)議簽訂那天，范某石不知道，他多付的45747元，正在為一場精心設(shè)計(jì)的“偷梁換柱”買單。他更不知道，這份協(xié)議簽下的那一刻，那2套安置房，就再也回不來了。

2024年的荒唐對峙：官員的“名言”與檔案的“失蹤”

十幾年間，范某石的妻子張某娣、女兒范某娟踏上了漫長的維權(quán)路。而在這個(gè)過程中，她們遭遇了更多的匪夷所思。

2025年，當(dāng)母女倆找到分管副書記曹某新時(shí)，對方親口承認(rèn)：“你們家確實(shí)應(yīng)該安置5套房屋。”但隨即話鋒一轉(zhuǎn)，一句令人心寒的話脫口而出：“但現(xiàn)在無法再安置了，因?yàn)閷徲?jì)通不過。”

這句話背后隱藏的邏輯讓人細(xì)思極恐：既然領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)“應(yīng)該給”，那說明在政府的官方賬面上，這5套安置房的指標(biāo)早已被劃撥出去了。那么，這多出來的兩套房，落入了誰的腰包？

當(dāng)她們要求查閱當(dāng)年的拆遷檔案時(shí)，三星鎮(zhèn)人民政府在2025年11月4日出具的一份《情況說明》中，赫然蓋著大紅公章寫道：“范某石、范某娟的拆遷評估面積確認(rèn)表、房屋測繪平面圖……經(jīng)查閱檔案無以上材料。”

關(guān)鍵檔案材料“離奇失蹤”，這究竟是管理不善，還是有人故意為之，試圖抹去違法的證據(jù)？

直至2025年國慶后，維權(quán)代理人曹某平介入后，反復(fù)查閱政策文件，才知范某石戶應(yīng)享五套安置房。后與現(xiàn)任官員反復(fù)交涉，他們終于承認(rèn)共應(yīng)安置五套房，但就是不糾錯(cuò)，不追責(zé)。

群眾視角：“連環(huán)三奸計(jì)”下的拙劣表現(xiàn)

梳理此案，范某石妻女將其稱為相關(guān)人員的“連環(huán)三奸計(jì)”：

1. 評估縮水：先克扣合法面積25.28平方米，制造出“富余”面積；

2. 虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)：將旁邊的無證平房，包裝成范某鼎的“43.58平方米老房”，簽訂虛假協(xié)議；

3. 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)：讓無權(quán)繼承的兩位兄長，未來借“繼承父親遺產(chǎn)”之名，披“合法”外衣，實(shí)現(xiàn)侵占范某石房產(chǎn)的圖謀。

此案的惡劣之處在于：

- 踐踏法律尊嚴(yán)：下級政府公然否定上級政府頒發(fā)的房產(chǎn)證，將物權(quán)法視為廢紙。

- 內(nèi)外勾結(jié)貪污：拆遷辦公職人員陸某發(fā)與投訴人親屬有姻親關(guān)系，利用職務(wù)便利，涉嫌通過虛構(gòu)補(bǔ)償對象、偽造材料，侵吞國家財(cái)政資金。

- 消耗政府公信：從“承認(rèn)應(yīng)得”到“審計(jì)難通過”，再到關(guān)鍵檔案“遺失”，政府的每一次表態(tài)都在自扇耳光。

我們不禁要問：

1. 一份沒有產(chǎn)權(quán)依據(jù)、房產(chǎn)權(quán)外人范某鼎空掛名的《委托書》和協(xié)議人四人中有三人主體不適格的《協(xié)議書》，是如何通過鎮(zhèn)政府審核，最終變成一份具有法律效力的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的？

2. 現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)曹某新口中的“審計(jì)通不過”，是否可以理解為，在官方的賬本上，這5套房早已被內(nèi)部消化？

3. 那些“離奇失蹤”的原始測繪檔案，究竟是被誰、為了掩蓋什么而銷毀或藏匿？

日前，海門區(qū)委巡察組已對三星鎮(zhèn)及所轄村（社區(qū)）進(jìn)行了巡察，并指出“重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)監(jiān)管亟待加強(qiáng)”。我們呼吁，面對張某娣、范某娟母女長達(dá)15年的血淚控訴，海門區(qū)乃至南通市的紀(jì)委監(jiān)委、公安機(jī)關(guān)不應(yīng)再缺位。讓那一套本不該出現(xiàn)的“43平方米老房”背后的既得利益者，全部浮出水面。

范某石家屬給三星鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的一段話：

致三星鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)：拆遷核心是“等價(jià)值補(bǔ)償”而非“等面積”，這是法律底線。若陸某兵副書記配合徐某主任違規(guī)操作，令人失望。我們堅(jiān)信，再深的染缸也掩蓋不了真相。為追回被暗竊的房產(chǎn)，我們將抗?fàn)幍降住?/p>