用人單位因特殊待遇約定服務期，員工違約能否要求返還特殊待遇？

本文作者：賈寶軍、陳帥

《勞動合同法》第二十二條規定，“用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業技術培訓的，可以與該勞動者訂立協議，約定服務期。

勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。”

第二十五條規定，“除本法第二十二條和第二十三條規定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。”

依據上述法律規定，用人單位若出資對勞動者進行專業技術培訓，可與勞動者約定服務期及違約金。除勞動者違反服務期和競業限制義務的情形外，《勞動合同法》禁止用人單位與勞動者約定違約金。基于此，不少用人單位將該規定解讀為服務期被限定于“專業技術培訓”范疇。然而，在現實生活中，為吸引或留存核心人才，除專業技術培訓外，不少用人單位還會為勞動者提供諸如戶口、安家費等額外的特殊待遇，并約定服務期。在此情況下，當勞動者違反服務期約定時，用人單位是否有權要求勞動者返還特殊待遇？

對于這一問題，2018年4月27日北京市第二中級人民法院發布的勞動爭議典型案例[1]，其中案例十一就對這一問題進行了回應：

案情梗概

徐某于2002年入職某基金公司。2007年7月，某基金公司與徐某訂立《住房補貼協議》，約定某基金公司根據徐某住房補貼標準一次性全額支付給徐某，徐某在獲得住房補貼前，應向公司出具一份全額借款單，有關徐某需要履行還款義務的情形以及還款期限以借款單為準，徐某在使用住房補貼期間主動提出離職的，協議即行終止，徐某在離職日前應全額返還獲得的住房補貼。2010年11月，徐某因個人原因從某基金公司辭職。2011年1月20日，徐某向某基金公司出具《還款承諾書》。后基金公司要求徐某返還住房補貼并提起勞動仲裁和訴訟。

裁判結果

勞動仲裁委和一審法院均支持了某基金公司要求徐某退還住房補貼80萬元的請求，二審法院作出了維持原判的終審判決。

裁判要旨

本案是用人單位給予勞動者超常規勞動待遇之外的待遇，以此為對價與勞動者約定工作期限而引發的勞動爭議。對此，應結合雙方勞動合同的履行情況和相關協議的內容來判斷約定工作期限協議的效力。徐某在職期間的工資待遇一直保持較高水平并逐年大幅增加，雙方亦認可住房補貼系某基金公司給員工超出工資、獎金范圍之外的高福利待遇。在訂立協議時，徐某明確知曉相關權利義務，對提前離職的后果有預期，其在服務期內決定提前離職，需承擔的責任是返還既得利益，而非另行支付違約金，應屬合法有效。勞動者在約定的工作期限內提前離職，用人單位請求勞動者按照協議約定返還額外利益，符合公平原則，應予支持。

從上述案例所呈現的裁審觀點而言，雖然《勞動合同法》對違約金的適用范圍予以嚴格界定，但并未排除勞動關系雙方在專業技術培訓之外約定服務期的可能性。當用人單位在正常勞動報酬之外向勞動者提供特殊待遇時，若勞動者違反服務期約定，裁判者可能基于誠信原則與公平原則，判定勞動者返還相應待遇或賠償損失。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條之規定，進一步印證了該觀點。因此，勞動者應重視誠信履行合同義務，任何違背誠信原則的行為最終都將受到法律的否定性評價。

注釋：

[1]原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/gsAcx60s0htGWuNI53iyRw

作者介紹

本文由勞動與雇傭部賈寶軍律師團隊整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務所合伙人，勞動與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業法律風險防控業務、勞動法律仲裁訴訟及非訴訟業務。執業十六年來，累計為150余家企業實施了勞動法律風險防控服務，為客戶培訓百余次，服務對象涉及各類型公司（企業）、事業單位、社會團體、非企業法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動式法律顧問服務、專門領域法律風險防控、案件訴前訴后全流程服務以及法律實務培訓等方面具有豐富的經驗。執業原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業經營以最優方式結合”， 服務宗旨是“認真負責，關心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務所律師，畢業于吉林大學法學院，主要執業領域為勞動法律仲裁訴訟及非訴訟業務、民商事訴訟。長期專注于勞動法律事務領域，執業以來曾為多家大型機構客戶提供勞動常年法律服務、勞動專項法律服務，處理過眾多勞動爭議案件等。