睿裁判 | 銀行不良征信記錄有誤 法院判決還消費(fèi)者“清白”

刊登于《人民法院報(bào)》6版

數(shù)字化時(shí)代，征信報(bào)告已成為每個(gè)人的“經(jīng)濟(jì)身份證”，在日常生活中發(fā)揮著舉足輕重的作用。近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法審結(jié)了一起人格權(quán)糾紛案，認(rèn)定金融消費(fèi)者個(gè)人信用權(quán)益具備人格權(quán)客體的法律屬性，依法糾正誤載的失信征信記錄。

2008年11月，李某某向某銀行申領(lǐng)信用卡。2017年2月，因尚有欠款未結(jié)清，李某某與某銀行信用卡部電話溝通，協(xié)商一致歸還本金并結(jié)清欠款。由于信用卡已鎖定無法轉(zhuǎn)賬扣款，故李某某至銀行現(xiàn)場(chǎng)，在工作人員的指示下交付現(xiàn)金并簽署承諾書等。2017年4月1日，李某某至該銀行網(wǎng)點(diǎn)打印結(jié)清證明，其上載明賬戶最近一期賬單日為2017年3月5日，該賬期應(yīng)還款金額為0元，截至2017年4月1日該期賬單應(yīng)還款金額已還清，落款為某銀行，日期為2017年4月1日，并加蓋某銀行電子印章。2023年7月，李某某因辦理銀行按揭貸款時(shí)發(fā)現(xiàn)個(gè)人征信報(bào)告中存在某銀行上報(bào)的信用卡呆賬信息，故訴至法院，請(qǐng)求某銀行刪除不良征信信息并賠禮道歉、賠償損失。

本案經(jīng)江蘇省昆山市人民法院一審、蘇州中院二審，均判決支持了消費(fèi)者訴求。生效裁判認(rèn)為：其一，某銀行雖對(duì)李某某提供的結(jié)清證明真實(shí)性持有異議但未提交任何證據(jù)予以反駁，且其確認(rèn)本行客戶貸款還清后可申請(qǐng)開具類似證明，證明格式與李某某提交的結(jié)清證明基本一致。其二，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有核驗(yàn)客戶業(yè)務(wù)憑證電子印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)，某銀行以其無法核驗(yàn)電子印章防偽碼，以及未保留憑證底檔、系統(tǒng)記錄仍有欠款、無義務(wù)承擔(dān)保存超過5年交易記錄數(shù)據(jù)等進(jìn)行抗辯缺乏依據(jù)。其三，結(jié)合李某某對(duì)還款過程的詳細(xì)陳述，能夠與結(jié)清證明相印證，且其在發(fā)現(xiàn)征信異常后與銀行多次溝通，符合一般常理。其四，某銀行未向中國(guó)人民銀行征信中心上報(bào)正確信息，侵犯了李某某作為金融消費(fèi)者的個(gè)人信用權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。故判決某銀行協(xié)助刪除李某某該信用卡下的不良信用信息。

法官說法

個(gè)人征信記錄非常重要，不良記錄會(huì)導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)在一定范圍內(nèi)貶損，從而影響個(gè)人正常開展社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。民法典人格權(quán)編將個(gè)人信息權(quán)益納入保護(hù)范疇，本案明確了金融消費(fèi)者個(gè)人信用權(quán)益具備人格權(quán)客體的法律屬性。

金融機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者個(gè)人信用管理中具有主動(dòng)核實(shí)與信息維護(hù)的義務(wù)，在數(shù)據(jù)存疑時(shí)不能簡(jiǎn)單“一報(bào)了之”，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)需準(zhǔn)確、客觀地上報(bào)征信信息，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)信用管理流程從“事后監(jiān)管”向“事前預(yù)防”轉(zhuǎn)移、個(gè)人信用信息保護(hù)從“末端修正”向“源頭把控”轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)金融消費(fèi)者個(gè)人信用權(quán)益的保護(hù)，有助于促進(jìn)金融市場(chǎng)健康有序發(fā)展，營(yíng)造良好的信用環(huán)境。

作者：周紅 張俊紅 趙俊