這種新聞能夠發(fā)生，真是莫大的荒誕與諷刺！

hi，我是胖胖。

開篇，先給大家普及一個知識。

正月不理發(fā)這個習(xí)俗，其實跟死舅沒有半毛錢關(guān)系。

它起源于清朝初年。彼時清政府強推剃發(fā)易服，漢人被迫剃去束發(fā)、換上滿服。

為了表達對前朝的哀思與懷念，民間便約定正月不理發(fā)，以留發(fā)寄托思舊之情。

就這么一個承載著歷史情感的習(xí)俗，在口耳相傳的過程中，“思舊”慢慢變了音，變成了“死舅”，演變成了一條莫名其妙的迷信禁忌，并且被一代又一代人奉為圭臬，深信不疑。

昨晚，熱搜上出現(xiàn)了這樣一件事：

這事一度登上熱搜前三。

大年初二，一個年輕人因為發(fā)型邋遢被舅舅嫌棄，兩人爭吵之后，年輕人賭氣去理了發(fā)。

沒想到，第二天一早他得知，舅舅當(dāng)晚酒后騎車，出了車禍，人沒了。

于是，舅媽認定：外甥正月理發(fā)，克死了丈夫。

她先去公安機關(guān)報案，控告外甥間接故意殺人，無果。

又將一紙訴狀將外甥告上法庭，索賠一百萬。

法院最終駁回了全部訴訟請求。

按照舅媽的邏輯，用她自己的話來說，或許是這樣的：

你舅舅就是因為跟你吵架才喝了悶酒，你正月理發(fā)本就是大忌，你這么做就是克死了他，你就是兇手。

這個邏輯，在悲痛中的人看來，也許是成立的。

人在極度悲痛的時候，往往需要一個“因果”來撐住自己。

如果丈夫的死只是一場意外，那這個意外就太殘忍了，太沒有來由了，太難以接受了。

但如果死亡是有原因的，是有人造成的，那悲痛就有了出口，憤怒就有了方向。

于是，劉某成了那個出口。

舅媽先去公安機關(guān)，控告劉某“間接故意殺人”。

公安機關(guān)肯定不予立案——因為這迷信根本不構(gòu)成任何刑事犯罪。

舅媽不甘心，又將劉某訴至法院，要求其承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，索賠金額：一百萬元。

但再怎么要求索賠，如果這一層本就不成立，后面什么都談不上。

這是整個訴訟的地基。

法律從來不以習(xí)俗的違背作為認定侵權(quán)的依據(jù)。

一個人在正月里理發(fā)，不違法，不違規(guī)，更不構(gòu)成任何對他人權(quán)利的侵害。

舅舅的死亡原因，經(jīng)過調(diào)查，是明確的：

酒后騎車，發(fā)生交通事故。這是一個清晰的、有證據(jù)支撐的事實因果鏈。

劉某理發(fā)這件事，發(fā)生在舅舅死亡之前，但“時間上在前”并不等于“邏輯上是原因”。

哲學(xué)上有一個常見的邏輯謬誤，叫做“后此謬誤”，意思是，“在這之后發(fā)生的，就是因為這個才發(fā)生的”。

公雞在日出前打鳴，不代表公雞打鳴導(dǎo)致了日出。

劉某理發(fā)在舅舅車禍之前，不代表理發(fā)導(dǎo)致了車禍。

這個道理，說出來人人都懂。但在悲痛和迷信的雙重加持下，很多人的思維會自動跳過這一步，直接把時間上的先后等同于邏輯上的因果。

因為存在“過錯”和”因果關(guān)系”，所以劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

前兩層都站不住腳，第三層自然也就無從談起。

法院在審理中指出得非常清楚：

車禍是酒駕導(dǎo)致的意外，與理發(fā)無關(guān)。“死舅”一詞源自思舊，是歷史習(xí)俗的誤傳，不能上升到道德層面綁架他人，更不能以此追究法律責(zé)任。

最終，法院駁回了舅媽的全部訴訟請求。

聊聊迷信，要我說，這個舅媽，未必是一個壞人。

她只是一個突然失去丈夫的女人，在巨大的悲痛中，抓住了一根她認為可以解釋一切的稻草。

而這根稻草，就是她從小被灌輸?shù)拿孕牛赫吕戆l(fā)，死舅舅。

迷信的可怕之處，不在于它讓人相信鬼神，而在于它給人提供了一套看似完整的因果系統(tǒng)。

這套系統(tǒng)的運作方式是：

凡事皆有征兆，凡禍皆有來由，只要找到那個“犯了忌諱的人”，悲劇就有了解釋。

這種思維方式，在心理學(xué)上有一個對應(yīng)的概念，叫做“控制錯覺”。

人類天生害怕隨機性和不確定性，我們的大腦會本能地在混亂中尋找秩序，在偶然中尋找必然。迷信，恰恰迎合了這種心理需求。

它告訴你：世界是有規(guī)律的，只要你遵守那些規(guī)矩，壞事就不會發(fā)生。

反過來，當(dāng)壞事發(fā)生了，它也會告訴你：一定是有人違反了規(guī)矩。

所以，劉某被她成了替罪羊。

我理解她的悲痛，悲痛可以理解，但不能成為傷害他人的理由。

從控告“間接故意殺人”到民事索賠百萬，本質(zhì)上是在用法律作為武器，對一個無辜的人進行報復(fù)性攻擊。

無論她的出發(fā)點是悲痛、是迷信，還是兩者兼而有之，她的行為都造成了真實的傷害：

劉某要承受喪親之痛，同時還要面對被親人當(dāng)作“兇手”的指控。

他要配合公安機關(guān)的調(diào)查，要聘請律師，要出庭應(yīng)訴，要在本應(yīng)哀悼的時刻為自己的“無罪”辯護。

這種傷害，不因為舅媽是悲痛的就變得合理，不因為迷信是“傳統(tǒng)”就變得可以接受。

在鄉(xiāng)土社會里，迷信往往和道德緊緊捆綁在一起。違背了迷信禁忌的人，常常會被扣上“不孝”、“不敬”、“克親”的帽子，承受來自家族和社區(qū)的巨大道德壓力。

這種壓力，有時候比法律的懲罰更難以承受。

譬如，我們可能看到：

家里老人生病了，有人說最近誰誰誰做了什么不吉利的事。

發(fā)生了意外，有人說都怪你之前說了那句話。

都在把偶然的、隨機的不幸，強行和某個人的某個行為掛鉤，讓那個人為自己無法控制的事情背負責(zé)任。

這種思維，它永遠在尋找一個有罪的人，而不是在尋找真相。

不問這件事為什么會發(fā)生，只問是誰造成了這件事。

它不接受這只是一場意外，因為意外意味著失控，意味著任何人都可能成為下一個受害者，這太可怕了。

相比之下，找到一個罪人，反而讓人感到安慰——至少，只要我不做那件事，悲劇就不會降臨到我頭上。

這是迷信的心理本質(zhì)，也是很多人際傷害的根源。

正月理發(fā)，本無罪。

酒后騎車，才是兇。

舅舅的死，是他自己的一個悲劇性決定，和外甥的發(fā)型，沒有任何關(guān)系。

這個道理，不難懂。

難的是，在悲痛和迷信的雙重籠罩下，我們是否還有勇氣，去面對這個簡單的真相。

我們無法選擇自己出生在什么樣的文化環(huán)境里，也無法選擇自己從小被灌輸了哪些觀念。但是，有一點，這個世界上，有很多事情是隨機發(fā)生的，沒有任何人需要為此負責(zé)。

學(xué)會接受這一點，是我們對自己、也是對身邊人的一種保護。