網(wǎng)絡(luò)犯罪17｜購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)發(fā)行其他網(wǎng)絡(luò)游戲的定性

——入庫案例：余某買賣國家機(jī)關(guān)公文案——套用版號(hào)的罪與罰：從刑事規(guī)制到審慎入刑

審理法院：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院

案號(hào)：（2024）贛0302刑初529號(hào)

入庫編號(hào)：2025-18-1-237-001

關(guān)鍵詞：買賣國家機(jī)關(guān)公文罪 套用版號(hào) 網(wǎng)絡(luò)游戲 核發(fā)單 無罪

裁判要旨：

1.合法持有網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)的公司與其他公司簽訂游戲運(yùn)營授權(quán)書，授權(quán)對(duì)方公司運(yùn)營授權(quán)游戲的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被授權(quán)公司實(shí)際運(yùn)營的游戲內(nèi)容與獲得授權(quán)的游戲內(nèi)容一致性、價(jià)款支付方式等來判斷是否屬于“名為授權(quán)，實(shí)為買賣”。如果被授權(quán)的公司沒有運(yùn)營授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲，而是將自己研發(fā)的游戲套用在授權(quán)公司持有的案涉核發(fā)單、批復(fù)中的，則屬于買賣游戲版號(hào)，系買賣國家機(jī)關(guān)公文的行為。

2.對(duì)于上述買賣網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)核發(fā)單、批復(fù)等國家機(jī)關(guān)公文的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮被告人的主觀動(dòng)機(jī)、行為手段、前科情況、所涉公文的重要程度、買賣數(shù)量、違法所得、具體用途、危害后果，以及所涉行業(yè)的發(fā)展背景，判斷行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性。對(duì)于可以通過行政處罰達(dá)到懲治、監(jiān)管效果的，應(yīng)當(dāng)審慎把握刑事手段介入的必要性。

一、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn) （一）基本案情

被告人余某作為深圳某娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的實(shí)際控制人，為規(guī)避網(wǎng)絡(luò)游戲出版運(yùn)營的行政審批程序，采取“購買版號(hào)”方式實(shí)現(xiàn)游戲快速上線。具體操作模式為：余某公司通過支付82.67萬元費(fèi)用，以“運(yùn)營授權(quán)”為名獲取其他公司持有的《某劍逍遙》《某門》等四款網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)核發(fā)單及批復(fù)，后將上述版號(hào)信息植入其自行研發(fā)的《某道修仙》游戲中，并通過IOS、安卓平臺(tái)上線運(yùn)營。經(jīng)鑒定，該游戲在2021年6月至2022年6月期間充值總額高達(dá)4.83億元。

（二）訴訟過程

本案訴訟過程頗具波折：一審法院以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪判處余某有期徒刑一年、緩刑一年六個(gè)月；二審法院發(fā)回重審后，檢察機(jī)關(guān)以“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。這一從定罪到撤訴的轉(zhuǎn)變，折射出司法對(duì)新型業(yè)態(tài)邊緣行為定性的審慎態(tài)度。

（三）爭議焦點(diǎn)

1. 定性爭議：網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)核發(fā)單是否屬于刑法第二百八十條規(guī)定的“國家機(jī)關(guān)公文”？套用版號(hào)行為應(yīng)評(píng)價(jià)為買賣國家機(jī)關(guān)公文罪，抑或可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪、非法經(jīng)營罪？
2. 出罪爭議：在游戲充值金額高達(dá)4.8億余元的情況下，為何最終認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微”？刑事處罰必要性的判斷應(yīng)考量哪些因素？

二、法律分析：套用版號(hào)與無版號(hào)運(yùn)營的罪與非罪 （一）版號(hào)的法律屬性：國家機(jī)關(guān)公文的認(rèn)定邏輯

1. 形式要件與實(shí)質(zhì)要件的雙重符合

裁判要旨明確指出，網(wǎng)絡(luò)游戲出版物號(hào)核發(fā)單“屬于國家新聞出版署的紅頭文件，記載了游戲名稱、審批文號(hào)、出版單位、出版物號(hào)等重要信息，屬于國家機(jī)關(guān)公文”。這一認(rèn)定符合刑法理論對(duì)“公文”的解釋：從形式要件看，版號(hào)核發(fā)單由國家新聞出版署這一國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作；從實(shí)質(zhì)要件看，其承載著國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲出版運(yùn)營的行政許可功能，具有公法上的證明效力。

2. 版號(hào)與游戲內(nèi)容的“一體性”原則

值得關(guān)注的是，裁判理由強(qiáng)調(diào)版號(hào)與特定游戲內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于移動(dòng)游戲出版服務(wù)管理的通知》規(guī)定，版號(hào)審批以具體游戲內(nèi)容為審查對(duì)象，版號(hào)與游戲之間具有“一一對(duì)應(yīng)”的專屬性。套用版號(hào)的行為實(shí)質(zhì)上是割裂了這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，使本應(yīng)接受內(nèi)容審查的游戲脫離監(jiān)管，這正是其侵害國家機(jī)關(guān)公文管理秩序的法理所在。

（二）套用版號(hào)行為的罪數(shù)形態(tài)：何以不構(gòu)成他罪？

在司法實(shí)踐中，套用版號(hào)行為可能觸及多個(gè)罪名，但本案最終僅以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪評(píng)價(jià)，且認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微”，其背后的罪數(shù)判斷值得深究。

1. 與侵犯著作權(quán)罪的界限

福州鼓樓法院審理的類似案件中，被告人文某儒因套用版號(hào)運(yùn)營侵權(quán)游戲被判處侵犯著作權(quán)罪。兩案的關(guān)鍵區(qū)別在于權(quán)利歸屬：若套用版號(hào)的同時(shí)，游戲代碼亦系未經(jīng)許可復(fù)制他人享有著作權(quán)的軟件，則同時(shí)侵犯著作權(quán)管理秩序和著作權(quán)人私權(quán)，應(yīng)擇一重罪處罰（通常侵犯著作權(quán)罪刑罰更重）。本案中，《某道修仙》系上海某暄公司獨(dú)立研發(fā)，余某公司擁有合法權(quán)利，故不涉及侵犯著作權(quán)問題。

2. 與非法經(jīng)營罪的界限

理論界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，無版號(hào)運(yùn)營游戲?qū)儆谶`反《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》的行為，可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但深入分析可知，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》系部門規(guī)章，而非法經(jīng)營罪要求“違反國家規(guī)定”——即違反全國人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，或國務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政措施等。《出版管理?xiàng)l例》雖將擅自從事出版業(yè)務(wù)的行為規(guī)定為可追究刑事責(zé)任，但該條款指向的是“設(shè)立出版單位”等根本性無證經(jīng)營行為，而非套用版號(hào)這一技術(shù)性違規(guī)。因此，以非法經(jīng)營罪追究套版號(hào)行為存在“國家規(guī)定”層面的法律障礙。

（三）無版號(hào)運(yùn)營的入罪路徑與限制

1. 行政監(jiān)管與刑事打擊的銜接

對(duì)于完全無版號(hào)運(yùn)營游戲的行為，根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第六十一條，可由出版行政主管部門依法取締，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的移送司法機(jī)關(guān)。但“追訴標(biāo)準(zhǔn)”如何把握？實(shí)踐中存在兩種路徑：

一是以非法經(jīng)營罪追訴。如前所述，此路徑面臨“國家規(guī)定”的障礙，司法實(shí)踐中多謹(jǐn)慎適用。二是以侵犯著作權(quán)罪追訴。若無版號(hào)運(yùn)營的游戲系侵權(quán)作品，則可直接適用侵犯著作權(quán)罪。數(shù)據(jù)顯示，2023年杭州某區(qū)查處的無版號(hào)運(yùn)營案件中，有70%同時(shí)存在侵權(quán)問題。

2. 量化標(biāo)準(zhǔn)的爭議

有觀點(diǎn)主張參照非法經(jīng)營罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（個(gè)人5萬元以上、單位50萬元以上）作為無版號(hào)運(yùn)營的入罪門檻。但反對(duì)意見認(rèn)為，非法經(jīng)營罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是為規(guī)范特許經(jīng)營行業(yè)設(shè)置，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)具有前期投入大、回報(bào)周期長的特點(diǎn)，簡單套用該標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致打擊面過寬。

（四）“情節(jié)顯著輕微”的法理闡釋：刑事處罰必要性的判斷基準(zhǔn)

本案最具理論價(jià)值之處在于：在涉案金額高達(dá)4.8億元的情況下，為何仍認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微”？這涉及對(duì)《刑法》第十三條但書的理解適用。

1. 社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)判斷

裁判理由系統(tǒng)提出了判斷行為社會(huì)危害性的八因素：主觀動(dòng)機(jī)、行為手段、前科情況、所涉公文重要程度、買賣數(shù)量、違法所得、具體用途、危害后果。這一判斷框架體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)刑法觀的立場——不能僅因行為形式上符合構(gòu)成要件且數(shù)額巨大即認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)實(shí)質(zhì)判斷行為是否對(duì)法益造成了值得科處刑罰的侵害。

本案中，法院認(rèn)為：（1）余某購買版號(hào)系“為節(jié)省運(yùn)營前期時(shí)間”，主觀上無危害公文管理秩序的故意；（2）所購版號(hào)均系他人“閑置不用”的版號(hào)，未影響原游戲運(yùn)營；（3）套用版號(hào)后運(yùn)營的游戲內(nèi)容合法合規(guī)；（4）4.8億元充值系游戲市場認(rèn)可所致，與版號(hào)套用行為無直接因果關(guān)系。上述因素綜合判斷，行為的法益侵害程度“顯著輕微”。

2. 行業(yè)背景的規(guī)范評(píng)價(jià)

裁判理由特別提及“全國范圍內(nèi)購買并套用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)游戲的情況較多，行政主管部門對(duì)此類行為一般采用行政處罰的方式予以規(guī)制”。這一考量體現(xiàn)了刑法教義學(xué)中的法秩序統(tǒng)一性原則——當(dāng)某一領(lǐng)域存在普遍的行政違法現(xiàn)象且行政監(jiān)管足以規(guī)制時(shí)，刑事手段應(yīng)當(dāng)保持謙抑。國家新聞出版署近年來加快版號(hào)審批進(jìn)度，客觀上降低了企業(yè)“購買版號(hào)”的動(dòng)機(jī)，也使得歷史遺留的套用版號(hào)行為的可譴責(zé)性降低。

3. 違法所得與獲利的因果關(guān)系判斷

本案論證中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是“被告人獲利是因?yàn)橥茝V發(fā)行的網(wǎng)絡(luò)游戲受到市場認(rèn)可”。這實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了違法性與獲利之間的因果關(guān)系判斷：只有當(dāng)獲利直接源于違法行為（如因節(jié)省審批成本而獲得不當(dāng)競爭優(yōu)勢）時(shí)，才能將獲利數(shù)額作為評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的因素。若獲利主要源于游戲產(chǎn)品自身的市場競爭力，則不應(yīng)簡單以獲利數(shù)額推定社會(huì)危害性嚴(yán)重。

三、辯護(hù)思路與裁判要旨啟示 （一）辯護(hù)思路構(gòu)建：從“行為定性”到“出罪事由”

基于本案裁判規(guī)則，為同類案件構(gòu)建辯護(hù)思路如下：

1. 定性層面的辯護(hù)：否定買賣國家機(jī)關(guān)公文罪的構(gòu)成

• 主張“授權(quán)運(yùn)營”的實(shí)質(zhì)：若存在真實(shí)的運(yùn)營授權(quán)協(xié)議，且被授權(quán)方實(shí)際運(yùn)營了授權(quán)游戲（即使同時(shí)運(yùn)營其他游戲），可主張不構(gòu)成“買賣”。
• 主張版號(hào)非公文：可辯稱版號(hào)核發(fā)單系行政許可證明文件，不具有公文“處理公務(wù)”的功能，不屬于刑法意義上的“公文”。但本案裁判要旨已明確將其認(rèn)定為公文，此辯護(hù)空間收窄。

2. 出罪層面的辯護(hù)：援引“情節(jié)顯著輕微”

• 主觀動(dòng)機(jī)辯護(hù)：證明行為人系為節(jié)省審批時(shí)間、解決版號(hào)緊缺困境，而非惡意規(guī)避監(jiān)管或從事非法活動(dòng)。
• 游戲內(nèi)容合法性辯護(hù)：證明套用版號(hào)運(yùn)營的游戲內(nèi)容合法合規(guī)，未侵害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。
• 行業(yè)慣例與政策背景辯護(hù)：舉證證明案發(fā)時(shí)行業(yè)內(nèi)普遍存在類似操作，且行政主管部門多以行政處罰處理，以佐證刑事介入的非必要性。
• 獲利原因抗辯：通過游戲流水、用戶評(píng)價(jià)、市場占有率等證據(jù)，證明收益主要源于游戲品質(zhì)，而非違法行為。

3. 程序性辯護(hù)：推動(dòng)行政先行處理

依據(jù)《行政處罰法》關(guān)于“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規(guī)定，以及“刑事手段最后性原則”，可主張先由行政主管部門處理，待行政認(rèn)定結(jié)論作出后再審視刑事追訴必要性。

（二）裁判要旨的啟示

1. 對(duì)游戲企業(yè)的合規(guī)啟示

• 版號(hào)獲取的正規(guī)化：摒棄“購買版號(hào)”“租賃版號(hào)”等邊緣操作，通過正規(guī)渠道申請(qǐng)版號(hào)，確需合作運(yùn)營的，應(yīng)確保實(shí)際運(yùn)營游戲與版號(hào)審批游戲一致。
• 授權(quán)協(xié)議的實(shí)質(zhì)化：簽訂運(yùn)營授權(quán)協(xié)議時(shí)，應(yīng)確保授權(quán)方有真實(shí)授權(quán)意愿，被授權(quán)方實(shí)際運(yùn)營授權(quán)游戲，避免“名為授權(quán)、實(shí)為買賣”的形式化操作。
• 歷史問題的清理：對(duì)已存在的套用版號(hào)行為，可主動(dòng)向行政主管部門報(bào)告，爭取行政處罰結(jié)案，避免升級(jí)為刑事案件。

2. 對(duì)司法實(shí)踐的啟示

• 確立“行政優(yōu)先”的裁判理念：對(duì)于新興行業(yè)中普遍存在的行政違法現(xiàn)象，刑事手段應(yīng)保持謙抑，避免“以刑代行”。
• 發(fā)展“情節(jié)顯著輕微”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：本案提煉的八因素判斷框架，為但書條款的具體化適用提供了可操作的指引。
• 關(guān)注違法所得與違法行為的因果關(guān)系：在判斷社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)區(qū)分“源于違法的收益”與“伴隨違法的收益”，避免簡單以數(shù)額論罪。

余某案的裁判要旨揭示了一個(gè)深刻的法理命題：刑法的介入不僅要求行為符合構(gòu)成要件，更要求行為具有“值得科處刑罰”的實(shí)質(zhì)違法性。在網(wǎng)絡(luò)游戲這一新興行業(yè)中，當(dāng)行政監(jiān)管足以規(guī)制、行業(yè)政策趨于寬松、行為實(shí)質(zhì)危害性有限時(shí)，刑事手段應(yīng)當(dāng)保持謙抑。這一裁判立場既是對(duì)刑法謙抑性原則的回歸，也為游戲產(chǎn)業(yè)的合規(guī)發(fā)展提供了明確的法律預(yù)期。

游濤，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。