睿裁判 | 斥資6萬余元買下700個賬號，近200個被封......賣家、代練、買家，誰擔(dān)責(zé)？

一口氣買下了700個游戲賬號，并請人“代打”升級，誰料剛到手沒多久，近兩百個賬號便遭平臺封禁，賣家、買家、代練者相互“甩鍋”，誰應(yīng)對此負(fù)責(zé)，虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律邊界何在？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了一起游戲賬號買賣糾紛案。

基本案情

2024年，小陳花6萬多元向小杭購買了700個游戲賬號，小夏作為擔(dān)保人。之后，小陳又委托小夏對賬號進(jìn)行升級，另行支付了代練費(fèi)等合計(jì)4200元。賬號經(jīng)小夏代練后，交付給小陳不久，其中186個賬號就因被游戲平臺檢測到“使用外部軟件進(jìn)行瞄準(zhǔn)、獲取視覺或其他不公平協(xié)助”，遭到平臺永久封禁。

三人對賬號被封禁的原因爭論不已。小陳認(rèn)為小杭和小夏交付的賬號存在重大瑕疵，訴至法院，要求解除合同，由小杭、小夏退還貨款、代練款及維權(quán)費(fèi)用等共計(jì)2.2萬余元。

法院審理

法官審理后，梳理出本案所涉及的兩個法律關(guān)系：一是小陳與小杭、小夏之間的賬號買賣合同關(guān)系，二是小陳與小夏之間的代練委托合同關(guān)系。

在審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)，被封禁的186個賬號中，有107個賬號的最后游戲時間發(fā)生在小夏代練完成把賬號交付給小陳之前，而剩余79個賬號最后登錄游戲時間是小陳接收賬號當(dāng)日。

就小陳與小杭、小夏之間的賬號買賣合同，因小陳未能證明小杭履行賬號買賣合同下交付義務(wù)時這些賬號已存在被封禁情況，因此，法院認(rèn)為小陳無權(quán)依據(jù)買賣合同向小杭主張退款。

而就小陳與小夏之間的代練委托合同，法院認(rèn)為，小夏雖主張封號并非其代練所致，但未能提供證據(jù)證明其代練行為符合平臺游戲規(guī)則。因此最后游戲時間早于代練完成交付小陳前的107個賬號可歸責(zé)于小夏的不當(dāng)操作，小夏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但小陳委托代練本身也違反了平臺禁止代練規(guī)則，自身也存在過錯。故法院酌情認(rèn)定小夏對前述107個賬號的損失承擔(dān)60%的過錯責(zé)任，應(yīng)賠償小陳損失5907.18元。

而就其余79個賬號，小陳自認(rèn)使用了“多開器”軟件（用于在一臺設(shè)備上同時打開多個游戲窗口或賬號的工具），雖辯稱其只是用于同時登陸不同的游戲賬號，但又無法證明封禁系小夏不當(dāng)行為所致，故對該部分部分的損失，法院未予支持。判決作出后，雙方均未上訴，現(xiàn)已生效。

法官提醒

虛擬財(cái)產(chǎn)有“虛擬”之名，但無“虛幻”之實(shí)。游戲賬號雖存在于虛擬空間，但其作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有明確的財(cái)產(chǎn)屬性，《民法典》第127條就明確了應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以司法保護(hù)。本案中，法院嚴(yán)格適用“誰主張，誰舉證”原則，依法保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，也維護(hù)了虛擬財(cái)產(chǎn)交易的正常秩序。法官提醒，網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)行秩序與規(guī)則受到公序良俗的規(guī)制。進(jìn)行游戲賬號、裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易時，務(wù)必選擇正規(guī)平臺，明確約定雙方權(quán)利與義務(wù)，并妥善保存交易記錄、聊天記錄、合同等關(guān)鍵證據(jù)。同時也要秉持誠信原則，不使用外掛、多開器等破壞游戲公平性的工具或服務(wù)，不從事破壞游戲公平性的行為，共同營造健康有序、公平公正的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。